СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-7547/2024
20 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долгалева Б.Г., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «СибАвиаСтройПроект» (№ 07АП-5548/2024 (2)) на определение от 22.02.2025 (резолютивная часть, мотивированное определение от 08.04.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7547/2024 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Пащенко Е.В.) по заявлению акционерного общества «СибАвиаСтройПроект» о взыскании судебных расходов по делу № А45-7547/2024 по заявлению акционерного общества «СибАвиаСтройПроект» (630005, Новосибирская область, г Новосибирск, ул. Некрасова, д. 44, этаж 2, ИНН <***>) к судебному приставу – исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО2 к ГУ ФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановления, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп» (672000, <...>, ИНН <***>),
установил:
акционерное общество «СибАвиаСтройПроект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании постановления – пункта 2 постановления от 29.02.2024 № 54504/24/54010-ИП судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства.
Определением от 12.04.2024 в качестве заинтересованного лица привлечено – ГУ ФССП по Новосибирской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп».
Решением от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановлением от 11.09.2024 Седьмого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
11.12.2024 в материалы дела поступило заявление Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 98 000 рублей.
Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
Определением от 22.02.2025, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично; с Главного Управления ФССП России по Новосибирской области Администрации в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей
Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 08.04.2025 в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не установил баланс между интересами лиц, участвующих в деле с учетом критерия разумности, допущено произвольное занижение подлежащей взысканию суммы судебных расходов; выводы суда в части снижения не мотивированы и не обоснованы, что в свою очередь ущемляет права заявителя.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Обществом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 98 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, предъявленной Обществом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, Обществом в материалы дела представлено: договор от 07.03.2024 оказания юридических услуг, акт от 03.06.2024 об оказании услуг, дополнительное соглашение от 21.06.2024, акт от 17.09.2024 об оказании услуг, платежные поручения от 05.12.2024 № 1659, № 1660, на сумму 98 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив заявленный Обществом размер судебных расходов с учетом характера рассмотренного спора, сложности дела, объема фактически выполненной исполнителем работы, а именно объема и сложности составления представленных по делу процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание рекомендованные средние сложившиеся в регионе ставки оплаты услуг представителей, признал разумными и соразмерными расходы в размере 18 000 рублей, из расчета:
- составление заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – 4 000 рублей;
- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (в формате веб-конференции), 12.04.2024, 8.05.2024 –– 4 000 рублей (2 000*2);
- подготовка апелляционной жалобы – 4 000 рублей;
- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (в формате веб-конференции), 14.08.2024, 05.09.2024 – 6 000 рублей (3 000*2).
Апелляционная инстанция исходит из того, что в данном случае значимым критерием оценки при решении вопроса о судебных расходах, связанных с рассмотрением иска выступают (с учетом предмета и основания заявленных требований) объем и сложность выполненных исполнителем работ (услуг) по подготовке процессуального документа (заявление об оспаривании, апелляционная жалоба), а также времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях (участие в веб-конференции).
Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).
Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:
фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;
исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;
экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.
Сложность судебного спора зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Настаивая на разумности стоимости услуг представителя в общей сумме 98 000 рублей, Общество в апелляционной жалобе сослалось на то, что судом первой инстанции не учтен характер и объем услуг оказанных по договору.
Вместе с тем само по себе согласование сторонами стоимости услуг по договору, оплата этих услуг, не свидетельствует о разумности стоимости каждого вида услуги, предъявленной Обществом к взысканию в составе судебных издержек.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции, что исходя из сложности спора, длительности его рассмотрения, затраченного время на подготовку материалов, объема подготовленных процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, отсутствуют основания для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в большем объеме, чем удовлетворено судом первой инстанции.
Вопреки доводу жалобы апелляционная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Взысканную в пользу Общества сумму судебных расходов, апелляционный суд считает подтвержденной, обоснованной, соответствующей объему проделанной работы, обстоятельствам данного конкретного дела, отвечающей требованиям разумности и соразмерности.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась, и подлежит взысканию судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 22.02.2025 (резолютивная часть, мотивированное определение от 08.04.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7547/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «СибАвиаСтройПроект» (ИНН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья Б.Г. Долгалев