ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49419/2025

город Москва Дело № А40-269849/24

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецтраектория» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2025 г. по делу № А40-269849/24 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Спецтраектория» (ИНН: <***>) третье лицо: ООО «ГЭС – Монтаж», о взыскании 3 463 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.05.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Спецтраектория» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 463 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2025 г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Спецтраектория» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 3 463 500 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 128 905 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 795 500 (семьсот девяносто пять тысяч пятьсот) рублей по договору № 225/23-ДЛН от 01.07.2023 г., в остальной части исковых требований отказать.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением представителя в командировку.

Протокольным определением суда от 14.10.2025 в удовлетворении указанного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания было отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом и положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, ответчиком с ходатайством об отложении судебного заседания не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание другого представителя общества (или его генерального директора) и отсутствия у последнего необходимых материальных средств для привлечения к участию в деле иных представителей.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договора аренды на восемь транспортных средств № 220/23-РАД от 01.07.2023г., № 221/23-АМР от 01.07.2023г., № 222/23-РАД от 01.07.2023г., № 223/23-ДЛН от 01.07.2023г., № 224/23-ДЛН от 01.07.2023г., № 225/23-ДЛН от 01.07.2023г., № 227/23-ВСТ от 01.07.2023г., № 228/23-ВСТ от 01.07.2023г., в соответствии с которыми истец предоставил в аренду ответчику транспортные средства, а ответчик обязался оплачивать арендную плату.

В соответствии с п. 3.2. договоров арендная плата вносится в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения арендатором счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта оказания услуг.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчик не оплатил арендные платежи за пользование транспортными средствами, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 463 500 руб. 00 коп.

Акты оказания услуг подписаны сторонами без претензий. Истцом выставлены счета в адрес ответчика. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Доказательство оплаты в размере 3 463 500 руб. 00 коп. ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и требованиям закона, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о мнимости сделок несостоятельны и противоречат материалам дела.

Исходя из п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу указанной нормы права она применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для признания сделки мнимой необходимо установить порочность воли каждой из ее сторон.

Намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора. Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Ответчик не привел каких-либо доводов, которые обосновывали бы его ссылку на ст. 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2025 г. по делу № А40269849/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи: Головкина О.Г.

Савенков О.В.