Решение по делу № А40-253874/2025 от 16.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва

16 декабря 2025 года Дело № А40-253874/25-191-1888

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕМТОРГ" (123308, Г.МОСКВА, УЛ. 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ, Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ/ОФИС 3/315А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТКОМПЛЕКТ" (125284, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 31А, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./ЧАСТЬ КОМ. 18/I/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 560 242 руб. 99 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цемторг» (далее – истец, ООО «Цемторг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэсткомплект» (далее – ответчик, ООО «Бэсткомплект») о взыскании по договору поставки от 11.03.2025 № 948-03 задолженности в размере 558 233 руб. 35 коп., пени по состоянию на 01.09.2025 в размере 2 009 руб. 64 коп., пени за период с 02.09.2025 по дату фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом города Москвы 01.12.2025 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 08.12.2025 от ООО «Бэсткомплект» поступило заявление о составление мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

11.03.2025 между ООО «Цемторг» (поставщик) и ООО «Бэсткомплект» (покупатель) заключен договор поставки от 11.03.2025 № 948-03, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в срок портландцемент, сухие строительные смеси, модифицированные строительные смеси, полимерные жидкости на условиях, предусмотренных настоящим договором, заявками покупателя, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом во исполнение условий договора осуществлена поставка товара на общую сумму 1 654 607 руб., что подтверждается УПД от 03.04.2025 № В-1097, от 05.04.2025 № В-1169, от 17.04.2025 № В-1075, от 23.04.2025 №№ В-1060 и В-1079, В-1098, от 27.04.2025 № В-1430, от 30.04.2025 №№ В-1545, В-1553, Н-1367, от 03.05.2025 № В-1137, 05.05.2025 № Н-1404, от 06.05.2025 № Н-1437, подписанными между истцом и ответчиком без возражений относительно количества, ассортимента, качества и стоимости поставленного товара.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты по договору производятся не позднее 15 рабочих дней с момента получения покупателем выставленных поставщиком счетов за поставленный товар в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иные условия оплаты не согласованы сторонами в спецификациях.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом, произведены оплаты 17.07.2025 и 28.07.2025 на общую сумму в размере 683 564 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 558 233 руб. 35 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2025 по 31.07.2025.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Каких-либо претензий поставщику от покупателя по поводу поставленного товара не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара на спорную сумму (558 233 руб. 35 коп.) ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание доказанный факт поставки товара и его принятия ответчиком, наличие на стороне ответчика задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 558 233 руб. 35 коп. является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени по состоянию на 01.09.2025 в размере 2 009 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки и признан верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен,

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленных пени и процентов.

Условие о пени определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что в силу пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В рассматриваемом случае, условие о пени определено на основании соглашения сторон, ни истец, ни ответчик не являются слабой стороной в договоре.

При этом ответчик не обращался к истцу с требованием об изменении условий договора в части размера пени, равно как и не обращался в суд с требованием о признании такого условия недействительным, в то время как оснований для вывода о ничтожности такого условия судом не установлено.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в

исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленные пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание пени может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оснований для снижения пени, размер которой составляет 0,01% и ограничен 10% от суммы долга, в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.09.2025 по дату фактического погашения долга.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленное договором ограничение размера пени (10% от стоимости не оплаченного в срок товара), требование о взыскании пени подлежит удовлетворению за период со 02.09.2025 по дату фактического погашения долга, рассчитанные исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, отказав в остальной части.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТКОМПЛЕКТ" (125284, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 31А, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./ЧАСТЬ КОМ. 18/I/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2021, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕМТОРГ" (123308, Г.МОСКВА, УЛ. 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ, Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ/ОФИС 3/315А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № 948-03 от 11.03.2025 в размере 558 233 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч двести тридцать три) руб. 35 коп., пени по состоянию на 01.09.2025 в размере 2 009 (две тысячи девять) руб. 64 коп., пени за период со 02.09.2025 по дату фактического погашения долга, рассчитанные исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, а также расходы по госпошлине в размере 33 012 (тридцать три тысячи двенадцать) руб.

В остальной части иска по пени отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.И. Волкова