СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-5818/2025-ГК
г. Пермь
02 октября 2025 года Дело № А71-17889/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Власовой О.Г., Клочковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии представителя истца ФИО1, паспорт, по доверенности от 01.01.2025; от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2025 года по делу № А71-17889/2024
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее – ответчик, общество) о взыскании 53 850 757 руб. 98 коп. долга по договору № 191-05-077-07/402 от 26.06.2023 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2025 года) исковые
требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 32 310 453 руб. 79 коп. долга, а также 441 662 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с принятым по делу решением в части снижения размера неустойки истца не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.
Апеллянт указывает, что просрочка со стороны истца возникла исключительно по его вине, при этом в ходе исполнения договора ответчиком неоднократно предпринимались меры, направленные на своевременное исполнение обязательств истцом.
Отмечает, что задержка поставки оборудования вызвана исключительно поведением самого истца, который в период с даты заключения договора (26.06.2023) по 14.12.2023 (за 8 дней до окончания сроков поставки) не направил в адрес ответчика соответствующую техническому заданию РКД для согласования.
Более того, апеллянт обращает внимание суда на то, что просрочка составила более 80 дней, что составляет почти половину общего срока поставки, установленного договором (180 календарных дней).
Указывая, что истец является юридическим лицом, несущим коммерческие риски, отмечает недопустимость снижения договорной неустойки.
Приводя положения судебной практики и статьи 421 ГК РФ, ответчик считает, что неустойка в размере 0,5% обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не влечет ущемления имущественных прав, поэтому вся сумма неустойки удержана ответчиком правомерно.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вопреки позиции апеллянта, то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Кроме того, отмечает, что несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции со ссылкой на правовую позицию судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела, поскольку ст. 333 и ст. 421 ГК РФ не ограничивают право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал принятое решение, против доводов, изложенных в жалобе, возразил. Не возразил против проверки решения суда в обжалованной ответчиком части (отказа в удовлетворении
требований). Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 26.06.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 191-05-077-07/402.
Согласно пункту 6.1. договора стоимость поставляемого оборудования, включая стоимость выполнения работ, составляет 140 575 679 руб., в том числе НДС 23 429 279 руб. 80 коп.
В соответствии с пунктом 3 Спецификации срок поставки оборудования: не более 180 календарных дней с момента подписания договора уполномоченными представителями сторон.
Согласно пункту 7 спецификации срок оплаты оборудования: оплата в размере 95% от суммы договора производится не позднее 45 календарных дней, но не ранее 40 календарных дней с момента поставки оборудования на склад покупателя на основании оригиналов счетов-фактур и товарных накладных. Окончательный расчет в размере 5% о суммы договора за поставленное оборудование осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания акта окончательной приемки оборудования, после выполнения шеф-монтажных работ.
Истец осуществил поставку оборудования ответчику на сумму 140575679 руб. 00 коп. Оплату за поставленное оборудование ответчик произвел не в полном объеме, всего на сумму 86 724 921 руб. 02 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая на уточненные требования, ответчик указал, что согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременной поставки оборудования поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости не поставленного оборудования за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 7.10 договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке произвести зачет суммы неустойки, начисленной поставщику, в счет исполнения своего обязательства по оплате оборудования и/или работ по договору.
Письмом № 211/24 от 23.05.2024 покупатель уведомил поставщика о зачете суммы неустойки, начисленной поставщику в размере 55 256 514 руб. 82
коп.
Нарушение сроков поставки истцом (поставщиком) не оспаривается, однако заявлено об уменьшении размера удержанной ответчиком неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суд первой инстанции установил факт нарушения истцом условий договора поставки по своевременной поставке товара, при этом пришел к выводу о возможности снижения неустойки, взыскиваемой с истца, до 0,2 % за каждый день просрочки поставки. Общая сумма неустойки, рассчитанная из двукратной ключевой ставки, составляет 21 540 303 руб. 21 коп. В связи с чем, ответчик имеет право на удержание неустойки и заявлению ее к зачету в размере 21 540 303 руб. 21 коп. Поскольку доказательств оплаты товара на сумму, превышающую обоснованно удерживаемую неустойку, не представлено, требования истца судом частично удовлетворены в размере 32310453 руб. 79 коп. (53 850 757 руб. 98 коп. – 21 540 303 руб. 21 коп.).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснение представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно договору поставки № 191-05-077-07/402 от 26.06.2023 (далее – договор поставки) предприятие (поставщик) обязуется поставить обществу (покупателю), а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество и цена оборудования указываются в спецификации (п.1.1 договора).
Отношения сторон договору поставки товаров регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке и общими положениями об исполнении обязательств, условиями договора.
Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт нарушения срока поставки истцом.
Сторонами также не оспаривается неоплата со стороны ответчика стоимости товара в размере 53 850 785,02 руб., которые в соответствии с пунктами 7.10, 7.2 договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке произвести зачет с суммой неустойки, начисленной поставщику, в счет исполнения своего обязательства по оплате оборудования и/или работ по договору, исходя из 0,5 % от стоимости не поставленного оборудования за каждый календарный день просрочки. Всего покупателем поставщику начислена сумма неустойки в размере 55 256 514,82 рублей.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или
процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Обращаясь в суд, истец указал, что наличие остатка задолженности за поставленный товар в виде неустойки, которую он считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, является обременением и нарушает его права.
Снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права поставщика на установление разумного размера неустойки по договору.
Суд первой инстанции, рассмотрев требование о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер удерживаемой покупателем неустойки до 21 540 303 руб. 21 коп., произвел зачет требований, тем самым частично удовлетворив исковые требования истца в размере 32 310 453 руб. 79 коп. (53 850 757 руб. 98 коп. – 21 540 303 руб. 21 коп.).
Апеллянт считает, что суд был не вправе вмешиваться в согласованные сторонами условия обязательства об ответственности, оснований для снижения рассчитанной им по условиям договора неустойки по статье 333 ГК РФ не имелось.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Размер неустойки за нарушение сроков поставки оборудования согласован сторонами в договоре поставки (п. 7.2 договора).
Как верно указал апеллянт, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ), и истец, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.
Вместе с тем, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Возможность снижения неустойки и оценка критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки с 0,5% до 0,2%.
Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит уменьшению, являются несостоятельными.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия судей исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывает, что фактически обязательства по договору истцом исполнены (оборудование поставлено), период просрочки незначителен, истец обосновал объективность причин допущенной просрочки. Из материалов дела видно, что фактически ответчик являлся посредником в сделке, приняв на себя обязательство по поставке и установке оборудования перед своим контрагентом – конечным покупателем.
Ответчик не опроверг доводы истца о том, что ответственность ответчика как поставщика перед его покупателем АО ПО «Электрохимический завод» была установлена в размере 0,1 % стоимости не поставленного оборудования за каждый календарный день просрочки (п. 7.2, 7.3 договора № 13/15125-Д от 25.05.2023 –приложение к ходатайству истца от 14.11.2024).
Таким образом, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд счел возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.
Оснований полагать, что размер неустойки безосновательно освобождает истца от бремени несения ответственности за нарушение договорного обязательства, нет. Фактически ставка при определенном судом размере неустойки составляет 73% годовых.
При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на истца размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.
Само по себе не согласие ответчика с суммой обоснованной неустойки, определённой судом с учетом применения статьи 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела и принял правомерное решение о частичном удовлетворении требования, определив размер денежного обязательства ответчика с учётом его права на неустойку в размере 21 540 303 руб. 21 коп.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2025 года по делу № А71-17889/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий Д.Ю. Гладких
Судьи О.Г. Власова
Л.В. Клочкова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 15.07.2024 9:11:56
Кому выдана Власова Ольга Григорьевна