ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2646/2025
г. Челябинск
30 мая 2025 года Дело № А76-10426/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой
М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1 на определение Арбитражного суда
Челябинской области от 10.02.2025 по делу № А76-10426/2020 о выдаче
исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник).
Определением от 02.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».
Решением от 17.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 91 (7053) от 29.05.2021.
Определением от 30.09.2024 (с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024) процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Электротехстрой», общества с ограниченной
ответственностью Торговая компания «Уралкомплект», ФИО6.
Кредитор ФИО5 (далее – кредитор, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу кредитора ФИО5 причиненного материального ущерба в размере 5 932 875 руб.
Определением от 13.01.2025 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 10.02.2025.
Определением суда от 10.02.2025 заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено, выдан исполнительный лист ФИО5 по требованию к ФИО1 на сумму 5 932 875 руб. следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 5 932 875 руб.».
С судебным актом не согласился должник и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр. В рассматриваемом случае приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.12.2023 по делу № 1-47/2023 гражданский иск ФИО5 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба взыскано 5 932 875 руб. Таким образом, требование ФИО5 основано на другом судебном акте по другому делу, по которому должен быть выдан исполнительный лист. Погашение требований, установленных определением от 17.04.2024 по настоящему делу (о включении требований кредитора на указанную сумму в реестр), не производилось, следовательно, размер требований не изменился. Документального подтверждения невозможности получения исполнительного листа в Курчатовском районном суде г. Челябинска по делу № 1-47/2023 не представлено. Соответственно, основания для выдачи исполнительного листа у суда первой инстанции отсутствовали.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2025.
Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО5 (вх. № 24503 от 13.05.2025).
В отзыве кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по настоящему делу требование ФИО5 в размере 5 932 875 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1
Определением от 30.09.2024 (резолютивная часть от 17.09.2024) (с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024) процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Электротехстрой», общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Уралкомплект», ФИО6.
По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина требование ФИО5 удовлетворено не было, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на исполнение судебного акта, устанавливающего требование кредитора.
Отзывов и возражений на заявление от участников дела о банкротстве не поступило.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, выдавая исполнительный лист, руководствовался тем, что процедура банкротства в отношении должника завершена, а включенное в реестр требований кредиторов должника требование ФИО5, в части которого суд отказал в освобождении должника от его исполнения, осталось непогашенным и сохраняет свое значение.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (пункт 2 статьи 318 АПК РФ).
Согласно 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом РФ, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.
В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством РФ порядке выдает исполнительные листы.
Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются
к требованиям (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве): - о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); - о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; - о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; - о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; - о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.
Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом применения по аналогии разъяснений пункта 44 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.
Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Требования кредитора обусловлены неисполненными обязательствами ФИО1 по возмещению материального ущерба, взысканного на основании вступившего в законную силу приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.12.2023 по делу № 1-47/2023 (ч. 3 ст. 69 АПК РФ, п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).
Кредитором исполнительный лист в рамках уголовного дела делу № 1- 47/2023 получен не был, т.к. на момент вступления в законную силу приговора суда (10.01.2024) в отношении ФИО1 была введена процедура реализации имущества гражданина в рамках настоящего дела о банкротстве
(21.04.2020).
Следовательно, в силу абз. 6, 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение по исполнительным документам к должнику подлежало прекращению, а требования по денежным обязательствам подлежали предъявлению в ходе производства по делу о банкротстве должника.
Поэтому кредитором было реализовано право на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы ущерба, установленной приговором суда от 19.12.2023.
Требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов ФИО1 и не удовлетворено в полном объеме в ходе процедуры банкротства, остаток задолженности составляет 5 932 875 руб., должник не освобожден от дальнейшего исполнения требования указанного кредитора.
Определением суда об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, определяется объем обязательств должника перед кредитором. После вступления данного определения в законную силу, этот судебный акт также обеспечен процедурой принудительного исполнения в рамках банкротства должника за счет его имущества, только пропорционально с иными кредиторами должника.
При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура банкротства в отношении должника завершена, требования кредитора ФИО5, основанные на определении арбитражного суда от 17.04.2024, не погашены после прекращения процедуры банкротства, ФИО1 не освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредитором ФИО5, доказательств погашения спорной задолженности суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности перед кредитором.
Ссылки апеллянта на то, что требование ФИО5 основано на другом судебном акте, по которому, по мнению апеллянта, должен быть выдан исполнительный лист, не принимаются, поскольку препятствием к выдаче исполнительного листа после завершения процедуры не является, выдача исполнительного листа после завершения процедуры банкротства должника является способом защиты прав кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, требования перед такими кредиторами сохраняют силу. Выдача исполнительного листа имеет целью обеспечить возможность принудительного исполнения судебного акта в отношении обязательств, по которым должник не освобожден.
Вероятность двойного взыскания по исполнительным документам отсутствует, так как исполнительный лист в рамках уголовного дела выдан не был (иного не доказано, статья 65 АПК РФ). При этом, должник, как сторона исполнительного производства, может заявлять возражения в отношении факта принудительного исполнения по двум листам (если таковые будут иметь место).
При этом, должник не поясняет, в чем для него заключается принципиальная разница, в рамках какого дела был выдан исполнительный
лист, с учетом того, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа в рамках уголовного дела на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы был бы не пропущен (с учетом положений статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 по делу № А76-10426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев