ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-12475/2024

20 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 20 » января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен « 20 » января 2026 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТермоВуд» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2025 года по делу № А06-12475/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТермоВуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Московская обл., пгт. ФИО2, д. Зденежье,

к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Астрахань,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования проектной документации и результатов инженерных взысканий», о взыскании 14518779,21 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО «ТермоВуд» - ФИО3, генерального директора (по паспорту), в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТермоВуд» (далее – ООО «ТермоВуд», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее - ГКУ АО «УКС АО», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 14518779,21 руб. по государственному контракту от 08.04.2021 № 03252000067210000020001 на выполнение подрядных работ для нужд Астраханской области по строительству объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Астраханская область, <...> ж», а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 370188,00 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2025 года по делу № А06-12475/2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, ООО «ТермоВуд» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу, который не соответствует обстоятельствам дела, неправильно истолковал закон; судом неполно исследовано обстоятельство о согласовании ответчиком ряда работ и материалов, в том числе дополнительных, согласование которых проходило между сторонами спора в письменном виде; с учетом заключенного 27.12.2023 дополнительного соглашения № 6 к государственному контракту № 03252000067210000020001 от 08.04.2021 цена контракта была определена в размере 77980500 руб., в том числе НДС, согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 17.06.2024 стоимость дополнительных работ составила 14518779,21 руб., а их качество соответствует требованиям СП, ГОСТ (ответ на вопрос № 5), суд дал соответствующую оценку указанному заключению эксперта; вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствует материалам дела.

ООО «ТермоВуд» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела копий акта приемки законченного строительством объекта от 10.06.2024 № 1, скриншота страницы электронной почты, письма от 30.12.2025 № 30. Ходатайство удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав выступление представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (заказчиком) и ООО «ТермоВуд» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 08.04.2021 № 03252000067210000020001 на выполнение подрядных работ для нужд Астраханской области по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу Астраханская область, <...> ж» (далее - контракт).

Цена контракта была определена в размере 59985000 руб., в том числе НДС (п. 2.1 контракта), что также подтверждается сметой контракта (приложение № 3 к контракту).

Сметная стоимость строительства согласно представленной документации определена верно, согласно положительному заключению АУ АО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 19.06.2019 № 30-1-0045-19.

Срок выполнения работ был установлен в течение 19 месяцев с даты заключения контракта (п. 3.1 контракта).

13.12.2023 ответчик и истец заключили дополнительное соглашение № 5 к контракту, согласно которому срок выполнения работ был установлен до 30.12.2023.

27.12.2023 ответчик и истец заключили дополнительное соглашение № 6 к контракту, согласно которому цена контракта была определена в размере 77980500 руб., в том числе НДС.

Истец указал на то, что выполнил работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, но, вместе с тем, заказчик не рассчитал смету позиций по строительным материалам и работам, объем которых предусмотрен предоставленной заказчиком проектно-сметной документацией и являлся необходимым для строительства объекта. Для подтверждения стоимости вышеуказанных работ и их соответствия строительным нормам и правилам истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого от 17.06.2024 стоимость таких работ составила 14518779,21 руб.

08.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на выполнение подрядчиком работ и заключение между сторонами 13.12.2024 соглашения № 33 о расторжении государственного контракта № 03252000067210000020001 от 08.04.2021.

Согласно соглашению № 33 от 13.12.2024 стороны пришли к согласию о том, что объем выполненных работ по государственному контракту составляет 77980499 (семьдесят семь миллиона девятьсот восемьдесят тысяч четыреста девяносто девять) рублей 98 копеек. Обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорные отношения сторон подлежат регулированию специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям истца подрядчиком были выполнены в рамках контракта дополнительные фактические работы, которые не были предусмотрены проектной документацией, но фактически выполнены в силу необходимости технологии выполнения работ применительно к положениям контракта.

Это следует из представленного истцом заключения ИП ФИО4 и пояснений последнего к заключению.

При наличии в материалах дела вышеуказанного заключения и пояснений к нему суд первой инстанции посчитал нецелесообразным ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В представленном истцом заключении и дополнительно представленных пояснениях от лица, выполнявшего заключение (ИП ФИО4), указано о выполнении фактических работ, связанных со строительством объекта в силу технологии выполнения работ по контракту.

Но при этом суд первой инстанции указал следующее.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, факт соблюдения сторонами процедуры согласования стоимости дополнительных работ является существенным обстоятельством, отсутствие которой влечет отказ в иске.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Стоимость предусмотренных контрактом работ (с учетом дополнительного соглашения № 6) составляет 77980500 руб., является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Указанным дополнительным соглашением № 6 уже была увеличена цена контракта.

В силу положений норм статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Закона № 44-ФЗ подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы. Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, позволяет ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Однако истцом не представлены документы, которые им, как подрядчиком, направлялись в адрес заказчика с обоснованием необходимости проведения еще каких-либо дополнительных работ.

Материалами дела также не подтверждается, что заказчиком давалось согласие (помимо заключенных дополнительных соглашений) на изменение твердой цены контракта, являющейся существенным его условием, при этом подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на проведение заявленных подрядчиком дополнительных работ и фактическое увеличение стоимости контракта.

Истец, утверждая о необходимости выполнения не учтенных проектной документацией работ, имел установленную законом возможность не приступать к выполнению указанных работ, а в процессе производства работ приостановить их с целью согласования с заказчиком неучтенных работ, а при отказе заказчика на увеличение сметной стоимости работ - отказаться от их выполнения.

Доказательств необходимости немедленных действий истца (подрядчика) в интересах ответчика (заказчика), в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта, истцом также не представлено.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344 следует, что судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы.

При этом сам по себе факт определения согласно представленному истцом заключению заявленных истцом дополнительных работ как связанных с контрактом и их стоимости не свидетельствует о предварительном согласовании сторонами выполнения дополнительных работ в смысле пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь подтверждает выполнение подрядчиком работ в определенном объеме и на определенную сумму.

Кроме того, в соглашении № 33 о расторжении государственного контракта № 03252000067210000020001 от 08.04.2021 указано следующее:

1. государственный контракт №03252000067210000020001 от 08.04.2021 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Астраханская область, р—н Енотаевский, <...> ж» расторгается с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

2. Стороны пришли к согласию о том, что:

2.1. Объем выполненных работ по государственному контракту составляет 77980499 (семьдесят семь миллиона девятьсот восемьдесят тысяч четыреста девяносто девять) рублей 98 копеек.

2.2. Освободить стороны от выполнения обязательств по государственному контракту на сумму 02 копейки.

3. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания;

4. Обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательства наличия у ответчика неисполненного обязательства истцом не представлены, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные издержки отнесены на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2025 года по делу № А06-12475/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Н.В. Савенкова

А.Ю. Самохвалова