Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1210/2025
город Иркутск 22 мая 2025 года Дело № А58-6190/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ворониной Т.В.,
судей: Ламанского В.А., Морозовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободчиковым С.Ю.,
с участием посредством системы веб-конференции представителей общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» ФИО1 (доверенность от 17.01.2025 № 25-03, диплом, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» ФИО2 (доверенность от 24.02.2025 № 21, диплом, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года по делу № А58-6190/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ленск, далее – истец, ООО «Алмаздортранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург, далее – ответчик, ООО «Транслайн») о расторжении договора поставки, о взыскании 417 490 рублей 20 копеек стоимости некачественного товара, 183 498 рублей 04 копейки штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года по делу № А58-6190/2024, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Транслайн» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Заявитель кассационной полагает, что рекламационный акт не доказывает факт поставки некачественного товара, поскольку предметом договора поставки является только аппаратная часть без программного обеспечения. Обращает внимание на факт составления рекламационного акта только в отношении одного блока управления. Указывает на неправомерность начисления штрафов, поскольку обязательства по договору им исполнены надлежащим образом. Выражает несогласие с размером взысканных штрафных санкции.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «Алмаздортранс» просит оставить судебные акты без изменения.
Направленные заявителем к суд округа дополнение к кассационной жалобе и приложенные к ней документы к материалам дела не приобщаются и возвращаются ООО «Транслайн», поскольку они поданы за пределами срока на кассационное обжалование, а также у суда округа отсутствуют полномочия по сбору и оценке доказательств, а равно установлению иных фактических обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В адрес ответчика указанные документы не направляются, поскольку поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр» в КАДе.
Заявленное в дополнении к кассационной жалобе ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления новых доказательств отклоняется судом также со ссылкой на статью 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2022 между ООО «Алмаздортранс» (заказчик) и ООО «Транслайн» (поставщик) заключен договор № 1990016913 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить запасные части для автомобилей, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.
Требования к товару согласованы в Спецификации (Приложение № 1). Цена договора определена сторонами в размере 12 001 577 рублей 85 копеек.
Договор состоит из подписанного сторонами единого документа, общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (далее – Общие условия) и видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (далее – Видовые условия).
Согласно пункту 8.15.1 Общих условий недостоверность любого заверения об обстоятельствах, определенного в Общих, Видовых условиях или договоре влечет ответственность в виде штрафа в размере 20% цены договора, но не менее 100 000 рублей.
В силу пункта 8.5.2 Общих условий при прекращении договора по обстоятельствам, за которые отвечает поставщик, в том числе в случае реализации заказчиком права на отказ от договора по причине его нарушения поставщиком, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 20% от цены договора.
Ответчиком по универсальному передаточному документу от 15.03.2023 № 42907 передан истцу товар – блоки управления (каталожный номер 22881414) в количестве 3 штук на сумму 417 490 рублей 20 копеек.
Истцом произведена оплата полученного товара на сумму 835 110 рублей.
ООО «Алмаздортранс» в адрес ООО «Транслайн» направлено уведомление о необходимости явки представителя последнего для составления акта о поставке некачественного товара и участия 17.04.2024 в составлении совместного рекламационного акта в целях фиксации и выявления вероятных причин дефекта.
Ответчик в письме от 12.04.2024 № 208 сообщил о нецелесообразности проведения совместной проверки блоков управления, ввиду отсутствия специальных технических познаний у сторон, о необходимости привлечения независимого технического специалиста-эксперта, и предложил направить блоки управления на его склад для последующего технического исследования.
17.04.2024 ООО «Алмаздортранс» составлен рекламационный акт о выявленных дефектах товара.
В тот же день истцом направлено письмо № 05-05-3650/702 с предложением замены товара в течение 30 календарных дней со дня получения.
ООО «Транслайн» на предложение ООО «Алмаздортранс» не ответило, замену товара не произвело.
Истцом ответчику направлена претензия от 18.05.2024 № 05-05-3650/828 о расторжении договора поставки, уплате неустойки и возврате стоимости полученного товара, также предложено его вывезти.
В порядке досудебного урегулирования спора требования истца оставлены без удовлетворения ответчиком, что послужило основанием для обращения ООО «Алмаздортранс» с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установления факта поставки ответчиком некачественного товара и недоказанности фактов возникновения недостатков после передачи товара покупателю или вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за
товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные блоки управления (каталожный номер 22881414) не могут быть использованы с известной продавцу целью, для которой они приобретались – эксплуатация в автотранспортном средстве. Выявленные недостатки судами признаны существенными.
Согласно рекламационному акту от 17.04.2024 предположительной причиной неисправности товара является некачественное программное обеспечение. В процессе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что договором не предусмотрена поставка запчастей с предустановленным программным обеспечением. Между тем условие о поставке блоков управления без программного обеспечения сторонами не согласовывалось, в связи с чем и в силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен поставить по договору запчасти, пригодные для эксплуатации, то есть с программным обеспечением для использования товара по назначению и в целях, для которых он приобретался.
Достоверность сведений, указанных в рекламационном акте, не оспорена. Доводы ответчика в указанной части носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта. От проведения по делу судебной экспертизы с целью проверки работоспособности спорных блоков ООО «Транслайн» отказалось, ввиду чего и согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно несет процессуальные риски совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.
Довод заявителя кассационной жалобы о составлении рекламационного акта, только в отношении одного блока управления, подлежит отклонению, поскольку поставленные блоки являются идентичными. С учетом пояснений ответчика о том, что сторонами согласована поставка блоков без программного обеспечения, оснований
полагать, что на оставшихся блоках управления оно установлено, и они пригодны для эксплуатации, у суда округа не имеется.
С учетом изложенного доводы ООО «Транслайн» о надлежащем исполнении им условий договора являются необоснованными.
Поскольку возможность устранения выявленных недостатков ответчиком не доказана, судами правомерно удовлетворены требования о расторжении договора и взыскании с него уплаченной истцом по договору стоимости товара.
Ввиду установленного факта нарушения ООО «Транслайн» обязательств по договору, а именно поставки некачественного товара (пункт 8.5.2 Общих условий), а также недостоверности заверения о поставке качественных блоков управления, то есть пригодных к эксплуатации в автомобиле (пункт 8.15.1 Общих условий), судами обоснованно взыскан с общества штраф. Расчет истца проверен и признан арифметически верными. Основания для снижения неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.
Кроме того, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года по делу № А58-6190/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Воронина
Судьи В.А. Ламанский
М.А. Морозова