ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 марта 2025 года
Дело №А42-6451/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой О.С.
судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (веб-конференция),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38201/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мурман Авто» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2024 по делу № А42-6451/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурман Авто»
к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управлению дорожного хозяйства»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мурман Авто» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании незаконно удержанной неустойки в размере 1.268.591 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174.370 руб. 28 коп. за период с 13.01.2024 по 19.07.2024 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, неустойки за несвоевременную оплату по контракту в размере 212.731 руб. 66 коп. за период с 13.01.2024 по 19.07.2024 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, о списании штрафа в размере 25.000 руб.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 87.564 руб. 02 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение изменить в части отказа в иске, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указывал, что обжалуемое решение по делу было вынесено ранее даты назначенного процесса, что расторжение контракта произведено по соглашению сторон, в связи с чем полагает, что имеются основания для списания законной неустойки, ссылается на то, что поскольку заключение сторонами соглашения о расторжении не было обусловлено ненадлежащим поведением подрядчика, а заключено по причине достаточности фактически выполненных подрядчиком работ для обеспечения нужд заказчика и достижения результата, имеющего потребительскую ценность для Учреждения, можно сделать вывод, что подрядчиком исполнены обязательства в полном объеме, полагает, что суд первой инстанции не проверил расчет суммы взыскиваемой неустойки.
В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 30.03.2023 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт №190/032023/006 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий домов №1, 3 по улице Халтурина в городе Мурманске (далее – Контракт).
Цена Контракта определена сторонами в размере 20.505.242 руб. 39 коп. (п.2.1 Контракта).
Дополнительным соглашением от 27.12.2023 №2 стороны внесли изменения в п.2.1 Контракта, цена работ снижена до 18.729.601 руб. 22 коп.
Срок выполнения работ – по 31.08.2023 (п.3.2 Контракта).
15.07.2024 в связи с отсутствием оснований для продления срока исполнения обязательств, неисполненных подрядчиком на конец финансового 2023 года, а также порядка финансирования и оплаты, неисполненных подрядчиком обязательств в новом финансовом году, стороны приняли решение о расторжении Контракта, о чем подписано соглашение (далее – Соглашение).
Согласно п.2 Соглашения, сумма фактически исполненных обязательств по Контракту составляет 13.477.382 руб. 11 коп.
Платежными поручениями от 13.04.2023 №572432, от 20.04.2023 №617975, от 28.03.2024 №16357, от 02.04.2024 №35887 Учреждение перечислило на счет Общества за выполненные работы 12.208.791 руб. 11 коп.
Неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 1.268.591 руб. удержана ответчиком из стоимости выполненных работ.
В соответствии с п.3 Соглашения взаиморасчеты между сторонами в части выполненных работ произведены на сумму 13.477.382 руб. 11 коп.
В претензии от 11.07.2024 истец предложил ответчику произвести оплату работ в размере удержанной неустойки, списать штраф.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Истец указывает, что согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2024 (т.1, л.д.99) суд первой инстанции определил завершить предварительное судебное заседание, назначить дело к основному судебному разбирательству на 31.10.2024 на 15 час. 20 мин, зал №16, вместе с тем резолютивная часть решения была вынесена в судебном заседании 17.10.2024, в отсутствие явки сторон, в связи с чем истец был лишен возможности предоставить дополнительные доводы и доказательства по рассматриваемому делу.
Указанный довод подлежит отклонению. Как следует из информации по делу №А42-6451/2024, размещенной в АИС «Картотека арбитражных дел», в судебном заседании 10.10.2024 был объявлен перерыв до 17.10.2024 10 час. 00 мин., вынесено соответствующее протокольное определение, в тексте которого также указано на дату продолжения судебного заседания после перерыва – 17.10.2024.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2024 исправлена опечатка, допущенная в протоколе судебного заседания от 10.10.2024.
Апелляционная коллегия учитывает, что протокол судебного заседания от 10.10.2024, содержащий ошибочно указанные сведения о дате судебного заседания (31.10.2024), был размерен в АИС «Картотека арбитражных дел» только 18.10.2024, после публикации результата судебного заседания и резолютивной части принятого решения.
Таким образом, с учетом сведений, отображенных 10.10.2024 и 11.10.2204 в АИС «Картотека арбитражных дел», о том, что судебное заседание будет продолжено после перерыва 17.10.2024, у истца отсутствовали какие-либо основания полагать, что датой рассмотрения дела является 31.10.2024.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и невозможности обеспечить явку представителя, своего подтверждения не нашли.
Истцом представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст.268 АПК РФ.
Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.
Из разъяснений п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Невозможность представления дополнительных документов истцом не обоснована.
В силу ст.9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.268 АПК РФ судебная коллегия определила отказать в приобщении дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (ст.268 АПК РФ).
В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение срока выполнения работы п.8.6.2 Контракта предусматривает неустойку, размер которой соответствует размеру неустойки в ч.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
В ч.9.1 ст.34 Закона № 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с п.2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее – Правила №783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.
Подпунктом «а» п.3 Правил №783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.
В соответствии с пп.«а» п.5 Правил №783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данного Постановления, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.
Контракт расторгнут 15.07.2024 по соглашению сторон, что, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств и достаточности объема выполненных Обществом работ.
Согласно абз.2 п.1 Соглашения решение о расторжении Контракта принято, в числе прочего, в связи с отсутствием оснований для продления срока выполнения работ, неисполненных истцом на конец 2023 финансового года.
Закрепленное Законом № 44-ФЗ право заказчика отказаться от исполнения контракта, не лишает его права расторгнуть контракт по соглашению сторон.
Довод истца о том, что заключение сторонами Соглашения свидетельствует об исполнении подрядчиком достаточного объема работ, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, оснований для списания законной неустойки (пеней и штрафа) не имеется, начисленная ответчику неустойка в силу Закона № 44-ФЗ и Правил №783 подлежит удержанию и соответственно оплата работ должна быть произведена с вычетом соответствующего размера неустойки.
Истец указывал на неверный расчет неустойки с учетом уменьшения цены Контракта и частичного исполнения обязательств.
Расчет неустойки проверен апелляционной коллегией, признан правильным.
Неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена ответчиком за период с 01.09.2023 по 25.12.2023.
Дополнительное соглашение об уменьшении цены работ подписано сторонами 27.12.2023, в связи с чем по состоянию на 25.12.2023 неустойка подлежала определению исходя из цены работ – 20.505.242 руб. 39 коп.
Как указывает Общество, акты о приемке выполненных робот подписаны сторонами 28.12.2023, в связи с чем в период с 01.09.2023 по 25.12.2023 сумма неисполненных обязательств составляла 20.505.242 руб. 39 коп.
Доказательства предъявления работ к приемке ранее 25.12.2023 и уклонения Учреждения от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска о взыскании 1.268.591 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, списании 25.000 рублей штрафа и взыскании неустойки, превышающей 87.564 руб. 02 коп., отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2024 по делу № А42-6451/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Пономарева
Судьи
Н.Ф. Орлова
Я.Г. Смирнова