799/2023-119448(2)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного
производства и не вступившего в законную силу 11АП-7935/2023
03 июля 2023 года Дело № А72-327/2023 г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г., без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 30.03.2023, мотивированное решение от 19.04.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-327/2023 (судья Юдин П.Г.)
по иску публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Пермь
о взыскании 266 633 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ :
Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 266 633 руб. 50 коп., в том числе: 55 200 руб. – сумма задолженности за тариф; 104 834 руб. – пени на задолженность по тарифу; 12 900 руб. – сумма задолженности за оборудование; 77 599 руб. 50 коп. – пени на задолженность по оборудованию; 10 000 руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель; 6 100 руб. – пени на задолженность по фискальному накопителю.
06.02.2023 данный иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 30.03.2023, мотивированное решение от 19.04.2023), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» задолженность в сумме 182 934 руб., в том числе:
- 55 200 руб. – задолженность за тариф, - 104 834 руб. – пени за тариф, - 12 900 руб. – стоимость оборудования, - 10 000 руб. – стоимость за фискальный накопитель,
а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 717 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
ИП Бронникова О.С. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала на неправильное применение судом норм права и просит отменить решение суда. Податель жалобы указывает, что не заключала путем акцепта публичной оферты договор, а лишь внесла 27.06.2019 денежные средства в сумме 6 000 руб. со своего расчетного счета. В акте приема-передачи оборудования стоит не ее подпись, оборудование получила без каких-либо документов и ее подпись стоит только в транспортной накладной за получение посылки. Данным оборудованием не пользовалась, поскольку оно было в неисправном состоянии.
ПАО «Мобильные телесистемы» представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
По делу установлено, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца, Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 типового договора, был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому, в соответствии с выбранным Тарифным планом оказания услуги по тарифу «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 мес.), Исполнитель передал, а Заказчик принял и проверил следующее оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт., стоимость 12 900 руб. 00 коп.), Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт., стоимость 10 000 руб. 00 коп.). Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями сторон.
01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "МТС" на основании договора присоединения от 20.04.2021, в связи с чем после завершения реорганизации ПАО «МТС» стало полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс».
Истец указывает, что поскольку ответчик не оплатил стоимость переданного оборудования и не оплачивал услуги согласно тарифному плану, им 02.12.2022 в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и выплате задолженности.
Так как претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик представил в суд первой инстанции отзыв, в котором указал, что не представлено надлежащих доказательств передачи ему оборудования (ККТ и фискального накопителя), в связи с чем у ответчика не было оснований для его оплаты. Также не представлено доказательств того, что ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» действует от имени и по поручению истца.
Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО
«МТС». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 434 ГК РФ (форма договора), 435 ГК РФ (оферта), 438 ГК РФ (акцепт), главами 34 ГК РФ (аренда) и 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49, а также условиями публичной оферта о заключении договора на оказание услуг ООО «Облачный ритеил плюс», придя к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану), который впоследствии был прекращен вследствие одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца.
Также суд первой инстанции указал, что вопреки доводам ответчика, в приложении № 1 к Агентскому договору от 13.08.2020 (поручение к Агентскому договору от 13.08.2020) указано, что агент (ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА») принял в работу переданные ему принципалом (истцом) долги, в том числе долги ИП ФИО1
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно преамбуле публичного договора истец адресует настоящую оферту любому лицу, желающему заключить нижеприведенный договор оказания услуг. Для того, чтобы заключить договор на оказание услуг, лицо, откликнувшееся на настоящую оферту, должно осуществить акцепт, т.е. выразить свое согласие на заключение договора на условиях, изложенных в оферте. Акцептом настоящей оферты является осуществление акцептирующим лицом оплаты услуг за месяц в соответствии с выбранным тарифным планом и/или подписание акта приема-передачи оборудования (иного документа, подтверждающего факт получения заказчиком оборудования). Акцепт настоящей оферты равносилен заключению договора на оказание услуг.
Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования, согласно которому, в соответствии с выбранным Тарифным планом оказания услуги по тарифу «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 мес.), Исполнитель передал, а Заказчик принял и проверил следующее оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт., стоимость 12 900 руб.), Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт., стоимость 10 000 руб.). Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями.
ИП ФИО1 в суде первой инстанции после ознакомления с материалами дела не оспаривала факт подписания ею указанного документа, о фальсификации акта приема-передачи оборудования в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, и о проведении почерковедческой экспертизы не заявила. Соответственно, суд первой инстанции не исключил данный документ из числа доказательств по делу.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в акте приема-передачи оборудования стоит не ее подпись.
Кроме того, из представленных истцом доказательств (сведений из личного кабинета) следует, что ответчиком 02.07.2019 внесен платеж за оказанные услуги в размере 2 300 руб., что считается акцептом оферты. При этом механизм внесения данных денежных средств (через банкомат или с расчетного счета, как указывает ответчик) не влияет на вывод об акцепте ею оферты договора.
Также ответчик не отрицает и факт получения им от истца оборудования (ККТ и фискального накопителя), указанного в акте приема-передачи оборудования.
В связи с чем довод ИП ФИО1 о том, что договор сторонами не заключался, судом апелляционной инстанции отклоняется.
По условиям договора (п. 4.1) оплата производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и Оборудования.
По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по тарифу в сумме 55 200 руб. за период с 02.08.2019 по 02.07.2021.
Ответчик факт невнесения денежных средств по договору не оспорил, своего контррасчета задолженности не представил.
Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал соответствующим условиям договора.
Также суд первой инстанции признал обоснованным и требование истца о взыскании стоимости ККТ в размере 12 900 руб. и фискального накопителя в размере 10 000 руб., учитывая, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения данного договора, а ответчик не представил доказательств возврата указанного оборудования истцу.
Данное требование основано на положениях публичного договора (пункты 3.3.7, 8.4).
Как было указано выше, ИП ФИО1 не оспаривает факт получения от ООО «Облачный ритеил плюс» оборудования (ККТ и фискального накопителя), а также тот факт, что оборудование ею истцу не возвращалось.
Довод ответчика о том, что полученное им оборудование было неисправно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение положений публичного договора (пункты 3.3.3, 6.2, 6.5) ответчик не сообщил истцу о неисправности и не передал ему по акту данное оборудование для ремонта.
Также ответчиком не представлено в материалы дела и доказательств одностороннего отказа с его стороны от исполнения договора.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости оборудования.
Истец также просил взыскать с ответчика пени, начисленные на задолженность за оказанные услуги по тарифу, в сумме с 02.08.2019 по 02.07.2021 в сумме 104 834 руб.
При рассмотрении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции учтены положения пункта 5.8 публичного договора, требования статьи 330 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, положения ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Проверив расчет неустойки истца на сумму основного долга по тарифу, суд первой инстанции признал его верным, и взыскал с ответчика пени за период с 02.08.2019 по 02.07.2021 в размере 104 834 руб.
Ответчик правильность расчета неустойки истца не опроверг, своего контррасчета пени не представил, о снижении размера неустойки не заявил.
В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения решения суда в указанной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени на стоимость ККТ (77 599 руб. 50 коп.) и на стоимость фискального накопителя (6 100 руб.) за период с 02.08.2019 по 02.07.2021.
Учитывая, что расчет данной неустойки выполнен истцом за период, когда обязанность ответчика по возврату оборудования еще не наступила (до отказа от исполнения договора), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования. В указанной части решение суда не оспаривается.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 24.04.2023, мотивированное решение от 04.05.2023) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-5336/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Г. Котельников
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2023 7:42:00
Кому выдана Котельников Андрей Георгиевич