АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurga № .arbitr.ru,
тел. <***>, факс <***>
E-mail: i № fo@kurga № .arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Курган Дело № А34-7941/2024 09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гумённых А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мостовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Каркасно-Строительных Технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии: от истца: явки нет, извещен, от ответчика: ФИО1, доверенность от 10.01.2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (далее – истец, ООО «УК «Олимп») обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мостовик» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Мостовик») об обязании в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <...>, обнаруженные в течение гарантийного срока:
-провести ремонт кровли крыши;
-провести работы по герметизации металлического козырька над лоджиями квартир крайних этажей;
-провести ремонт межпанельных швов в районе квартир №№ 29, 34, 38, 71, 75, 79, 83, 109, 113;
-провести работы по устранению промерзания примыкания наружной стены к потолку в кухне и комнате квартиры № 108;
-восстановить плиточное покрытие фасада;
-заменить стеклопакеты на лоджиях квартир №№ 45, 76; -восстановить функциональность крылец 3 и 4 подъездов;
-провести ремонт 3 подъезда, а именно: восстановить облицовочное покрытие (плитку) напротив входа в лифт, на 7 этаже слева от лифта, на 10 этаже между
лестничными пролетами; восстановить перила лестничных маршей; установить пластиковые откосы на окна в подъезде между 6 и 7, 9 и 10 этажами; восстановить отделку стен (штукатурку) трещину под окном между 7и 8 этажом.
Определением от 16.01.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения истцом предмета спора.
Определением от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Каркасно-Строительных Технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Определением от 03.04.2025 в связи с уходом судьи Деревенко Л.А. отставку в составе суда произведена замена на основании автоматического перераспределения дел на судью Гумённых А.Н.
Определением от 04.09.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения истцом предмета спора.
Суд перешел к рассмотрению следующих исковых требований:
В течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязать ответчика - застройщика по договору участия в долевом строительстве по адресу: дом 4б во 2 микрорайоне города Кургана устранить следующие недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока:
1. Провести работы по герметизации металлического козырька над лоджиями квартир № 29, 30, 68, 139;
2. Восстановить стяжку пола по периметру технического этажа;
3. В 1, 2, 3 и 4 подъезде на уровне технического этажа со стороны подъездов восстановить отделку;
4. В 1, 2, 3 и 4 подъезде на лестничной площадке 10 этажа восстановить отделку;
5. Восстановить плиточное покрытие фасада возле входной двери у 1 подъезда;
6. В 3 подъезде на межлестничной площадке между 7 и 8 этажом устранить трещину между откосом и стеной;
7. В 3 подъезде на межлестничной площадке между 7 и 8 этажом устранить трещину в углу справа.
Истцом, в судебное заседание 30.09.2025 явка представителя не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании 30.09.2025 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по предмету спора. Ответчик соглашается с заявленными уточненными требованиями от 04.09.2025 частично.
Ответчик признает исковые требования по пунктам 3, 4, 6, 7 уточненного искового заявления от 04.09.2025 в полном объеме, поясняет, что работы будут выполнены в срок до 01.11.2025.
В отношении герметизации металлического козырька над лоджиями квартир № 29,30, 68,139 (пункт 1 требований) считает, что герметизация проведена совместно с ремонтом кровли, протечек до настоящего времени не обнаружено.
В отношении требования о восстановлении стяжки пола технического этажа (пункт 2 требований) ответчик настаивает на том, что согласно проектным решениям («Проектная документация, раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», страница 10, пункт 1.3), а также нормативным документам на техэтаже в
данном доме сделано твердое покрытие, которое является изоляцией для мягкого утеплителя (марка бетона М100). Данное твердое покрытие сделано для защиты от разрушения теплоизоляционного слоя, оно рассчитано на пешие нерегулярные нагрузки и не предполагает иного укрепления пола, нанесение или установление отделочных материалов и т.п. Помещения техэтажа не являются жилыми или офисными, поэтому и требования другие. Соответственно, наличие трещин на этом покрытии является допустимым и нормативным. Само по себе наличие трещин не является нарушением гарантийных обязательств застройщиком. Ответчик не возражает против проведения судебной экспертизы. Однако самостоятельно ходатайствовать о ее проведении не намерен.
Ответчик настаивает на том, что плиточное покрытие фасада возле входной двери у 1 подъезда (контракт 5 требований) разрушено в процессе эксплуатации, не является гарантийным случаем. Готов предоставить управляющей организации материалы для восстановления плиточного покрытия фасада. Требование считает необоснованным.
Ответчик просит суд отказать истцу в необоснованных требованиях, по не оспариваемым требованиям просит принять во внимание сроки производства работ и предоставить возможность исполнить требования истца в срок до 01.01.2026.
Представленные дополнительные письменные доказательства судом приобщены к материалам дела в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.
Как следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве на строительство многоэтажной жилой застройки по адресу: <...> ответчик является застройщиком (данный факт не оспаривается сторонами, участвующими в деле).
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 45-45:25-97-2022 от 26.12.2022 спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию.
Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирный дом № 4б во 2 микрорайоне города Кургана перешел в управление ООО «УК Олимп» (приказ ГЖИ Курганской области от 19.09.2023 № 1254-л).
Дом введен в эксплуатацию «26» декабря 2022 года и находится на гарантии у застройщика ООО «Специализированный застройщик «Мостовик».
Истец является управляющей организацией данного объекта долевого строительства и в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») обязан представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, что подтверждается договором на управление, решением общего собрания и т.д.
Сотрудниками управляющей компании, на основании заявлений собственников квартир в спорном многоквартирном доме, при участии представителя собственников помещений, осуществлено обследование технического состояния дома, о чем составлен акт от 22.03.2024.
В период течения гарантийного срока у истца возникли претензии к качеству выполненных работ.
С учетом выявления недостатков истец, в рамках исполнения гарантийных обязательств, направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2024 № 178, с требованием принять меры по устранению недостатков.
Поскольку ответчик добровольно недостатки выполненных работ не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 25.08.2023 принято решение об избрании в качестве способа управления в МКД - управление управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Согласно общедоступным сведениям с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/#!/houses) на основании указанных решений с истцом заключен договор № 31/08-23
управления многоквартирным домом по адресу: <...>, от 25.08.2023.
Пунктом 3.1.1 Договора управления многоквартирным домом от 25.08.2023 истцу предоставлены соответствующие полномочия по защите прав собственников помещений многоквартирного дома
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2020 г. № 305-ЭС19-20516 по делу № А40-217303/2016, представление интересов собственников многоквартирного дома, в отношении общего имущества собственников такого дома, через управляющую организацию отвечает требованиям процессуальной экономии времени, а отсутствие товарищества собственников жилья не должно приводить к утрате гражданско-правовым сообществом, объединяющим собственников помещений в многоквартирном доме, а также отдельных собственников права на предъявление исков, связанных с общим имуществом. При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными количеству имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса существует три способа управления многоквартирным домом: с помощью ТСЖ, через управляющую организацию и путем непосредственного управления жильцами. Поэтому, отметил Суд, наиболее рациональным в условиях отсутствия ТСЖ является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме.
Право управляющей многоквартирным домом организации заявлять такие иски в интересах собственников помещений в доме также подтверждено правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 15.08.2016 № 309- ЭС16-9147 по делу № А60-20710/2015, от 16.06.2017 № 306-ЭС17-7178 по делу № А55-25409/2015, от 24.12.2014 № 304-ЭС14-6170 по делу № А03-17306/2013, от 29.07.2016 № 310-ЭС16-8251 по делу № А62-2648/2014.
Таким образом, довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на подачу соответствующего иска является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.
В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу положений статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает соблюдение истцом, при обращении истца в суд с требованием устранении выявленных недостатков (дефектов), гарантийного срока.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик не оспаривает необходимость выполнения следующих работ:
– в 1, 2, 3 и 4 подъезде на уровне технического этажа со стороны подъездов восстановить отделку;
– в 1, 2, 3 и 4 подъезде на лестничной площадке 10 этажа восстановить отделку;
– в 3 подъезде на межлестничной площадке между 7 и 8 этажом устранить трещину между откосом и стеной;
– в 3 подъезде на межлестничной площадке между 7 и 8 этажом устранить трещину в углу справа.
Факт наличия недостатков в данной части подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Ходатайство ответчика о предоставлении возможности исполнить требования в неоспариваемой части до 01.01.2016 расценено судом как ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрено и отклонено, так как доказательств принятия мер к устранению неоспариваемых недостатков (заключение договоров на производство работ, приобретение строительных материалов) ответчиком не представлено.
В отношении требования о проведении работ по герметизации металлического козырька над лоджиями квартир № 29, 30, 68, 139 ответчик считает, что данные работы проведены совместно с ремонтом кровли, протечек до настоящего времени не обнаружено.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что фактически ответчик признал требования в данной части, так как считает, что совершил действия по устранению данных недостатков при ремонте кровли.
Однако, представленные ответчиком пояснения и фотоматериалы не подтверждают факт надлежащего устранения недостатков в данной части, так как Акт устранения недостатков (дефектов) между истцом и ответчиком не составлялся (доказательств обратного не представлено), доказательства обращения ответчика к истцу за составлением такого акта так же отсутствуют. Фотоматериалы составлены без привязки к местности и у суда отсутствует возможность идентифицировать место выполнения работ, проверить их объем и качество.
В отношении требования о восстановлении стяжки пола технического этажа (пункт 2 требований) ответчик настаивает на том, что согласно проектным решениям на техническом этаже в данном доме сделано твердое покрытие, которое является изоляцией для мягкого утеплителя (марка бетона М100). Соответственно, наличие трещин на этом покрытии является допустимым и нормативным. Само по себе наличие трещин не является нарушением гарантийных обязательств застройщиком (т.1, л.д. 91– 96).
Вместе с тем, суд обращает внимание ответчика на то, что данное твердое покрытие сделано именно для защиты от разрушения теплоизоляционного слоя, и наличие трещин на этом покрытии не может обеспечить такую защиту и являться нормативным.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт наличия трещин в на техническом этаже спорного многоквартирного дома, однако не представил
ссылок на нормативные документы в части регламентации возможности, наличия и допустимой толщины/длины трещин в элементах пола (стяжке).
Надлежащих доказательств того, разрушение бетонной стяжки на техническом этаже спорного многоквартирного дома произошло по вине истца, либо третьих лиц, имело эксплуатационный характер, ответчиком не представлено.
Ответчик настаивает на том, что плиточное покрытие фасада возле входной двери у 1 подъезда (контракт 5 требований) разрушено в процессе эксплуатации, не является гарантийным случаем (т.1, л.д. 63–64). Отнесение поврежденных плиток именно к фасаду возле входной двери у 1 подъезда спорного многоквартирного дома ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, по итогам визуального анализа фотоматериалов повреждённого фасада судом установлено, что между асфальтовым покрытием и окном первого этажа повреждено (трещина по середине) и деформировано как минимум 6 фасадных плиток в разных местах фасада.
Заявляя рассматриваемое требование, истец представляет объем доказательств, достаточный, по его мнению, для подтверждения факта наличия недостатков (дефектов). Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал их наличие
В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305–ЭС16-4838 по делу № А40-59571/2015).
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.
В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве.
При несогласии с фактом выполнения работ, именно ответчик, в силу требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать заявляемые им обстоятельства о самостоятельном выполнении работ либо с привлечением к таким работам третьих лиц.
Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.
В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты,
указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.
В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.
В данном случае именно на ответчике лежит обязанность нормативно обосновать нахождение спорного участка в нормативном состоянии, либо подтвердить факт отнесения выявленных истцом недостатков (дефектов) к эксплуатационным. Истец же, в случае несогласия с доводами ответчика, должен был документально подтвердить имеющиеся доводы по возражениям ответчика.
Принимая во внимание, что подтвердить отрицательный факт невозможно, в связи с чем по общему правилу заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения противоположной стороны, в данном случае именно ответчик обязан раскрыть свои возражения по предъявленному иску и подтвердить их, первичную документацию по выполнению работ).
В ходе судебного разбирательства суд разъяснял ответчику положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил ответчика в письменном виде выразить мнение в отношении возможности назначения судебной экспертизы в оспариваемой части требований.
Ответчик (застройщик), в дополнительных пояснениях от 30.09.2025, сообщил, что не возражает против проведения судебной экспертизы, однако самостоятельно ходатайствовать о ее проведении не намерен.
Таким образом, с учетом изложенного выше суд не имеет оснований возложить на истца бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
Вследствие отсутствия предоставления ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом данные о фактическом наличии недостатков (дефектов), доводы ответчика в указанной части подлежат критической оценке в силу их несоответствия положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спорные недостатки (дефекты) выявлены в период гарантийного срока. Недостатки, устранения которых требует истец, зафиксированы комиссионными актами осмотров и письменными жалобами жильцов спорного многоквартирного дома.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мостовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основным видом деятельности ответчика является: 71.12.2 Деятельность заказчика–застройщика, генерального подрядчика, дополнительными видами деятельности ответчика являются:
41.10 Разработка строительных проектов; 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; 43.12 Подготовка строительной площадки; 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества; 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.
Таким образом, ответчик является профессиональным застройщиком и, с учетом даты создания юридического лица – 26.03.2019, опытным игроком рынка подрядных правоотношений.
Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика/застройщика в недостатках (дефектах) объекта строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на ответчике.
Доводы ответчика о том, что возникновение, либо отсутствие в принципе недостатков (бетонная стяжка, герметизация металлических козырьков и повреждение фасадной плитки) связано с естественными процессами в ходе эксплуатации документально не подтверждены, презумпция вины подрядчика в недостатках, закрепленная в статье 755 ГК РФ, надлежащими доказательствами не опровергнута, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, ответчиком не представлено доказательств устранения гарантийных обязательств в полном объеме (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий.
Таким образом, уклонение ответчика от устранения недостатков является неправомерным.
Защита гражданских прав возможна путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты предусмотрен абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматривается как самостоятельный способ защиты гражданских прав.
В судебной практике исполнение обязательств в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.
Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено судом только в том случае, когда эта обязанность прямо предусмотрена законом или договором.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд находит требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Суд считает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мостовик» (ОГРН <***>, ИНН
<***>) в течение двух месяцев с момента вступления в силу настоящего решения устранить следующие недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <...>, обнаруженные в течение гарантийного срока:
1. Провести работы по герметизации металлического козырька над лоджиями квартир № 29, № 30, № 68, № 139.
2. Восстановить стяжку пола по периметру технического этажа.
3. В 1, 2, 3 и 4 подъезде на уровне технического этажа со стороны подъездов восстановить отделку.
4. В 1, 2, 3 и 4 подъезде на лестничной площадке 10 этажа восстановить отделку.
5. Восстановить плиточное покрытие фасада возле входной двери у 1 подъезда.
6. В 3 подъезде на межлестничной площадке между 7 и 8 этажом устранить трещину между откосом и стеной.
7. В 3 подъезде на межлестничной площадке между 7 и 8 этажом устранить трещину в углу справа.
В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Исходя из объема выявленных истцом недостатков, учитывая при этом необходимость применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, арбитражный суд считает возможным согласиться с истцом и необходимым установить срок для исполнения решения суда – 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С учетом характера недостатков, подлежащих устранению, данный срок является необходимым и достаточным для выполнения работ по устранению недостатков, а доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный
застройщик «Мостовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в течение двух
месяцев с момента вступления в силу настоящего решения устранить следующие
недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г.
Курган, 2 микрорайон, дом 4б, обнаруженные в течение гарантийного срока:
1. Провести работы по герметизации металлического козырька над лоджиями
квартир № 29, № 30, № 68, № 139.
2. Восстановить стяжку пола по периметру технического этажа.
3. В 1, 2, 3 и 4 подъезде на уровне технического этажа со стороны подъездов
восстановить отделку.
4. В 1, 2, 3 и 4 подъезде на лестничной площадке 10 этажа восстановить отделку. 5. Восстановить плиточное покрытие фасада возле входной двери у 1 подъезда.
6. В 3 подъезде на межлестничной площадке между 7 и 8 этажом устранить
трещину между откосом и стеной.
7. В 3 подъезде на межлестничной площадке между 7 и 8 этажом устранить
трещину в углу справа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мостовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме в размере 6 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Судья А.Н. Гумённых