Постановление по делу № 19АП-1451/2024 от 30.05.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года Дело № А08-7077/2023

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промагро»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.05.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4: не явилась, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Велес»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2025 по делу № А08-7077/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о взыскании судебных расходов по делу №А08-7077/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промагро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Велес», судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промагро» (далее – ООО «Промагро», Общество) обратилось к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по Белгородской области ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых с объемом требований исполнительного документа, а также иных действий (с указанием примеров таких действий), а также бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта по ИП № 4632/20/31010-ИП; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов по исполнению судебного акта по ИП № 4632/20/31010-ИП; неорганизации розыска должника, его имущества; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнению судебного акта по ИП № 4632/20/31010-ИП, необеспечении и контроле своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями отдела мер, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве; неорганизации и неосуществлении контроля за своевременным принятием мер, направленных на арест и обращение взыскания на имущество должника, неосуществлении постоянного наблюдения (мониторинга) за деятельностью личного состава отдела по осуществлению предоставленных им полномочий и выполнению поставленных задач; неосуществлении планирования работы и разработки мер по совершенствованию деятельности отдела.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 в период с 09.02.2023 по 27.02.2023, с 06.03.2023 по 10.05.2023, с 03.06.2023 по 06.07.2023, ФИО6 в период с 10.01.2023 по 09.02.2023, ФИО7 с 27.02.2023 по 06.03.2023, с 10.05.2023 по 03.06.2023 по исполнительному производству № 4632/20/31010-ИП от 20.01.2020, выразившееся в непринятии достаточных своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых объему требований исполнительного документа, а также иных действий, а именно непринятии мер к установлению места фактического нахождения организации и осуществления ее деятельности, неосуществлении проверки имущественного положения ООО «Велес» по месту его регистрации, неполучении объяснений от лица, имеющего право без доверенности действовать от имени должника, участника (-ов) Общества; неосуществлении запроса сведений об открытых должником электронных кошельках у операторов электронных денежных средств в соответствии с реестром Банка России и в органах ФНС России не контроле исполнения постановления от 21.01.2020 № 31010/20/20910 о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, не контроле постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 06.10.2020, невручении требования от 14.06.2023 должнику, невручении и не контроле запросов о счетах должника, о зарегистрированных ТС, в Росреестр, в ГИБДД МВД России, операторам связи о заключенных договорах с должником, о наличии на счетах денежных средств должника., обязав судебного пристава-исполнителя в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда принять указанные судом меры по устранению допущенных нарушений прав заявителя.

Также суд признал незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 в период с 10.01.2023 по 06.07.2023 по ИП № 4632/20/31010-ИП от 20.01.2020, выразившееся в неосуществлении своих обязанностей и нереализации полномочий, а именно: необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов по исполнению судебного акта по ИП № 4632/20/31010-ИП; необеспечении и контроле своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями отдела мер, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, обязав в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов по ИП № 4632/20/31010-ИП от 20.01.2020; обеспечить и проконтролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями отдела мер, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2024 была возвращена заявителю.

03.09.2024 ООО «Промагро» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП по Белгородской области, Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2025 восстановил срок на подачу заявления, удовлетворив заявленные требования удовлетворены в части взыскания с УФССП по Белгородской области в пользу ООО «Промагро» судебных расходов в размере 129 500 руб. и отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, полагая, что размер взысканных судебных издержек чрезмерным, УФССП по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, уменьшив размер судебных издержек до 62 000 руб.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, УФССП России по Белгородской области полагает, что судом необоснованно не применен пропорциональный принцип распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения заявленных требований по существу спора.

Также УФССП по Белгородской области не согласно с выводами суда о разумности размера судебных издержек в указанном судом размере, с учетом незначительной сложности дела, участия представителя заявителя в аналогичных спорах, непредставления доказательств отсутствия должности юриста в штате ООО «Промагро», одновременно указывая на необоснованность включения в состав судебных расходов в качестве самостоятельной правовой услуги расходов на ознакомление с материалами дела и составление дополнительных пояснений, поскольку данная услуга является составной частью оказания представительских услуг.

В представленном отзыве ООО «Промагро» возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, указывая, что взысканные суммы судебных издержек соответствуют минимальной стоимости юридической помощи, в соответствии с действующими в регионе расценками, с учетом инфляционных процессов, в связи с чем, правомерно признаны разумными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ппромагро» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. На основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исходя из содержания апелляционной жалобы судом установлено, что УФССП по Белгородской области обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2025 по делу № А08-7077/2023 в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре определения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра определения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «Промагро», суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об уважительности пропуска обращения в суд по вопросу о распределении судебных издержек и восстановлении данного срока заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также обосновать их разумность и связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием, тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, между ООО «Промагро» (заказчик) и ООО Центр юридической защиты (исполнитель) был заключен договор № Н-25/23 от 03.07.2023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изучению документов, составлению заявления об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц и органов ФССП по Белгородской области, составлению иных процессуальных документов, представлению интересов в суде при оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в период в период с 10.01.2023 по 06.07.2023 по исполнительному производству № 4632/20/31010-ИП (278087/18/31010-СД), выразившееся в непринятии достаточных своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, соотносимых с объемом требований исполнительного документа, при оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО4 в период с 10.01.2023 по 06.07.2023 по ИП № 4632/20/31010-ИП, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта по ИП № 4632/20/31010-ИП; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов по исполнению судебного акта по ИП № 4632/20/31010-ИП; неорганизации розыска должника, его имущества; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнению судебного акта по ИП № 4632/20/31010-ИП (278087/18/31010-СД).

Стоимость услуг по договору определяется в п. 4.1. в следующем размере:

– составление заявления об оспаривании действий (бездействия) – 20 000 рублей за документ;

– представление интересов в суде первой инстанции – 20 000 рублей за день занятости;

при необходимости:

– составление дополнений к заявлению об оспаривании действий (бездействия) – 10000 рублей за документ

– составление заявлений/ходатайств – 5000 рублей за документ;

– составление ходатайства о распределении судебных расходов – 10 000 рублей;

– представление интересов при рассмотрении ходатайства о распределении судебных расходов в суде первой инстанции – 20 000 рублей за день занятости.

В соответствии с п. 4.3 договора, окончательный расчет между сторонами производится по окончании работ после подписания акта выполненных работ. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ, либо мотивированный отказ от его подписания в течение трех дней с момента его получения. Акт выполненных работ считается подписанным по истечении трех дней с момента вручения его заказчику, если в адрес исполнителя не было направлено мотивированного отказа от его подписания.

Согласно акту выполненных работ от 17.05.2024 исполнитель в рамках договора № Н-25/23 от 03.07.2023 оказал следующие услуги:

- составление заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и органов ФССП по Белгородской области – 20 000 рублей

- представление интересов в суде первой инстанции (Дело № А08-7077/2023 – 7 дней занятости с/з 24.07.2023, 23.08.2023, 10.10.2023, 20.11.2023, 08.12.2023, 12.01.2024, 19.01.2024) – 140 000 рублей (20 000 * 7 дней);

– составление дополнения к заявлению об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и органов ФССП по Белгородской области (3 документа) – 30000 рублей (10000 * 3 шт.)

Всего услуг на сумму 190 000 рублей

Также заказчик оплатил услуги по составлению ходатайства о распределении судебных расходов – 10 000 рублей.

Всего к оплате 200000 рублей.

Услуги были оплачены по платежному поручению № 434 от 04.06.2024 в полном объеме.

После подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу ООО «Промагро» представлен уточненный акт выполненных работ № 2 от 24.01.2025, в котором указано, что настоящий акт составлен после ознакомления с материалами дела А08-7077/2023 взамен акта от 17 мая 2024 года (абз. 2 п. 1 Акта).

В пункте 2 акта предусмотрено, что исполнителем оказаны услуги:

- представление интересов в суде первой инстанции (Дело № А08-7077/2023 – 5 дней занятости с/з 24.07.2023, 23.08.2023, 11.10.2023, 20.11.2023, 08.12.2023) – 100 000 рублей (20 000 * 5 дней);

– составление ходатайства о распределении судебных расходов – 10 000 рублей

Всего услуг на сумму 160 000 рублей

Как следует из п. 4 акта, всего заказчик оплатил услуги на сумму 200 000 рублей. Стороны установили, что в сумму переплаты 40 000 рублей входят услуги исполнителя по ознакомлению с материалами дела (1 день занятости) – 10 000 рублей, составлению дополнения к ходатайству о распределении судебных расходов – 5 000 рублей и представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о распределении судебных расходов по делу 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о подтверждении Обществом факта несения заявленных судебных издержек и оказания представителем соответствующих услуг.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом доводов Управления о чрезмерности заявленных расходов, с учетом методических рекомендаций адвокатской палаты Белгородской области относительно минимальных расценок юридической помощи в регионе, обоснованно пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных расходов подлежит определению исходя из следующего расчета:

- составление заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и органов ФССП по Белгородской области – 12 000 рублей

- представление интересов в суде первой инстанции (5 дней занятости с/з 24.07.2023, 23.08.2023, 11.10.2023, 20.11.2023, 08.12.2023) – 75 000 рублей (15 000 рублей * 5 заседаний);

– составление дополнения к заявлению об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и органов ФССП по Белгородской области (3 документа) – 15 000 рублей (5000 * 3 шт.)

– составление ходатайства о распределении судебных расходов – 5 000 рублей;

– представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о распределении судебных расходов – 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ, не может согласиться с выводом суда области о взыскании с Управления в составе судебных издержек на оплату услуг представителя суммы 7 500 руб., из которых 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 2 500 руб. за подготовку дополнения к заявлению о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Качественно оказанная юридическая услуга по составлению заявления о взыскании судебных расходов предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к нему, в том числе изучение и сбор надлежащим образом документов, ознакомление с материалами дела, направление ходатайств о приобщении доказательств, участии в судебном заседании путем использования технических средств, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Поскольку заявленное дополнение к ходатайству о распределении судебных расходов было обусловлено исправлением явных ошибок, что признает само Общество в отзыве на апелляционную жалобу Управления, в связи с необоснованным первоначальным включением в состав расходов оплаты услуг по участию в заседаниях 12.01.2024, 19.01.2024 (заявлено о 7 судебных заседаниях вместо 5), расходы по составлению такого дополнения не могут быть возложены на Управление.

Подготовка данного дополнения стала возможной после ознакомления с материалами дела. Вместе с тем, согласно условиям договора № Н-25/23 от 03.07.2023 стороны не согласовали отдельную оплату услуг по ознакомлению с материалами дела.

Указание в акте выполненных работ не свидетельствует о согласовании сторонами стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела как самостоятельной. Соответственно услуга по ознакомлению входит в общий размер вознаграждения представителю за составление заявления о взыскании судебных расходов, и не имеет отдельного стоимостного выражения.

Из содержания дополнения к заявлению и акта выполненных работ № 2 от 24.01.2025 также следует, что оказание услуги по ознакомлению с материалами дела было необходимым для подготовки возражений и уточненного акта, а значит, она также обусловлена исправлением ошибок Общества, допущенных при подаче первоначального заявления, для сохранения в неизмененном виде общей стоимости оказанных услуг.

В связи с этим, расходы по оказанию услуги ознакомления также не могут быть возложены на Управление.

Ввиду изложенного, заявленные судебные издержки в размере 7500 руб. (5000 руб. за ознакомление с материалами дела на стадии разрешения вопроса о распределении судебных расходов и 2500 руб. за дополнение к ходатайству о распределении судебных расходов) не отвечают критерию разумности и не подлежат возмещению заявителю за счет УФНС России по Белгородской области.

В остальной обжалуемой части апелляционный суд не находит оснований для дополнительного снижения размера судебных издержек, установленного судом первой инстанции применительно к критерию разумности исходя из минимальных расценок стоимости оказанных услуг и объема проделанной представителем заявителя работы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В указанной связи, оснований для снижения судебных издержек с учетом приводимых Управлением возражений апелляционный суд не усматривает. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов сторон.

Отклоняя доводы Управления о необходимости применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд учитывает следующее.

По смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Таким образом, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не может быть применено.

ООО «Промагро» в рамках настоящего дела оспорено единое бездействие пристава, допущенное в рамках одного исполнительного производства.

Соответственно, рассмотренное судом первой инстанции заявление взыскателя с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с конкретизацией эпизодов данного бездействия в рамках одного исполнительного производства, носит неимущественный характер, поскольку связано с осуществлением контроля за соблюдением приставом требований действующего законодательства при исполнении требований одного исполнительного документа в рамках одного исполнительного производства, и направлено на защиту взыскателя, как стороны данного исполнительного производства.

Следовательно, с учетом приведенных разъяснений о порядке распределения судебных расходов на оплату услуг представителя по данной категории дел, к требованию по настоящему делу не применяются положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований.

Таким образом, с учетом выводов апелляционного суда, общий размер понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, соответствующий критерию разумности, составит 122 000 рублей (129 500 – 5000 -2500).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2025 по настоящему делу в обжалуемой части следует изменить, взыскав с УФССП по Белгородской области в пользу ООО «Промагро» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 122 000 руб., апелляционную жалобу УФССП по Белгородской области удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Белгородской области при вынесении обжалуемого определения допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку заявитель апелляционной жалобы от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2025 по делу №А08-7077/2023 в обжалуемой части изменить, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАГРО» судебные расходы в размере 122 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.А. Аришонкова