РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва Дело №А40-234335/24-143-1781
06 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой
проводит судебное заседание по делу по иску ДИИПП города Москвы (ИНН <***>)
к ООО «Премиум Стандарт Технополис» (ИНН <***>)
третье лицо: АО «ОЭЗ «Технополис Москва» (ИНН <***>)
о взыскании 3.000.000 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность,
от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.03.2023, ФИО3,
паспорт, доверенность,
от третьего лица: ФИО4, доверенность от 10.03.2025, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
ДИИПП города Москвы обратилось к ООО «Премиум Стандарт Технополис» о взыскании штрафа в размере 3.000.000 руб. 00 коп. по соглашению от 20.06.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОЭЗ «Технополис Москва».
Представитель третьего лица подержал позицию истца.
Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.
Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между АО «ОЭЗ «Технополис являющимся управляющей компанией особой экономической зоны «Технополис Москва», Департаментом инвестиционной и промышленной политики города Москвы (далее Департамент, Истец) и ООО «Премиум Стандарт Технополис» (ООО Резидент, Ответчик) заключено соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне технико-внедренческого типа, созданной на территории города Москвы от 20.06.2022 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 25.10.2022, №2 от 19.01.2023).
Предметом соглашения является ведение Резидентом на земельных участках, указанных в Приложении №10 к соглашению, производственно-промышленной деятельности в особой экономической зоне технико-внедренческого типа, созданной на территории города Москвы, в соответствии с прилагаемым к Соглашению бизнес-планом (Приложение №1), а именно: реализация проекта «Создание высокотехнологического производства упаковки на территории особой экономической зоны «Технополис Москва».
В обоснование исковых требований Департамент указывает на нарушение ООО «Премиум Стандарт Технополис» сроков начала строительно-монтажных работ.
Срок действия соглашения определен с даты его подписания Сторонами до 31.12.2036.
На основании п.4.13.10 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 26.07.2011 № 334-ПП (ред. от 28.11.2023) «Об утверждении Положения о Департаменте инвестиционной и промышленной политики города Москвы» контроль за исполнением резидентами особой экономической зоны технико-внедренческого типа, созданной на территории города Москвы, соглашений об осуществлении технико-внедренческой или промышленно-производственной деятельности, осуществляет Департамент.
По итогам проведения внеплановой проверки исполнения Резидентом условий Соглашения за период деятельности с 20.06.2022 по 01.06.2023 Департаментом подготовлен Акт внеплановой проверки №9 от 21.07.2023, которым установлено следующее.
В нарушение условий п.2.5.1. Соглашения Резидент не осуществляет деятельность, предусмотренную Соглашением на территории особой экономической зоны.
В нарушение условий п.п.2.5.22., 2.5.23. Соглашения Резидент не представил в Департамент в установленный срок безотзывные банковские гарантии в целях обеспечения уплаты штрафа, предусмотренного п.п.5.8. и 5.2. Соглашения.
На момент проведения внеплановой проверки исполнения условий Соглашения Резидент не приступил к осуществлению строительно-монтажных работ.
Обязательство по осуществлению инвестиций в проект в соответствии с п. 2.5.2. Соглашения исполняется Резидентом с отставанием от запланированных сроков и объемов.
Письмом от 23.08.2023 №ДИПП-И-2266/23 Департамент направил в адрес Резидента уведомление об устранении нарушений по итогам внеплановой проверки исполнения ООО «Премиум Стандарт Технополис» условий Соглашения с предложением об устранении выявленных нарушений в срок до 31.10.2023 г.
По итогам проведения внеплановой проверки исполнения Резидентом условий Соглашения за период деятельности с 02.06.2023 по 31.01.2024 Департаментом подготовлен акт внеплановой проверки №25 от 13.03.2024, согласно которому установлено.
В нарушение условий п.п.2.5.22., 2.5.23. Соглашения Резидент не представил в Департамент в установленный срок безотзывные банковский гарантии в целях обеспечения уплаты штрафа, предусмотренного п.п.5.8. и 5.2. Соглашения.
Обязательство по осуществлению инвестиций в проект в соответствии с п. 2.5.2. Соглашения исполняется Резидентом с отставанием от запланированных сроков и объемов.
Резидент осуществляет строительство объекта с нарушением условий и сроков, предусмотренных бизнес-планом.
Письмом от 30.03.2024 №ДИПП-И-998/24 Департамент направил в адрес Резидента уведомление об устранении нарушений по итогам внеплановой проверки исполнения ООО «Премиум Стандарт Технополис» условий Соглашения с предложением об устранении выявленных нарушений в срок до 30.04.2024 г.
Согласно п.8 ст.11 ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» резидент особой экономической зоны при проведении органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля проверки имеет право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 18 Порядка осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической деятельности (утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.08.2016 № 530), в случае несогласия с результатами проверки резидент в течение семи календарных дней со дня получения акта проверки представляет свои возражения в Министерство, которое рассматривает их в течение семи календарных дней и сообщает резиденту о результатах такого рассмотрения.
Резидент не обжаловал действия уполномоченных органов при проведении проверок, заявления возражений со стороны Резидента отсутствуют.
В нарушение пункта 2.5.10 Соглашения Резидент не осуществил строительство объекта в порядке, на условиях и в сроки, указанные в Приложении 10 Соглашения, а также предусмотренные бизнес-планом и проектной документацией, а именно: строительство объекта площадью 20 000 кв. м. (дата ввода в эксплуатацию 1-ого этапа не позднее 31.03.2024, 2-ого этапа не позднее 31.03.2025 (приложение №4 к дополнительному соглашению № 2 от 19.01.2023 г.)).
Изначально, в соответствии с приложением 10 Соглашения от 20.06.2022 за резидентом было закреплено обязательство по вводу объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2023.
Письмом от 27.10.2022 Резидент направил в Департамент заявку на заключение дополнительного соглашения, в которой скорректированы сроки и этапы строительства (начало строительно-монтажных работ, дата ввода объекта в эксплуатацию), вследствие которой было заключено дополнительное соглашение №3 от 19.01.2023.
При этом, разрешение на строительство ООО «Премиум Стандарт Технополис» по настоящее время не получено.
Пунктом 5.8. Соглашения (в редакции дополнительного соглашения №2 от 19.01.2023) установлено, что в случае нарушения Резидентом на шесть месяцев срока начала строительно-монтажных работ (дата начала строительно-монтажных работ в соответствии с бизнес планом не позднее 30.06.2023) или ввода в эксплуатацию объекта(ов) капитального строительства (срок ввода объекта(ов) капитального строительства в эксплуатацию в соответствии с бизнес планом не позднее 31.03.2024 – 1 этап, не позднее 31.03.2025– 2 этап), предусмотренного Приложением 10 к Соглашению, Резидент уплачивает Департаменту штраф в размере 3 000 000 руб.
Таким образом, стороны при подписании Соглашения согласовали ответственность за нарушения условий Соглашения, в том числе касающихся сроков и порядка осуществления строительства.
Резидент нарушил существенное условие Соглашения в соответствии с п. 11.1. ст.12 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», а именно: сроки проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, их частей, определенные соглашением об осуществлении деятельности, если строительство, реконструкция указанных объектов предусмотрены таким соглашением.
Истцом произведено начисление штрафа на сумму 3.000.000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
23 06.2022 г. Ответчиком с Третьим лицом по настоящему делу был заключен Договор №ТВ3-1-23.06.2022 г. аренды земельного участка, расположенного на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Москве и находящегося в государственной собственности.
Указанный договор заключен в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:10:0003003:1026 (площадью 943,0 кв.м) и (площадью 20 903,0 кв.м), виды разрешенного использования: для строительства объектов инфраструктуры особой экономической зоны технико-внедренческого типа.
23.08.2022 указанный договор был зарегистрирован в Росреестре, что подтверждается выписками из ЕГРН
Резидент незамедлительно преступил к детальной проработке планирования строительства объекта капитального строительства для надлежащего исполнения условии Соглашения.
В ходе проведенного анализа территории для оборудования строительной площадки, была выявлена необходимость в дополнительном земельном участке для обеспечения необходимого объёма строительства.
19.01.2023 на основании указанного, Ответчиком с Третьим лицом по настоящему делу был заключен Договор №TB3-l-19.01.2023 аренды земельного участка, расположенного на территории особой экономической зоны техниковнедренческого типа в г Москве и находящегося в государственной собственности о предоставлении смежного участка с кадастровым номером 77: 10:0003003: 1030 (площадью 5 285,0 кв.м), вид разрешенного использования: для строительства объектов инфраструктуры особой экономической зоны технико-внедренческого типа.
10.03.2023 указанный договор был зарегистрирован в Росреестре, что подтверждается выпиской из ЕГРН
После осуществления государственной регистрации договоров аренды земельных участков и получения Градостроительных планов земельных участков (ГПЗУ), а именно после 15.03 2023 г. Ответчиком была начата активная фаза работ по проектированию и оформлению исходно-разрешительной документации.
В соответствии со словарем-справочником терминов нормативно-технической документации, строительно-монтажные работы, выполняемые при возведении зданий и сооружений, а также при монтаже технологических систем и оборудования. К строительным работам относятся общестроительные и специализированные работы. В состав общестроительных работ входят земляные, каменные работы, монтаж строительных конструкций,
С 15.03.2023 по 30.06.2023 ответчиком были выполнены необходимые подготовительные мероприятия для осуществления строительно-монтажных работ, а именно: проведены инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, получены согласование Роспотребнадзора, Федеральной службы охраны, протоколы и заключение ФБУЗ, получен ордер на проведение земляных работ (вертикальная планировка), Технические условия (ТУ) на водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, проведена подготовка строительной площадки и осуществлены земляные и строительные работы, что подтверждается следующим.
01.07.2022 в целях исполнения условий Соглашения от 20.06.2022 г. Ответчиком был заключен Договор строительного подряда МАО 1/07/2022-ГП (подряда) с ООО «ПСО77» (генподрядчик) на строительство объекта («Производственно-складской комплекс» на земельных участках с кадастровыми номерами 77:10:0003003:1026, переданному Резиденту на основании Договора аренды земельного участка №TB3-l-23.06.2022 от 23 июня 2022 (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 08.08.2022).
23.03.2023 Ответчиком был заключен Договор №230323 с ООО ГК «ФСК Реновация» (Исполнитель) на разработку проектной документации на строительство «Производственно-складской комплексу» на территории ОЭЗ «Технополис Москва». Исполнителем выполнены работы, предусмотренные договором, Резидентом получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» в отношении объекта «(Производственно-складское здание, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, п. Алабушево, участок с кадастровым от 29.11.2023 за номером 77-2-1-3-072501-2023.
15.05.2023 г. Ответчиком за »0001-6003-000262-00459/23 от Федеральной службы охраны РФ (ФСО России) получено согласование на строительство объекта («Производственно-складское здание», при условии полученного положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Резидентом исполнено условие ФСО России и получено экспертное заключение 77.01.09.Л.011098.04.23 от 04.04.2023 выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», а также получено уведомление №01-01394-06 от 18.05.2023г. Управления Роспотребнадзора по г. Москве.
01.09.2023 рамках исполнения обязательств по договору подряда Генподрядчиком - ООО «ПСО77» заключен договор подряда 182/3С с ООО «Группа Компаний НОВЕК и К» на выполнение работ по погружению железобетонных свай на строительном объекте: Производственно-складское здание, расположенное по адресу: г. Москва, г.о. Зеленоград, п. Алабушево, участок №77:10:0003003: 1011.
С 12.09.2023 по 11.10.2023 ООО «Группа Компаний НОВЕК и (Подрядчик) в рамках исполнения указанного договора в интересах Ответчика были выполнены строительные работы по устройству свайного основания на объекте: производственно-складское здание, расположенное по адресу: г. Москва, г.о. Зеленоград, п. Алабушево, участок №77:10:0003003:1011, что подтверждается исполнительной документацией, в которую входят акты освидетельствования скрытых работ АЛБ-1-1 от 11.10.2023 об осмотре свай перед погружением в количестве 344 шт. в осях A-H/l/1-21 и .N2 АЛБ-1-2 от 11 10.2023 г. о погружении свай в количестве 344 шт. в осях А-Н/1/1-21, Журнал ЛФ забивки свай от 12.09.2023 г., Исполнительными схемами планово-высотного положения забивных свай, Паспортами на сваи железобетонные, актом о приемке выполненных работ от 31.10.2023 г.
Таким образом, Ответчиком силами Генерального подрядчика и Подрядчика выполнены следующие строительно-монтажные работы: подготовка строительной площадки, земляные работы по подготовке «свайного поля», выборка грунта в объеме 7 000 мз (для дальнейшего использования грунта для обратной засыпки с последующей стабилизацией), по забивке (погружению) свай в будущем пятне застройки общим количеством 344 шт., подготовлена вертикальная планировка, установлены дорожные плиты, возведены временные сооружения.
Ответчиком в установленные в Соглашении сроки (не позднее 30.06.2023 г.) начаты работы по строительству объекта, но приостановлены в виду того, что разрешение на строительство объекта капитального строительства не получено, а в соответствии со ст.9.5. КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Изложенные выше Ответчиком обстоятельства, подтверждают выполнение им комплекса работ, направленных на строительство Объекта, в том числе свидетельствуют о начале строительства в установленные сроки (не позднее 30.06.2023) и опровергают нарушение на 6 (шесть) месяцев срока начала строительно-монтажных работ, о которых заявляет Истец.
ООО «Премиум Стандарт Технополис» неоднократно обращалось в Комитет государственного строительного надзора города Москвы за предоставлением государственной услуги «Выдача разрешения на строительство»; по объекту капитального строительства «(Производственно-складское здание», расположенному по адресу: Москва, территория Алабушево ЗелАО, Силино.
11.12.2023г. ООО «Премиум Стандарт Технополис» был получен отказ в предоставлении услуги за подписью заместителя председателя ФИО5, по причине предоставления неполного комплекта документов.
09.01.2024г. ООО «Премиум Стандарт Технополис» был получен отказ в предоставлении услуги исх.№09-3-7790/23-(0)-1 за подписью заместителя председателя ФИО6, по причине несоответствия представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.
05.02.2024г. Резидентом был получен отказ в предоставлении услуги исх.№09-3-462/24-(0)-l за подписью заместителя председателя ФИО5, на основании ч. 13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ по причине: несоответствия представленных документов разрешенному использованию земельного участка и(или) ограничениям, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.
16.02.2024 за исх. №ПСТ-2 был направлен запрос в АО «ОЭЗ «Технополис Москва» на приведение в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2020г №1589-ПП вида использования земельных участков, предоставленных в аренду ООО под строительство объекта капитального строительства на территории ОЭЗ «Технополис Москва».
26.02.2024 от АО «ОЭЗ «Технополис Москва» было получено письмо ТМ-О158 24-1 о несоответствии представленных документов на использование земельного участка, согласно которому, во исполнение обращения от 16.02.2024 г. 26 02.2024 г. был направлен запрос в управление Росреестра по Москве для приведения ВРИ земельных участков в ЕГРН в соответствие с действующим Проектом планировки территории (ППТ).
29.02.2024 АО Технополис были приведены в соответствие виды разрешенного использования земельных участков: заменены ВРИ: «для строительства объектов инфраструктуры особой экономической зоны технико-внедренческого типа» на следующие:
3.1.1- Предоставление коммунальных услуг; 3.1.2 - Административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг; 3.9.3 - Проведение научных испытаний; 6.12 - Научно-производственная деятельность; 6.2 – Тяжелая промышленность; 6.2.1 -Автомобилестроительная промышленность; 6.3 -Легкая промышленность; 6.3.1 Фармацевтическая промышленность; 6.4 Пищевая промышленность; 6.5 Нефтехимическая промышленность; 6.6 Строительная промышленность; 6.7 Энергетика; 6.8 Связь, 6.11 -Целлюлозно-бумажная промышленность».
Вид разрешённого использования (ВРИ) категория, которая определяет целевое назначение земельного участка, какие строения на нём разрешается построить, какую деятельность вести и как использовать.
В соответствии с п. 3.4.2. договоров аренды земельных участков №TB3-1-23.06.2022 от 23.06.2022 г. и №ТВ3-1-19.01.2023 от 19.01.2023 г., ответчик обязан использовать участок в соответствии с разрешенным использованием.
Таким образом, разрешенное использование земельных участков, указанное в ЕГРН, не соответствовало Соглашению и делало невозможным его исполнение по созданию высокотехнологичного производства упаковки (код ВРИ 6.11.) на территории Особой экономической зоны «Технополис «Москва» в соответствии с предметом соглашения.
Поэтому до 29.02.2024 ООО «Премиум Стандарт Технополис» по не зависящим от него причинам и по вине АО «ОЭЗ «Технополис Москва» не имело законных оснований использовать земельный участок по Соглашению, а также не могло получить разрешение на строительство по причине несоответствия ВРИ земельных участков представленным документам.
Т.е., земельные участки, предоставленные Истцом Ответчику, не имели необходимых ВРИ для исполнения условий Соглашения.
На основании указанного, исполнить условие Соглашения о вводе в эксплуатацию объекта(ов) капитального строительства (срок ввода объекта (ов) капитального строительства в эксплуатацию в соответствии с бизнес-планом не позднее 31 марта 2024 года было невозможно.
Кроме того, имелись и иные объективные препятствия, не позволяющие ответчику в установленные сроки исполнять Соглашение.
Так, из отказа Мосгосстройнадзора исх.№09-3-4497/24-(0)-1 от 06.09.2024г. в выдаче разрешения на строительство следует, что представленные технические условия на подключения объекта к инженерным сетям не подтверждают возможность обеспечения объекта необходимыми ресурсами согласно ч.7 ст.48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации технические условия, предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.
Согласно п. 2.3.3. Соглашения АО «ОЭЗ «Технополис Москва» (далее Управляющая компания) обязана обеспечить создание объектов инфраструктуры особой экономической зоны в срок не позднее 31.12.2022г. для обеспечения промышленно-производственной деятельности Резидента, в том числе объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, и иных объектов, а именно: сетей электроснабжения мощностью 2МВт; сетей теплоснабжения мощностью 0,88 Гкал/час; сетей холодного водоснабжения в объеме 4м3/сут., сетей водоотведения канализационных стоков в объеме 4м3/сут.
В соответствии с п.2.3.4. Соглашения Управляющая компания обязана обеспечить получение Резидентом технических условий на подключение присоединение (временное на время строительства и постоянное) к сетям тепло-, водоснабжения и водоотведения, на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям особой экономической зоны строящегося объекта Резидента путем.
Таким образом, АО «ОЭЗ «Технополис Москва» представило технические условия, которые как указал Мосгосстройнадзор, не подтверждают возможность обеспечения объекта необходимыми ресурсами, что в том числе не позволило ответчику исполнять Соглашение в установленные сроки по вине Управляющей компании.
Аналогичное основание в отказе Мосгостройнадзора в выдаче разрешения на строительство содержится в исх.№09-3-3198/24-(0)-1 от 03.07.2024г. и в исх№09-З-1295/24-(0)-1 от 22.03.2024г.
Более того, Управляющая компания изначально нарушила сроки на создание объектов инфраструктуры (не позднее 31.12.2022г.), поскольку в дополнительном соглашении №2 от 19.01.2023г. сроки были увеличены до 30.04.2023г.
То есть, объекты инфраструктуры не были созданы в установленные сроки, что также указывает на нарушение условий Соглашения со стороны Управляющей компании.
Также, в отказе Мосгостройнадзора в выдаче разрешения на строительство исх.№09-3-4497/24-(0)-1 от 06.09.2024г. указано, что точки подключения к сетям инженерно-технического обеспечения расположены за границами земельных участков, отведенных под строительство, вместе с тем правоустанавливающие документы на дополнительные земельные участки не представлены.
При этом, точки подключения определяются техническими условиями, которые выдает Управляющая компания.
То есть, Управляющая компания не позаботилась по вопросу оформления документов для сетей, которые выходят за границы земельных участков в аренде, согласно его же техническим условиям. Вследствие чего, Ответчик в том числе не мог получить разрешение на строительство и продолжать строительство согласно Соглашению.
Вместе с тем, если проектной документацией совместно с основным объектом предусмотрено строительство инженерных сетей на земельных участках, находящихся за границами принадлежащего застройщику земельного участка, то в соответствии с ч.13 ст.51 ГрК РФ орган исполнительной власти, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство вправе отказать в выдаче такого разрешения на весь объект в целом (по причине несоответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка).
Кроме того, ответчик несмотря на отсутствие разрешения на строительство осуществил создание свайного поля (фундамент) по проекту, который получил положительное заключение экспертизы.
16.10.2024 г. АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва» в адрес Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы сообщило, что по состоянию на 15 октября 2024 г. разрешение на строительство Резиденту не выдавалось На земельном участке проведены следующие работы: устройство свайного поля (установлено 343 сваи) и разработка котлована - 25%.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком доказано начало строительных работ в предусмотренный в Соглашении срок (не позднее 30 июня 2023 г.) в виде проектирования, согласования, получения необходимых заключений, проведения подготовительных и земляных работ, которые входят в состав строительно-монтажных работ.
Поэтапные сроки сдачи работ сдвигаются по независящим от Ответчика причинам, в том числе в связи с отказами в выдаче разрешения на строительство, связанные в том числе с несоответствием видов разрешенного использования земельных участков, которые вправе изменить только собственник земельного участка, которым является Истец.
При этом, суд руководствовался
Так, посчитал возможным взыскать неустойку в размере 1.500.000 руб. 00 коп. учитывая ст. 404 ГК РФ, наличием обоюдной вины истца и ответчика при просрочке исполнения обязательств.
В силу ст. 740, 743 ГК РФ, 51, 52 ГрК РФ у ответчика в период, за который взыскивается штраф, отсутствовала объективная возможность выполнения работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ, ч. 1 ст. 406 ГК РФ, п. 23, 59 Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54, если должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, должник не может считаться просрочившими и неустойка не подлежит начислению и взысканию.
В связи с чем, взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ за спорный период по мнению ответчика, не соответствует положениям действующего законодательства (ст. 405, 406 ГК РФ) в связи с просрочкой истца.
Обстоятельства просрочки исполнения обязательств по договору являются основанием только для снижения размера штрафа, но не основанием для полного отказа от его взыскания.
С учетом изложенных обстоятельств, размер штрафа составляет 1.500.000 руб. 00 коп.
Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются исходя из следующего.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п.69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, пункт 1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).
В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.
При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.
Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.
Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемых неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, не имеется.
В силу ч.1 ст.66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Премиум Стандарт Технополис» (ИНН <***>) в пользу ДИИПП города Москвы (ИНН <***>) 1 500 000руб. 00коп. штрафа.
Взыскать с ООО «Премиум Стандарт Технополис» (ИНН <***>) в доход ФБ РФ расходы по оплате госпошлины в размере 70 000руб. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
СудьяО.С. Гедрайтис