г. Владимир
03 ноября 2023 года Дело № А79-3847/2023
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.08.2023 по делу № А79-3847/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Терентьева Александра Геннадьевича (ОГРНИП 322213000026873) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН 1152130015510) о взыскании 310 650 руб.
Индивидуальный предприниматель Терентьев Александр Геннадьевич (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга и 8589 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 17.05.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 04.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: в договоре не установлен срок рассмотрения претензии, соответственно при расчете неустойки должен учитываться 30-дневный срок со дня направления претензии, следовательно, начисление неустойки до 09.04.2023 неправомерно, поскольку не истек срок для исполнения требований в добровольном порядке; учитывая частичную оплату задолженности неустойка за период с 11.04.2023 по 17.05.2023 будет составлять 2280 руб. 82 коп.; отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе в общий порядок необоснован; ответчик уточненное исковое заявление не получал.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 25.11.2022 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 11, предметом которого является оказание услуг по монтажу системы видеонаблюдения на объекте МБОУ «Шоршелская СОШ имени А.Г. Николаева» по адресу: Чувашская Республика, Мариинско -<...> (пункт 1.1 договора).
Заказчик обязуется обеспечить оплату услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).
Оплата за услуги исполнителя производится заказчиком и составляет 400 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).
Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней на основании счета, акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 2.2 договора).
Акт от 28.12.2022 № 40 о выполнении истцом работ на сумму 400 000 руб. подписан сторонами.
Предприниматель в претензии от 06.03.2023 потребовал от заказчика погасить задолженность в сумме 400 000 руб. в срок до 15.03.2022.
Общество выполненные работы оплатило частично, задолженность составляет 300 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения истцом работ и наличие на стороне ответчика задолженности по договору подряда от 25.11.2022 № 11 в сумме 300 000 руб. В связи с этим взыскал в пользу истца названную сумму, а также 8589 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 17.05.2023.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.
Довод ответчика о неверном определении периода просрочки исполнения денежного обязательств противоречит пункту 2.2 договора, согласно которому оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней на основании счета, акта выполненных работ и счета-фактуры.
Акт о выполненных работах подписан сторонами 28.12.2022. Оплата задолженности должна быть произведена до 18.01.2023. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 17.05.2023 правомерно.
Из представленного расчета процентов следует, что произведенная оплата была учтена истцом.
Суждение апеллянта о том, что начисление неустойки связано с соблюдением досудебного порядка, основано на неправильном понимании норм материального и процессуального права.
Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе в общий порядок рассмотрения искового заявления несостоятелен.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не усматривается.
Поскольку уточнение было связано с уменьшением суммы требований и Общество ранее изложило свою позицию в возражениях на исковое заявление, ссылка на не получение уточнения не может быть принята во внимание, т.к. это не повлекло нарушений прав ответчика.
Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.08.2023 по делу № А79-3847/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
ФИО1