ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 февраля 2025 года Дело № А56-34659/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:
от истца: ФИО2 – доверенность от 04.10.2024
от ответчика: 1) ФИО3 – доверенность от 18.12.2024, 2) ФИО4 – доверенность от 18.12.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38509/2024, 13АП-40209/2024) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-34659/2024, принятое
по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
к 1) Федеральному государственному бюджетному учреждению Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, 2) Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), а при недостаточности у Учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), 238 344,98 рублей неустойки, в том числе:
- 25 485,87 рублей неустойки, начисленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 29.11.2018 № 21628.037.1 по состоянию на 21.01.2022 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в сентябре 2020, ноябре 2020, январе 2021 – феврале 2021, апреле 2021, сентябре 2021, ноябре 2021 года;
- 21 158,03 рублей неустойки, начисленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 29.11.2018 № 21630.038.1 по состоянию на 26.01.2022 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в декабре 2020 – феврале 2021, апреле 2021, ноябре 2021 – декабре 2021года;
- 15 882,58 рублей неустойки, начисленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 19.11.2018 № 21620.043.1 по состоянию на 21.01.2022 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в январе – феврале 2021, апреле 2021, ноябре 2021 года;
- 140 893,93 рублей неустойки, начисленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 11.06.2021 № 29966.035.1 по состоянию на 04.04.2022 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в январе – июне 2021, сентябре 2021, ноябре – декабре 2021 года;
- 19 992,65 рублей неустойки, начисленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 24.09.2021 № 29967.035.1 по состоянию на 04.04.2022 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в ноябре – декабре 2021года;
- 14 931,92 рублей неустойки, начисленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 11.01.2023 № 33842.049.71 по состоянию на 18.10.2023 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в январе – мае 2023, июле – августе 2023 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд указал, что трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, не истек в части неустойки, начисленной за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки в арбитражный суд. Истец уменьшил размер исковых требований до сумм, начисленных в пределах срока исковой давности.
Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение и МО РФ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Учреждение указывает, что Учреждение является бюджетной организацией, обеспечение оплаты договоров производится за счет федерального бюджета и осуществляется в пределах доведенной Учреждению субсидии. Также считает, что размер предъявленной к взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В обоснование жалобы Министерство Обороны РФ указывает, что Учреждение является юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам. Для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику кредитору необходимо в установленном законом порядке подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству. Также считает, что размер предъявленной Обществом к взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании представитель Учреждения и МО РФ поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по рассматриваемым договорам теплоснабжения (далее – Договоры) Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Учреждению (потребителю) тепловую энергию
для теплоснабжения многоквартирных домов, а ответчик – оплачивать потребляемый коммунальный ресурс.
Согласно пункту 6.13 Договоров расчетным периодом является один календарный месяц.
Согласно пункту 6.9.2 Договоров до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который оплата (расчетным месяцем), Абонент вносит плату за фактически потребленную в истекшим (расчетном) месяце тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) с учетом средств, ранее внесенных.
Полагая, что Учреждение нарушило обязательства по своевременной оплате тепловой энергии, Предприятие начислило Учреждению 238 344,98 рублей неустойки.
Претензионные требования Предприятия об оплате неустойки оставлены Учреждением без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Факты нарушения установленных договорами сроков оплаты тепловой энергии ответчиками не оспорены.
Данное обстоятельство послужило признанию судом первой инстанции требования истца о взыскании законной неустойки обоснованным.
Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своевременной платы, ввиду чего требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.
Расчет неустойки произведенный судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.
Представитель ответчика фактически нарушение сроков оплаты по договору не отрицал.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Во избежание начисления неустойки ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.
Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика.
Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.
Истец в настоящем случае, обращаясь в суд, рассчитал неустойку по указанным договорам на основании пункта 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", которая является минимальной штрафной санкцией, предусмотренной законом. Оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Удовлетворение исковых требований, заявленных Предприятием к Министерству Обороны Российской Федерации, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.
По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.
В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»), как имело место в данном случае.
Ссылка на то, что Учреждение производит оплату в пределах доведенных лимитов, не подлежит принятию во внимание.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждении находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.
Таким образом, при ненадлежащем исполнении ответчиком договоров, возлагающих на него обязанность по выполнению денежных обязательств, истец вправе использовать меры судебной защиты путем обращения в суд о взыскании долга и неустойки.
С учетом изложенного, доводы подателей жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-34659/2024 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Я.Г. Смирнова
Судьи Г.Н. Богдановская
О.С. Пономарева