АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
16 октября 2023 года
Дело № А33-1012/2023
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2023 года.
В полном объёме решение изготовлено 16 октября 2023 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной терапии «Бионика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
в присутствии:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.11.2022, ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2023,
от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, представителя по доверенности от 06.06.2023 №Ф344/23, ФИО4, представителя по доверенности от 01.02.2023 №138/23,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной терапии «Бионика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 3718RP057 на оказание медицинских услуг от 03.04.2018 в размере 3 915 397 руб., задолженности по договору №3718RP057 на оказание медицинских услуг от 03.04.2018 в размере 379 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 680,05 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.02.2023 возбуждено производство по делу.
Определением от 16.06.2023 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о передаче дела по подсудности на разрешение Арбитражного суда города Москвы отказано.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 03.10.2023, объявлялся перерыв до 09.10.2023.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между АО «СОГАЗ» (заказчик) и ООО «КВТ «Бионика» (исполнитель) заключен договор № 3718RP057 на оказание медицинских услуг от 03.04.2018.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязан оказывать третьим лицам, имеющим полис добровольного медицинского страхования и направление/гарантийное письмо заказчика, медицинские услуги в объеме программы добровольного медицинского страхования, а заказчик обязан оплачивать их стоимость.
В соответствии с пунктом 2.3.1. исполнитель обязан оказывать застрахованному медицинские услуги надлежащего объема и качества и в установленные сроки в соответствии с принятыми уполномоченными органами власти и медицинскими сообществами медицинскими стандартами.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что при оказании медицинских услуг Исполнитель контролирует:
право Застрахованного на обслуживание у Исполнителя (наличие направления/гарантийного письма);
срок действия направления/гарантийного письма;
право Застрахованного на получение отдельных видов медицинской помощи и услуг в соответствии с информацией, указанной в направлении/гарантийном письме Заказчика;
соответствие оказываемых медицинских услуг Программе (Приложение № 1).
По результатам проверки счета (счета-фактуры), Акта выполненных работ, Реестра не подлежит оплате Заказчиком стоимость медицинских услуг в случаях:
- не предоставления Акта выполненных работ, Реестра,
- указания в Реестре медицинских услуг, не соответствующих лицензии Исполнителя и/или Программе и\или информации в списках Застрахованных и/или дополнительных соглашениях;
- несоответствия указанных в Реестре медицинских услуг диагнозу, полу, возрасту Застрахованного.
Все замечания по информации, представленной в финансовых документах, оформляются Актом медико-экономического контроля либо актом медико-экономической экспертизы с разногласиями.
Одностороннее подписание Акта медико-экономического контроля/Акта медико-экономической экспертизы с разногласиями Заказчиком является основанием для Заказчика уменьшить оплату счета/последующих счетов Исполнителя на сумму неподлежащих оплате медицинских услуг. Акт медико-экономического контроля направляется Исполнителю в уведомительном порядке в течение 15 банковских дней с даты поступления к Заказчику документации в соответствии с пп.4.2,4.3. Договора. Акт медико-экономической экспертизы направляется Исполнителю не позднее 10 дней с момента его подписания. При этом сумма медицинских услуг, снятых по одностороннему Акту медико-экономического контроля/Акта медико-экономической экспертизы отображается в Акте выполненных работ при его подписании Заказчиком. При отсутствии письменных возражений Исполнителем по Акту медико-экономического контроля/Акту медико-экономической экспертизы в течении 10 банковских дней с момента получения Акт считается согласованным и принятым Исполнителем.
В соответствии с пунктом 5.1. заказчик имеет право контролировать соответствие объема, сроков и качества оказываемых исполнителем застрахованным медицинских услуг требованиям, установленным настоящим договором и законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5.2. контроль осуществляется уполномоченным представителем заказчика, имеющим высшее медицинское образование, путем проведения экспертиз объема и качества медицинской помощи на основании представленных исполнителем счетов, Реестров, первичной медицинской документации (предоставляемой на бумажном носителе), учетно-отчетной документации исполнителя.
Контроль осуществляется по мере необходимости для защиты интересов застрахованных и заказчика. В запросе на проведение экспертизы заказчик указывает ФИО застрахованных, номера счетов. Запрос направляется исполнителю не менее чем за 2 рабочих дня до даты экспертизы.
Заказчик вправе не оплачивать выставленные Исполнителем в счетах медицинские услуги в случаях не предоставления на экспертизу медицинской карты (на бумажном носителе), отсутствия в полном объеме информации в медицинской карте, либо предоставления или нахождения ее а такой форме, которая затрудняет или делает невозможной экспертизу услуг, оказанных Исполнителем (пункт 5.3).
Пунктом 5.4. предусмотрено, что при получении заказчиком претензий от застрахованных на организацию или качество оказанной медицинской помощи или на отказ в оказании исполнителем медицинской помощи, заказчик имеет право направить поступившую претензию исполнителю.
Исполнитель обязан принять к рассмотрению как письменные, в том числе направленные посредством электронных средств связи, так и устные обращения заказчика, провести внутриведомственную экспертизу по обращению и направить заказчику письменный ответ по существу поставленных в претензии вопросов и принятым мерам. Срок рассмотрения запросов от заказчика по претензиям застрахованных не должен превышать 10 рабочих дней от момента получения претензии до направления ответа.
Заказчик имеет право провести экспертизу по претензиям застрахованных, независимо от того, направлялся запрос по претензии исполнителю или нет, а исполнитель обязан предоставить представителю заказчика свободное ознакомление с деятельностью и медицинской документацией исполнителя.
В случае установления факта оказания исполнителем медицинских услуг, не подлежащих оплате, заказчик оформляет и подписывает акт экспертизы, который передается на подпись исполнителю. В случае не предоставления исполнителем в течение 10 рабочих дней после получения акта экспертизы письменных возражений акт считается согласованным и принятым исполнителем. Принятый исполнителем акт экспертизы является основанием снижения заказчиком суммы оплаты очередного счета на сумму услуг, не подлежащих оплате в соответствии с актом экспертизы (пункт 5.5).
Согласно пункту 5.8 заказчик оставляет за собой право проводить контроль в течение 6 месяцев после даты прекращения договора, а также в пределах срока исковой давности, предусмотренных действующим законодательством РФ - при наличии письменного обращения застрахованного на качество оказанных медицинских услуг. В случае установления факта оказания исполнителем медицинских услуг, не подлежащих оплате, заказчик оформляет и подписывает односторонний акт экспертизы, который передается исполнителю. При отсутствии письменных возражений исполнителем по акту экспертизы в течении 10 банковских дней с момента получения акт считается согласованным и принятым исполнителем. Сумма по принятому исполнителем акту экспертизы подлежит возврату на расчетный счет Заказчика в течение 30 календарных дней. Окончание взаиморасчетов по договору и подтверждается подписанием акта сверки сторонами.
Споры, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего Договора, в случае невозможности их разрешения путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1).
В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с «06» апреля 2018г. и действует по «05» апреля 2019г. По соглашению сторон возможна пролонгация на следующий срок путем подписания дополнительного соглашения
Приложением № 1б к договору – программа «Амбулаторно-поликлиническое обслуживание – взрослый контингент», разделом 3 «Стоматологическая помощь», условием оказания лечения пульпита/периодонтита, является наличие определенного количества рентген-снимков.
Сторонами без замечаний подписаны акты № 142 от 08.05.2018 на сумму 3 200 000 руб., № 143 от 08.05.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 141 от 14.05.2019 на сумму 532 500 руб., №142 от 14.05.2019 на сумму 2 500 000 руб.
Ответчиком услуги оплачены в полном объеме платежными поручениями № 78894 от 28.05.2018, № 76236 от 27.05.2019.
Ответчик письмом от 19.08.2021 уведомил истца о проведении очной выездной экспертизы объемов и качества медицинской помощи с 12.00 25.08.2021 по 18.00 27.08.2021, оказанной застрахованным компании АО «СОГАЗ» в период с 01.01.2018 по 31.07.2021 по счетам № 142 от 08.05.2018, № 143 от 08.05.2018, № 141 от 14.05.2019, №142 от 14.05.2019, просил предоставить карты стоматологической помощи и рентген-снимки, для проведения экспертизы объемов и качества медицинской помощи.
Актом выездной экспертизы объемов и качества медицинской помощи за период с 25.08.2021 по 27.08.2021, подписанным со стороны исполнителя в лице генерального директора ФИО5, главным врачом ФИО6 и заведующим стоматологическим отделением Д.О. Стативо, а также представителями заказчика главным врачом-экспертом ФИО3, врачом-экспертом ФИО7 зафиксирован факт не предоставления карты медицинской документации за период с 2018-2019 гг.
По результату проведенной экспертизы объемов и качества медицинской помощи, согласно пункту 5.3 п.п.1, ответчиком сформированы акты экспертизы объемов и качества медицинской помощи №№ ДМС/2021/37-П-000026 по счету № 141 от 08.05.2018 на сумму 762 467 руб., ДМС/2021/37-П-000027 по счету № 140 от 08.05.2018 на сумму 1 640 325 руб., ДМС/2021/37-П-000025 по счету № 142 от 14.09.2019 на сумму 7 500руб., ДМС/2021/37-П-000028 по счету 143 от 14.05.2019 на сумму 1 505 105 руб., по причине изъятия – «несоответствие пункта 5.3 договора № 3718RP057 от 03.04.2018, не представлена на экспертизу от 25.08.2021 первичная медицинская документация по запросу».
Ответчиком оформлен акт медико-экономической экспертизы с разногласиями № ДМС/2020/37-МЭ-001154 на сумму 379 960 руб. с обоснованием причин уменьшения счета в графе «причины изъятия».
Заказчиком произведено списание денежных средств со счета исполнителя в размере 4 295 357 руб.
Претензией от 07.11.2022 истец просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 4 295 357 руб. Претензия получена ответчиком 10.11.2022.
В ответ на претензию ответчик направил письмо от 02.12.2022, согласно которому задолженность перед истцом не признал.
Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
К правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) с учетом особенностей, регламентированных специальными правовыми нормами.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» (заказчик) и ООО «КВТ «Бионика» (исполнитель) заключен договор № 3718RP057 на оказание медицинских услуг от 03.04.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязан оказывать третьим лицам, имеющим полис добровольного медицинского страхования и направление/гарантийное письмо заказчика, медицинские услуги в объеме программы добровольного медицинского страхования, а заказчик обязан оплачивать их стоимость.
Сторонами в рамках договора без замечаний подписаны акты № 142 от 08.05.2018 на сумму 3 200 000 руб., № 143 от 08.05.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 141 от 14.05.2019 на сумму 532 500 руб., №142 от 14.05.2019 на сумму 2 500 000 руб.
Ответчиком услуги оплачены в полном объеме платежными поручениями № 78894 от 28.05.2018, № 76236 от 27.05.2019.
В соответствии с пунктом 5.1. заказчик имеет право контролировать соответствие объема, сроков и качества оказываемых исполнителем застрахованным медицинских услуг требованиям, установленным настоящим договором и законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе не оплачивать выставленные Исполнителем в счетах медицинские услуги в случаях не предоставления на экспертизу медицинской карты (на бумажном носителе), отсутствия в полном объеме информации в медицинской карте, либо предоставления или нахождения ее а такой форме, которая затрудняет или делает невозможной экспертизу услуг, оказанных Исполнителем (пункт 5.3).
В соответствии с пунктом 5.2 договора, за три рабочих дня до даты экспертизы исполнителю был направлен запрос-уведомление от 19.08.2021 на проведение экспертизы с 12.00 25.08.2021 по 18.00 27.08.2021 с указанием ФИО застрахованных и номеров счетов (№140 от 08.05.2018; №141 от 08,05.2018; №143 от 14.05.2019; №142 от 14.05.2019; №146 от 20.04.2020; №147 от 20.04.2020; №216 от 04.06.2021; №215 от 04.06.2021). Запрос-уведомление получено и принято представителем исполнителя 19.08.2021.
Как следует из материалов дела, по результату проведенной экспертизы объемов и качества медицинской помощи, согласно пункту 5.3 договора, ответчиком сформированы акты экспертизы объемов и качества медицинской помощи №№ ДМС/2021/37-П-000026 по счету № 141 от 08.05.2018 на сумму 762 467 руб., ДМС/2021/37-П-000027 по счету № 140 от 08.05.2018 на сумму 1 640 325 руб., ДМС/2021/37-П-000025 по счету № 142 от 14.09.2019 на сумму 7 500руб., ДМС/2021/37-П-000028 по счету 143 от 14.05.2019 на сумму 1 505 105 руб., по причине изъятия – «несоответствие пункта 5.3 договора № 3718RP057 от 03.04.2018, не представлена на экспертизу от 25.08.2021 первичная медицинская документация по запросу».
Нарушение, выражается в непредставлении первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин.
Факт непредставления карт стоматологической помощи за период 2018-2019 подтверждается актом выездной экспертизы объемов и качества медицинской помощи за период с 25.08.2021 по 27.08.2021, подписанного со стороны исполнителя в лице генерального директора, главного врача и заведующим стоматологического отделения.
В соответствии с Актом выездной экспертизы объемов и качества медицинской помощи за период с 25.08.2021 по 27.08.2021, карты стоматологической помощи за период 2018-2019 не были предоставлены Исполнителем по причине затопления помещения архива и ниже расположенного цокольного этажа нежилого помещения по адресу <...> бокс №4 от 14.06.2021 и уничтожения документации за период 2018-2019.
В подтверждении данного факта исполнителем, был предоставлен пакет документов: Приказ «О создании комиссии по расследованию коммунальной аварии» №61 от 14.06,2021; Приказ «О создании комиссии по расследованию коммунальной аварии» №92 от 14,06,2021; Приказ «Об усилении контроля за сохранностью имущества» №93 от 20,08,2021; Докладная инженера ФИО8 от 14.06.2021; Акт №18 «обследования места аварии»; инвентаризационная опись испорченных амбулаторных карт пациентов ООО «КВТ «Бионика», сданных в архив за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 - два списка за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 и два списка за период от 07.04.2018 по 30.04.2018; акт об уничтожении документов согласно Приказу №92 от 14.06.2021.
АО «СОГАЗ» по результатам проверки представленных исполнителем документов в обоснование уничтожения медицинских карт, сделан вывод, что истцом не подтвержден факт аварийного прорыва воды холодного водоснабжения, помещения архива и ниже расположенного цокольного этажа нежилого помещения по адресу <...> бокс №4, поскольку в соответствии с предоставленной информацией ООО «КрасКом» от 09.02.2023 Исх.№18/1-12918: ООО «КрасКом» не располагает информацией о нахождении сетей холодного водоснабжения и водоотведения по адресу <...> бокс №4, на балансе ООО «КВТ «Бионика», либо иной организации; технические условия на присоединение к системам холодного водоснабжения и водоотведения по адресу <...> бокс №4, ООО «КрасКом» не выдавались; информация об аварийной ситуации на сетях холодного водоснабжения по адресу <...> бокс №4 в центральную диспетчерскую службу ООО «КрасКом» не поступало.
В связи с непредставлением исполнителем на экспертизу медицинских стоматологических карт за 2018 и 2019 годы, заказчиком со счета исполнителя удержаны денежные средства в размере 3 915 397 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как сам факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований так и то, что неосновательное получение (сбережение) ответчика имело место за счет истца. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
Как указывалось ранее, основанием для удержания заказчиком денежных средств явилось не предоставление исполнителем на экспертизу медицинских карт и информированного добровольного согласия.
Раздел 5 договора № 3718ГСР057 от 03.04.2018 предусматривает право заказчика помимо качества, контролировать соответствие объема медицинских услуг требованиям, установленным и законодательством. Критерием данного контроля и право не оплачивать выставленные клиникой в счетах медицинские услуги, является - не предоставление медицинской карты на бумажном носителе, также к критериям контроля относится и установление соответствия выставленных ООО «КВТ Бионика» к оплате услуг их фактическому объему.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) медицинская организация обязана обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности.
Согласно положениям Отраслевого стандарта "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденного Приказом Минздрава России от 22.01.2001 N 12, медицинскими документами являются специальные формы документации, ведущиеся медицинскими персоналом, в которых регламентируются действия, связанные с оказанием медицинских услуг.
Ведение медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, регламентировано положениями Приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению".
Медицинская карта является основным официальным документом, составляемым работниками учреждения здравоохранения при оказании медицинской помощи (услуг).
Таким образом, факт оказания медицинской помощи может быть подтвержден только медицинской картой амбулаторного больного или выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.
Согласно Письму Министерства Здравоохранения РФ от 7 декабря 2015 г. N 13-2/1538 "О сроках хранения медицинской документации", в соответствии с Приложением «Перечень основных учетных документов со сроками их хранения», срок хранения медицинской карты стоматологического пациента и пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях- 25 лет.
Согласно части 8 статьи 20 Закона N 323-ФЗ - N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информированное добровольное согласие должно быть предварительным, то есть подписанным до начала оказания медицинской услуги и является необходимым предварительным условием медицинского вмешательства, позволяющим пациенту получить полную и исчерпывающую информацию, необходимую для осознанного выбора способа дельнейшего медицинского вмешательства. Медицинское вмешательство является невозможным без информированного согласия пациента на его проведение.
Приказом Минздрава РФ от 20 декабря 2012 года N 1177н действующего до 28.02.2022 г. утвержден порядок дачи информационно добровольное согласие на медицинское вмешательство, распространяется только на те виды медицинских вмешательств, которые поименованы в приказе Минздравсоцразвития России от 23 апреля 2012 года N 390н "Об утверждении Перечня определенных видов медицинского вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи". При этом в указанном Перечне отсутствуют виды медицинских вмешательств при оказании стоматологической помощи.
Любое другое медицинское вмешательство, не включенное в упомянутый Перечень, требует оформления отдельного информированного согласия. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство является одноразовым документом, а значит, его необходимо оформлять каждый раз перед оказанием того или иного медицинского вмешательства, перед обращением к тому или иному специалисту.
Следовательно, ввиду не предоставления истцом как карт стоматологической помощи за период 2018-2019, так и информированного добровольного согласия, заказчиком правомерно не признан факт оказания услуг, заявленных исполнителем к оплате, т.к. медицинская карта, в том числе подтверждает медицинское вмешательство и совершение определенных медицинских манипуляций в отношении пациента.
Между тем, как следует из пояснений истца, документация за период 2018-2019 не представлена заказчику на экспертизу в виду того, что была уничтожена по причине затопления помещения архива и ниже расположенного цокольного этажа нежилого помещения по адресу <...> ст.1 бокс №4.
Указанные доводы истца не принимаются судом, поскольку с помощью представленных документов подтвердить факт непреднамеренного уничтожения имевшейся в распоряжении исполнителя медицинских карт не представляется возможным, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.
При этом, доказательств принятия истцом мер, направленных на восстановление медицинских карт в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Однако, даже в случае установления факта уничтожения документации, исполнитель обязан был совершить действия по ее восстановлению.
Также подлежат отклонению доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности на проведение контроля, что, по мнению истца, составляет один год, поскольку положения ст. 725 ГК РФ применяются к договорам подряда исключительно в отношении требований о ненадлежащем качестве работ.
В рассматриваемом случае основанием неоплаты услуг исполнителя явилось именно не предоставление медицинских карт и информированного добровольного согласия. Именно по причине не предоставления медицинских карт, услуги и не подлежали оплате, о чем прямо указано в самих актах - «Причина снятия -Несоответствие пункта 5.3 Договора № 3718КР057 от 03.04.2018. Не предоставлена на экспертизу от 25.08.2021 первичная медицинская документация по запросу».
Кроме того, в соответствии с условиями договора заказчик имеет право на проведение контроля как в период действий договора по мере необходимости (пункт 5.2 Договора), так и в течение 6 месяцев после даты прекращения договора, а также в пределах срока исковой давности, предусмотренных действующим законодательством РФ при наличии письменного обращения, застрахованного на качество оказанных медицинских услуг (пункт 5.8 Договора). Как следует из материалов дела, спорный договор является действующим, сторонами не расторгнут.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на проведение контроля ответчиком не пропущен.
Вследствие чего, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Из материалов дела также следует, что ответчиком составлен акт экспертизы №ДМС/2020/37-МЭ-001154 по Счету №147 от 20.04.2020 с наименованием «акт медико-экономической экспертизы с разногласиями» и удержаны денежные средства в размере 379 960 руб.
В указанной части суд также не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4.4 договора акты медико-экономической экспертизы с разногласиями оформляются по результату проверки финансовых документов (Счет (счет-фактура), Акт выполненных работ, Реестр). По результату проверки не подлежит оплате Заказчиком стоимость медицинских услуг в том числе, в случае указания в Реестре медицинских услуг, не соответствующих диагнозу, Программе ДМС.
Приложением N216 к Договору — Программа «Амбулаторно-поликлиническое обслуживание - взрослый контингент», разделом 3 «Стоматологическая помощь», таблицей «Условия оказания медицинских услуг», условием оказания лечения пульпита/периодонтита (вне зависимости от терапевтического/хирургического вида лечения), является наличие определенного количества рентген-снимков, в том числе диагностического.
Согласно данным финансовых документов - счет №147 от 20.04.2020, счет-фактура №144 от 20.04.2022, акт №144 от 20.04.2022, реестр медицинских услуг на сумму 2 500 000,00 руб., исполнителем проводилось «удаление постоянного зуба (сложное)» до трех зубов в один день по коду МКБ-10 - К04.4 - Острый апикальный периодонтит пульпарного происхождения, в отсутствие проведения рентгенологической диагностики.
Также, в соответствии с Клиническими рекомендациями (Протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей (Утверждены Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, актуализированы 02 августа 2018 года), требованиями к диагностике модели пациента по коду МКБ-10 - К04.4, является проведение прицельной внутриротовой контактной рентгенографии «согласно алгоритму», т.е. если обязательно несколько раз (2 и более).
На основании вышеописанных требований к диагностике модели пациента по коду МКБ-10 - К04.4 согласно Клиническим рекомендациям, а также вышеописанными условиями Договора и Программы ДМС, признать оказанный объем хирургического стоматологического лечения (удаление постоянного зуба (сложное)), при отсутствии верификации диагноза посредством диагностического рентгенологического исследования, как соответствующий коду МКБ-10 - К04.4 и Программе ДМС, не представляется возможным.
В связи с этим, был оформлен акт медико-экономической экспертизы с разногласиями № ДМС/2020/37-МЭ-001154 на сумму 379 960 руб. с обоснованием причин уменьшения Счета в графе «причины изъятия».
Таким образом, актирование услуг по оказанию стоматологической помощи застрахованным проведено на основании отсутствия объективных признаков страхового события, без рентгенологического контроля, подтверждающего страховое событие перед удалением зубов, обосновывающего, что лечение не проведено по состояниям из перечня исключений Приложения №16 (Программа ДМС) к договору.
Пояснения истца о том, что медицинские услуги оказывались выездной бригадой стоматологов в условиях мобильного стоматологического кабинета, проведения стоматологических услуг (в том числе принятие решения о необходимости удаления больного зуба) без данных рентгенологической диагностики, в том числе в связи с тем, что наличие рентгеновского аппарата в мобильном стоматологическом кабинете не является обязательным (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.12.2011 №1496н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях»), не принмаются судом поскольку в период оказания исполнителем стоматологических услуг выездной бригадой стоматологов в условиях мобильного стоматологического кабинета, в Красноярском крае действовали ограничительные мероприятия по оказанию услуг по плановой стоматологической помощи (раздел 2 п.6) введенные с 28.03.2020 по 11.05.2020 Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 №71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-пСо\/, на территории Красноярского края».
Услуги, оказанные исполнителем, застрахованным в период с 23.03.2020 по 16.04.2020 согласно данным реестра медицинских услуг счета №147 от 20.04.2020, не являются случаями обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, а также случаями иной прямой угрозы жизни и здоровью, в том числе с учетом выездного характера оказания медицинской помощи в условиях мобильного стоматологического кабинета.
С учетом изложенного, истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Поскольку в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.
В ходе судебного разбирательства ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, значит, право на иск возникает с момента нарушения прав кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Для определения момента начала течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует учитывать момент списания денежных средств ответчиком со счета истца 30.09.2021 – 11.11.2021, при этом с иском истец обратился 05.01.2023, вследствие чего истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 47 050 руб.
Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 47 050 руб. по платежному поручению № 3117 от 22.12.2022.
Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 050 руб. подлежат отнесению на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.А. Бахрамова