ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-293679/24-67-2224
11 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена 21 февраля 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судья В.Г.Джиоев (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОЛЭНД" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2019, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОВЕТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2004, ИНН: <***>)
о взыскании 1 054 137 ,3 руб.
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОЛЭНД" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОВЕТ" о взыскании 1 054 137 ,3 руб.
Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 21 февраля 2025 г.
В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.
В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, 19.09.2024 г. между ООО «Эксполэнд» (Истец) и ООО «Провет» (Ответчик) был заключен Договор (далее - «Договор») № 39-2024 ЭЛ на выполнение работ, необходимых для участия Заказчика в выставке "КормВет Грейн 2024" проходившей с 22.10.2024 года по 24.10.2024 года в МВЦ "Крокус Экспо" по адресу 143401 МО, <...>.
Работами по настоящему Договору являлись: разработка дизайн-проекта выставочного стенда, монтаж арендуемого выставочного стенда в соответствии с дизайн-проектом общей площадью 70 кв.м., сдача в аренду выставочного стенда и необходимого оборудования, демонтаж выставочного стенда.
Согласно условиям Договора, Истец обязался выполнить указанные работы, а Ответчик, в свою очередь, принять эти работы и оплатить.
В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость работ по настоящему Договору составила 2 384 025,34 (Два миллиона триста восемьдесят четыре тысячи двадцать пять рублей 34 копейки). Сумма предоставленной скидки по настоящему Договору составила 704 025,30 (семьсот четыре тысячи двадцать пять рублей 30 копеек).
В соответствии с п. 3.2. Договора, общая стоимость работ, подлежащая оплате Заказчиком Исполнителю (с учетом предоставленной скидки), составила 1 680 000 (Один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.
Заказчик оплатил Исполнителю 1 344 000 (Один миллион триста сорок четыре тысячи) рублей.
В соответствии с п. 3.3. Договора, оставшаяся сумма в размере 336 000 (Триста тридцать шесть тысяч) рублей должна была быть оплачена Заказчиком не позднее 24.10.2024 года.
До настоящего времени, Ответчиком не произведена оплата оставшейся части по Договору, а именно 336 000 (Триста тридцать шесть тысяч) рублей.
В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора Истец может воспользоваться своим правом отказать в предоставлении скидок и бонусов, учтенных при сметных расчетах по Договору, в случаях, указанных в п. 2.2.1. Договора, а именно нарушении графика оплаты, предусмотренных Договором. Сумма предоставленной скидки по Договору составила 704 025,30 (семьсот четыре тысячи двадцать пять рублей 30 копеек).
В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора, Истец отказал Ответчику в предоставлении скидки в размере 704 025,30 (семьсот четыре тысячи двадцать пять рублей 30 копеек), учтенной при сметных расчетах по Договору, о чем уведомил Ответчика в направленной ему досудебной претензии.
П. 4.10 Договора предусмотрено право Ответчика в случае обнаружения скрытых или явных недостатков выставочного стенда или его элементов, ставших результатом выполнения или ненадлежащего выполнения работ Истцом, требовать с Истца выполнить работы по их устранению безвозмездно. Каких-либо требований об устранении недостатков выполненных работ от Ответчика Истцу не поступало.
В соответствии с п. 2.3.7. Договора, Заказчик обязан принять работу и подписать Акт сдачи-приемки не позднее 18:00 21.10.2024 года. В случае отказа от приемки работ обосновать в письменном виде свой отказ. В указанный срок письменный отказ от подписания Акта сдачи-приемки от Заказчика не получен.
В соответствии с п. 2.3.8. Договора, случае отказа от приемки работ Заказчик обязан обосновать его в письменном виде в последний день монтажа. Если Заказчик не предоставит письменного обоснования отказа от приемки работ в установленные сроки, а также не предоставит, подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №3), работа считается принятой без замечаний.
В соответствии с п. 9.8. Договора, Стороны признали юридически значимой переписку с любых адресов, зарегистрированных на доменных именах: @mfstand.ru, tehotdel.info@mail.ru, @expo-build.com, @provet.ru.
21.10.2024 Истец направил Ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ с электронной почты tehotdel.info@mail.ru на электронную почту info@provet.ru, однако Заказчик от их подписания отказался.
Истец исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается в том числе тем, что Ответчик фактически принял выставочный стенд в аренду, а также использовал его по назначению на протяжении всей выставки.
В силу требований закона, если иное не оговорено соглашением сторон, обязанность обеспечить приемку выполненных работ лежит на Заказчике. Так, согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ: заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с ч. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Стороны договора, установив условия исполнения договора, обязаны следовать взятым на себя обязательствам, совершая в пользу другого лица определенные действия, как они были ими согласованы при его заключении, действуя добросовестно и не нарушая при этом взаимных прав и интересов.
Целью заключения договора со стороны Ответчика являлось получение им результатов работ необходимых для участия Ответчика в выставке "КормВет Грейн 2024" проходившей с 22.10.2024 года по 24.10.2024 года в МВЦ "Крокус Экспо" по адресу 143401 МО, <...>. ООО «Провет» принимало участие в выставке и размещалось на стенде D130, что подтверждается фотографиями с выставки, а также информацией с официального сайта ООО «Провет» в сети Интернет (https://provet.ru/news/gruppa-kompaniy-provet-prinyala-uchastie-v-kormvetgreyn-2024.html).
Таким образом, фактически результатом работ Ответчик воспользовался в полном объеме и по прямому назначению.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.
С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 19.09.2024 №39-2024 ЭЛ в размере 336 000 руб. 00 коп., сумму ранее предоставленной скидки в размере 704 025 руб. 30 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.10.2024 по 05.12.2024 в размере 14 112 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4.1 Договора, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств по оплате работ в срок, предусмотренный Договором, Ответчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.
Пени за просрочку по Договору за период с 25.10.2024 г. по 05.12.2024 г. составили 14 112 (четырнадцать тысяч сто двенадцать) рублей на сумму долга 336 000 (Триста тридцать шесть тысяч) рублей.
Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 25.10.2024 по 05.12.2024 в размере 14 112 руб. 00 коп., неустойки в размере 0,1 % начисляемую на сумму долга в размере 336 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 06.12.2024 по дату фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено Договором об оказании юридических услуг от 28.10.2024 г. и расходным кассовым ордером от 05.12.2024.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производство, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОВЕТ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОЛЭНД" (ИНН: <***>) задолженность по договору от 19.09.2024 №39-2024 ЭЛ в размере 336 000 (триста тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп., сумму ранее предоставленной скидки в размере 704 025 (семьсот четыре тысячи двадцать пять) руб. 30 коп., неустойку за период с 25.10.2024 по 05.12.2024 в размере 14 112 (четырнадцать тысяч сто двенадцать) руб. 00 коп., неустойку в размере 0,1 % начисляемую на сумму долга в размере 336 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 06.12.2024 по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 56 624 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья: В.Г. Джиоев