СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10926/2023 (2)-АК

г. Пермь

11 декабря 2023 года Дело № А60-7088/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023,

по заявлению ПАО «МТС-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 57 139,96 руб.

вынесенное в рамках дела № А60-7088/2023 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) ,

установил:

14.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО4, кредитор) о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом), которое определением от 22.02.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 14.06.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2023, стр.112.

06.09.2023 от публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «Итс-Банк», кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 57 139,96 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 требование ПАО «МТС-Банк» в размере 57 139,96 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника ФИО2, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включённых в реестр.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт включить требования ПАО «МТС-Банк» в размере 57 139,96 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника .

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО1 указывает , что требование ПАО «МТС-Банк» в размере 57 139,96 руб. подлежит рассмотрению на общих условиях, пропуск срока на подачу соответствующего заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет для кредитора исключительно лишение права на участие в первом собрании кредиторов должника. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что на момент рассмотрения требования ПАО «МТС-Банк» в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, следовательно, все требования кредиторов , поступившие в рамках такой процедуры рассматриваются на общих основаниях.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, у ФИО2 имеются не исполненные денежные обязательства по заключенному между ПАО «МТС-Банк» и должником кредитному договору № EL126409/003/22 от 03.03.2022.

Банком обязательства исполнены надлежащим образом, должником не оспорено.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 06.09.2023 сумма долга по кредитному договору № EL126409/003/22 от 03.03.2022 составляет: 49 171,69 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 7 025,31 руб. - просроченные проценты; 942,96 руб. – госпошлина.

Размер задолженности перед ПАО «МТС-Банк» подтвержден судебным приказом от 08.02.2023 мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области согласно которому с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № EL126409/003/22 от 03.03.2022 за период с 03.06.2022 по 12.01.2023 в размере 56 197 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 49 171,69 руб., задолженность по процентам в размере 7 025,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 942,96 руб., а всего 57 139,96 руб.

Ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения ПАО «МТС-Банк» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 57 139,96 руб.

Представленный в материалы дела расчет задолженности под сомнение не поставлен.

В связи с открытием процедуры реструктуризации долгов ФИО2 ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив , что задолженность подтверждена, принимая во внимание, что требование заявлено кредитором, по истечении установленного законом срока для предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованным требования ПАО «МТС-Банк» и признал его подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части, в виду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства .

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как указывалось выше, должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором возникшие на основании кредитного договора № EL126409/003/22 от 03.03.2022.

Размер задолженности перед ПАО «МТС-Банк» подтвержден судебным приказом от 08.02.2023 мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области , согласно которому с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № EL126409/003/22 от 03.03.2022 за период с 03.06.2022 по 12.01.2023 в размере 56 197 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 49 171,69 руб., задолженность по процентам в размере 7 025,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 942,96 руб., а всего 57 139,96 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного требования и о включении в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, как правильно указали суд первой инстанции, задолженность подтверждена надлежащими доказательствами и требования кредитора являются обоснованными.

Признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2 оставшегося после удовлетворения требований кредиторов , включенных в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что сведения о процедуре реструктуризации в отношении должника были опубликованы 24.06.2023, тогда как кредитор обратился с заявленными требованиями только 06.09.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении спора не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

Данные требования , в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве), при этом в резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Таким образом, законодатель установил иные правовые последствия пропуска срока на предъявление требований кредитора при банкротстве физического лица в процедуре реструктуризации - лишение права на участие в первом собрании кредиторов должника, а не включение требований за реестр.

В настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Следовательно, поскольку требование подано в процедуре реструктуризации, в настоящее время введена процедура реализации имущества, у суда не имелось правовых оснований для применения положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства, а требование следует включить в реестр требований кредиторов, в связи с чем апелляционную жалобу следует удовлетворить, судебный акт подлежит отмене .

Суд апелляционной инстанции также указывает на отсутствие у конкурсного кредитора - ПАО «МТС-Банк» права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года по делу № А60-7088/2023 отменить.

Включить требования ПАО «МТС-Банк» в общей сумме 57 139,96 руб., в том числе 49 171,69 руб. основного долга, 7 025,31 руб. процентов, 942,96 руб. расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич