ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-10706/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2024 года по делу № А05-10706/2024,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: 163013, город Архангельск; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2024 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявления управления. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Указывает, что управление не предоставило результаты проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении деятельности арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, в которой он состоит, ввиду их отсутствия.

Отзыв на жалобу от управления не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2023 по делу № А05-6988/2023 принято заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2023 по делу № А05-6988/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2024 реализация имущества гражданина завершена.

В управление 19.03.2024 поступила жалоба кредитора ФИО2 – общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» (далее – общество, ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой») от 15.03.2024 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

Управлением обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Управление 28.08.2024 составило в отношении арбитражного управляющего протокол № 02-09/0236 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что арбитражным управляющим нарушена очередность и своевременность выплаты текущих платежей в адрес общества; отчет арбитражного управляющего о своей деятельности от 29.02.2024 не содержит в себе информации о текущих обязательствах должника перед ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой», а именно сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о его банкротстве, в ходе которой они возникли, оснований их возникновения и непогашенного остатка.

Данные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности финансового управляющего перечислены в пункте 8 статьи 213.9 вышеназванного Закона.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

По первому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему вменяется нарушение очередности и своевременности выплаты текущих платежей в адрес ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Абзацем одиннадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве определено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования по оплате коммунальных услуг, сформировавшиеся после возбуждения дела о банкротстве гражданина-должника, в соответствии со статьями 5 и 213.27 Закона о банкротстве, являются требованиями кредиторов по текущим платежам, которые согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве удовлетворяются в третью очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т. д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 01.08.2023 по делу № 2-3098/2023, вступившим в законную силу, с должника в пользу ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» взыскано 59 619 руб. 87 коп. задолженности, 9 686 руб. 73 коп. неустойки, 1 139 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2024 по делу № А05-6988/2023 требования ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 69 306 руб. 60 коп., в том числе 59 619 руб. 87 коп. задолженности, 9 686 руб. 73 коп. неустойки. Производство по требованию в части взыскания 1 139 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Как установлено управлением, требования ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» о взыскании с должника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию жилого помещения и общедомового имущества за период с июля по ноябрь 2023 года в общей сумме 12 416 руб. 94 коп. с приложением копий платежных документов направлены в адрес финансового управляющего 21.12.2023 заказным письмом с трек-номером 80088190563570. В соответствии с информацией с сайта отслеживания почтовых отправлений данное почтовое отправление получено адресатом 27.12.2023.

Согласно представленным в материалы дела чекам об операции погашение требований ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» произведено арбитражным управляющим 19.03.2024, то есть после завершения процедуры реализиции имущества гражданина.

Таким образом, по мнению управления, арбитражным управляющим нарушены очередность и своевременность выплаты текущих платежей в адрес ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО1 в суде первой инстанции ссылалась на то, что коммунальные платежи являются составляющей прожиточного минимума, в связи с чем должны осуществляться должником за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума. С момента введения процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий ежемесячно передавал в распоряжение должнику денежные средства в размере величины прожиточного минимума.

Кроме того, она пояснила, что должнику направлялся запрос с разъяснением обязанности осуществлять оплату текущих платежей, в том числе коммунальных платежей. В связи с тем, что у финансового управляющего отсутствовала информация о наличии текущих платежей перед кредитором, об оплате коммунальных услуг, а также о точной сумме задолженности, 25.12.2023 должнику вручен запрос с требованием предоставить вышеуказанную информацию. Вместе с тем должник требование не исполнил, сведения в адрес финансового управляющего не предоставил.

По утверждению арбитражного управляющего, по состоянию на 04.03.2024 сведения о точной сумме долга ФИО2 у нее отсутствовали. Процедура реализации имущества завершена, конкурсная масса распределена кредиторам, а денежные средства на погашение текущих платежей перед ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» зарезервированы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т. п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворяются в составе требований по текущим платежам третьей очереди.

Исходя из названной нормы, средства, подлежащие направлению на погашение жилищно-коммунальных услуг, не подлежат исключению из конкурсной массы в порядке пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку текущие платежи погашаются за счет конкурсной массы.

Судом первой инстанции учтено, что требования о внесении платы за коммунальные услуги по своей правовой природе тесно связаны с личной нуждой человека в жилище. Вместе с тем в силу прямого указания пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве текущие требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению в третью очередь, а не во внеочередном порядке путем исключения указанных сумм из конкурсной массы.

С учетом вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в состав прожиточного минимума включена сумма на оплату коммунальных услуг.

Также судом первой инстанции не приняты во внимание доводы арбитражного управляющего об отсутствии на дату завершения процедуры реализации имущества должника сведений о точной сумме долга перед ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой», в том числе в связи с непредоставлением должником запрошенных арбитражным управляющим сведений.

Ссылаясь на положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3, пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что арбитражный управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании сведений и документов, необходимых для установления наличия и размера задолженности должника перед ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой», а также доказательств обращения арбитражного управляющего с запросом в ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» в целях выяснения необходимых обстоятельств, в том числе для проведения сверки расчетов в рамках исполнения обязанностей финансового управляющего при проведении анализа финансового состояния должника.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что требования ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию жилого помещения и общедомового имущества за период с июля по ноябрь 2023 года в общей сумме 12 416 руб. 94 коп. с приложением копий платежных документов направлены в адрес финансового управляющего 21.12.2023.

Материалами дела подтверждается факт недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей финансового управляющего по обеспечению контроля над должником по своевременности исполнения текущих обязательств, а также по своевременности и полноте произведенных расчетов с кредитором.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие правонарушения по данному эпизоду.

По второму эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется нарушение, выразившееся в том, что отчет арбитражного управляющего о своей деятельности от 29.02.2024 не содержит в себе информации о текущих обязательствах должника перед ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой», а именно сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, оснований их возникновения и непогашенного остатка.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На основании абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Требования к оформлению отчета финансового управляющего не урегулированы главой X Закона о банкротстве, следовательно при подготовке отчета финансового управляющего применяются положения главы VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктом 10 Общих правил определено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 (глава VII) Закона о банкротстве.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).

В рассматриваемом случае в нарушение положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.02.2024 не содержит в себе информации о текущих обязательствах должника перед ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», а именно сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, оснований их возникновения и непогашенного остатка.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованной позицию управления по второму эпизоду выявленного нарушения требований Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Ссылка апеллянта на то, что управление не предоставило результаты проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении деятельности арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, в которой он состоит, ввиду их отсутствия, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае административным органом возбуждено дело об административном правонарушении в порядке части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 29 Закона № 127-ФЗ орган по контролю (надзору) вправе возбуждать дела об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих.

Из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 15652/12.

В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению в отношении апеллянта дела об административном правонарушении послужила жалоба кредитора ФИО2 – ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой», а также непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие в деянии ответчика события административного правонарушения.

Доводы апеллянта о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки утверждению апеллянта, допущенное арбитражным управляющим правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления банкротства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного арбитражному управляющему правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и посчитал возможным на основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ применить наказание в виде предупреждения, соответствующего минимальному наказанию, установленному санкцией названной правовой нормы.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2024 года по делу № А05-10706/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова