СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7294/2023(1)-АК

г. Пермь

27 июля 2023 года Дело № А50-27900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.Ю.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.06.2023;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 22.11.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2023 года,

об удовлетворении заявления ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела № А50-27900/2022

установил:

07.11.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) банкротом.

Определением арбитражного суда от 18.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело № А50-27900/2022 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника и введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». В состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО3 в размере 23 770 345,08 руб., в том числе 20 000 000 руб. основной долг, 3 710 345,08 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. госпошлина

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о признании требований ФИО3 необоснованными и прекратить процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО1,

В обоснование жалобы заявитель указывает, что требования ФИО3 основаны на договоре займа от 01.10.2019, оформленным в виде расписки на срок 1 год; в рамках данного договора займа денежные средства не передавались; вопрос о финансовой возможности ФИО3 предоставить наличные денежные средства в размере 20 000 000 руб., Пермским районным судом и Арбитражным судом Пермского края не исследовался. Отмечает, что о заочном решение Пермского районного суда от 26.04.2022, вынесенному в рамках дела №2-1486/2022, узнал уже после признания себя банкротом, извещение и копию заочного решения не получал по причине отсутствия в городе. Обращает внимание суда, что 16.06.2023 было подано заявление об отмене заочного решения Пермского районного суда от 26.04.2022 в рамках дела №2-1486/2022.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о наличии процедуры несостоятельности узнал от сотрудников банка 06.06.2023, когда обратился для открытия расчетного счета. Судебных актов и извещений из Арбитражного суда Пермского края не получал. Из материалов дела следует, что адрес, указанный кредитором в заявление является <...>.; по данному адресу выписан более 10 лет назад. В материалах дела содержится ответ из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю следующего содержания: ФИО1 прописан по следующему адресу: д. Тупица, Хохловского сельского поселения, Пермского района, Пермского края. Данный адрес регистрации был присвоен Администрацией Хохловского сельского поселения в 2013 году и не позволяет осуществить доставку извещений или писем по надлежащему адресу. Фактически был лишен права на судебную защиту, в связи с неточностью адреса регистрации присвоенного Администрацией Хохловского сельского поселения и невозможностью получения почтовой корреспонденции.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы.

ФИО3 , согласно письменного отзыва, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене определения настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписки от 01.10.2019.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, по состоянию на дату подачи ФИО3 заявления о признании ФИО1 банкротом должник имеет непогашенную задолженность перед кредитором в размере 23 770 345,08 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 26.04.2022 в рамках дела № 2-1486/2022 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 01.10.2019 в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 15.12.2021 в размере 2 419 971,55 руб. с начислением на остаток задолженности по договору займа процентов за пользование заемными денежными средствами, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательств по договору займа; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2021 в размере 1 290 373,53 руб. с начислением на остаток задолженности по договору займа процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательств по договору займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения должником обязательств составляет более трех месяцев. Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время данное решение обжалуется в апелляционном суде, в нарушении статьи 9 и 65 АПК РФ, как указано ранее, доказательств отмены решения Пермского районного суда Пермского края от 26.04.2022 по делу № 2-1486/2022 в материалы дела не представлено.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое может измениться с учетом имеющейся у должника возможности предпринять меры для поиска дополнительного источника дохода.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации. Место работы и обусловленный занимаемой должностью источник дохода не образуют препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, - то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов. Доказательств того, что введение реструктуризации не позволит осуществить цели процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку имеет неисполненные обязательства перед кредитором, срок исполнения которых наступил, в связи с чем ФИО1 требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего.

Кроме того, введение указанной процедуры не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Всоответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

От саморегулируемой организации «Северная столица» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве с приложением заявления об его согласии быть утвержденным в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Поскольку кандидатура ФИО5 согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО5 финансовым управляющим имуществом должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2023 года по делу № А50-27900/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева