АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
29 января 2025 года Дело №А60-45478/2024
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года
Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-45478/2024 по исковому заявлению акционерного общества "Уральские камни" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская дробильно-сортировочная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 548 044 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, суд обеспечил подключение, истец на связь не вышел,
от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 23 от 14.09.2023.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
15.01.2025 от истца поступили возражения на пояснения ответчика.
Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.
Акционерное общество "Уральские камни" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская дробильно-сортировочная компания" о взыскании долга в размере 1 548 044 руб. 00 коп.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что признает долг в размере 1 148 044 руб. 00 коп., 400 000 руб. - оспаривает.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между акционерным обществом "Уральские камни" (заказчик) (далее – АО «Уральские камни», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская дробильно-сортировочная компания" (исполнитель) (далее – ООО «УДСК», ответчик) заключен договор на оказание услуг № 230922 от 23.09.2022 (далее - Договор) по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по дроблению и сортировке (переработке) сырья, указанного в Спецификации (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 1.8 Договора, срок оказания исполнителем услуг: с момента поступления оборудования на площадку до полного его исполнения.
Предполагаемый минимальный объем готовой продукции указывается вСпецификации (п. 3.1 Договора).
В соответствии с п. 4.1 Договора, Стоимость услуг за переработку 1 (одной) тонны сырья прописывается в Спецификации. Увеличение стоимости услуг производится путем подписания дополнительного соглашения к Договору по взаимному соглашению сторон.
Суд отмечает, что по своей правовой природе представленные договоры является договорами возмездного оказания услуг, отношения сторон по которым подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец указывает, что в соответствии с условиями договора истцом произведена оплата на общую сумму 3 650 000 руб. 00 коп., а также оказаны услуги по ремонту оборудования на сумму 43 254 руб. 00 коп.
Вместе с тем, ответчик оказал услуги на сумму 2 145 220 руб. 00 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 1 548 254 руб. 00 коп., из которых задолженность за услуги по дроблению 1 504 780 руб. 00 коп., задолженность за услуги по ремонту 43 254 руб. 00 коп.
В адрес ответчика истцом направлена претензия № 504 от 08.08.2024 с требованием вернуть денежные средства за не оказанные услуги, вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что факт договорных отношений между истцом и ответчиком не оспаривает, однако указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 104 780 руб. 00 коп., так как на основании дополнительного соглашения от 04.11.2022 заказчик оказывает услуги по ремонту оборудования исполнителя, а исполнитель обязан услуги оплатить.
Согласно актам о выполненных работах и передаче ТМЦ, заказчик 11.10.2022, 12.10.2022, 26.10.2022, 27.10.2022 оказал услуги по ремонту оборудования щековой дробилки. На основании оказанных услуг 07.11.2022 заказчик выставил УПД № 3423 на сумму 43 264 руб. 00 коп.
То есть задолженность ответчика перед истцом составила 1 148 044 руб. 00 коп.
Спецификацией к Договору установлены условия и стоимость транспортировки оборудования: транспортировка оборудования до объекта заказчика – 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%; обратная транспортировка оборудования – 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%. Заказчик обязан в течение трех банковских дней после подписания Договора заказчик оплачивает 100% оплату перебазировки оборудования.
Ответчик указывает, что платежными поручениями № 4702 от 28.09.2022 на сумму 500 000 руб. и № 4870 от 12.10.2022 на сумму 250 000 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика за транспортировку оборудования. Стоимость транспортировки оборудования исполнителя заказчиком оплачена полностью, в размере 750 000 руб. Условиями договора не предусмотрен возврат денежных средств за транспортировку оборудования. В связи с поломкой оборудования исполнитель прекратил оказание услуг по договору, так как не имел возможности предоставить другое оборудование. Сумма задолженности ответчика за услуги по дроблению и за ремонт оборудования по договору составляет 1 148 044 руб. 00 коп.
Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Суд отмечает, что истец просит взыскать задолженность за услуги по дроблению 1 504 780 руб. 00 коп., задолженность за услуги по ремонту 43 254 руб. 00 коп.
Ответчик частично признает сумму долга в размере 1 148 044 руб. 00 коп.
В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика в сумме 1 148 044 руб. 00 коп., не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в части суммы долга 1 148 044 руб. 00 коп.
Принимая во внимание признание суммы долга ответчиком в размере 1 148 044 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска.
Однако, ответчик оспаривает задолженность в размере 400 000 руб., поскольку это стоимость обратной транспортировки оборудования. Ответчик полагает, что стоимость транспортировки оборудования исполнителя заказчиком оплачена полностью, в размере 750 000 руб. Условиями договора не предусмотрен возврат денежных средств за транспортировку оборудования.
Вместе с тем, доводы ответчика подлежат отклонению, так как пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить транспортировку Оборудования, указанного в Спецификации настоящего Договора. Заказчик оплачивает стоимость обратной транспортировки Оборудования до площадки Исполнителя.
В спецификации к договору установлен размер оплаты за транспортировку до объекта заказчика, который составляет 350 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %, обратная транспортировка 400 000 руб., в том числе НДС 20 %.
Как следует из материалов дела, обязательства истцом по оплате выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 4702 от 28.09.2022 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 4870 от 12.10.2022 на сумму 250 000 руб. 00 коп., данная оплата являлась для исполнителя гарантией обратной транспортировки после оказания услуг в течение срока действия договора, вместе с тем, в объеме предусмотренном договором и спецификацией в срок до 31.12.2023, ответчик обязательства не исполнил, стороны каких-либо соглашений об изменении условий договора в части цены не заключали, договор в досрочном порядке не расторгался, в связи с чем обязательства по договору не прекращались.
Таким образом, обязательства по обратной транспортировке оборудования по договору не возникало. Как указали стороны в своих пояснениях и отзывах, что в связи с поломкой оборудования, оно было вывезено с территории объекта заказчика для производства ремонта, о чем заказчик был извещен письмами № 444 от 11.01.2023, № 02 от 10.01.2023. Из указанных писем следует, что после ремонта оборудования, оно будет возвращено на объект заказчика для дальнейшего продолжения оказания услуг.
Вывоз дробильной установки для ремонта не является обратной транспортировкой оборудования после окончания срока действия договора, предварительная оплата 100 % транспортировки в размере 750 000 руб. произведена, услуги по транспортировке на объект заказчика оказаны, тогда как услуги по обратной транспортировке не производились, что также не оспорил ответчик надлежащим образом.
Доказательств оказания услуг по обратной транспортировке в материалы не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности в размере 400 000 руб.
Общая сумма долга перед истцом составила 1 548 044 руб. 00 коп., обратного ответчиком не доказано.
Требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 548 044 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 344 руб. 00 коп., при расчете взыскиваемой суммы государственной пошлины суд учитывает, что ответчик признал сумму долга в размере 1 148 044 руб. 00 коп., с учетом признанной суммы государственная пошлина составила 24 480 руб., при признании долга 30 % - 7 344 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика, в том числе 4 000 руб. 00 коп. (от суммы 28 480 руб.), 70 % - 17 136 подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская дробильно-сортировочная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Уральские камни" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1 548 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 344 руб. 00 коп.
3. Возвратить акционерному обществу "Уральские камни" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 136 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3869 от 09.08.2024 в составе суммы 28 480 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Е.В. Высоцкая