АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1663/25

Екатеринбург

16 июня 2025 г. Дело № А50-3780/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Кочетовой О.Г., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сипатиным А.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2024 по делу № А50-3780/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.12.2022, ФИО3 по доверенности от 26.12.2022;

ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 27.06.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Новитек» – ФИО5 по доверенности от 07.10.2022;

ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 16.03.2023 (посредством веб-конференции).

Общество с ограниченной ответственностью «Новитек» (далее – общество «Новитек»), ФИО6, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниотекс» (далее – общество «Ниотекс»), ФИО1 о взыскании солидарно убытков в размере 13 388 997 руб. 80 коп., с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 04.07.2023, а также

привлечения к участию в деле № А50-25315/2022 в качестве соистцов ФИО6, ФИО4, объединения в одно производство для совместного рассмотрения дела № А50-1704/2023 с делом № А50-2680/2023 с присвоением объединенному делу № А50-1704/2023, затем объединения в одно производство для совместного рассмотрения дела № А50-25315/2022 с делом № А50-1704/2023 с присвоением делу № А50-25315/2022; выделения требования о взыскании убытков в отдельное производство определением суда от 27.02.2024 по делу № А50-25315/2022 с присвоением делу № А50-3780/2024.

Определением суда от 05.06.2024 принят отказ истцов от иска в части требований к обществу «Ниотекс», производство по делу в отношении ответчика общества «Ниотекс» прекращено, данное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу общества «Новитек» взысканы убытки в сумме 5 556 706 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания убытков. В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что в рассматриваемом споре в качестве основания для взыскания убытков не подлежали применению положения пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1, пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как ФИО1 не являлся ни руководителем, ни контролирующим общество «Новитек» лицом, а взыскание убытков в случае нарушения миноритарным участником общества корпоративных обязательств закон не предусматривает. Кассатор также указывает, что ФИО4 и ФИО6 являются ненадлежащими истцами, у них отсутствует право на предъявление иска в порядке статьи 53.1 ГК РФ. По мнению ФИО1, судам обеих инстанций необходимо было определить юридически значимые обстоятельства при разрешении спора в рамках статьи 15 ГК РФ, тогда как обстоятельства, определенные судами, входили в рамки спора об исключении участника из общества. Кассатор указывает, что выводы судов основаны на показаниях действующего работника общества ФИО8, находящегося в подчинении ФИО4, а также необоснованность выводов о ведении подготовки к заключению сделки с акционерным обществом «Аксион – Редкие и Драгоценные Металлы» (далее – общество «АРДМ»). Кассатор указывает на необоснованный размер определенных судами убытков, полагая, что размер упущенной выгоды, которую должно было получить общество, многократно завышен, размер реального ущерба не обоснован, работа по составлению двух чертежей в течение 50 рабочих дней обществом вызывает сомнения. Кассатор не согласен с выводами судов о переводе работников общества «Новитек» в общество «Ниотекс», указывает на отсутствие

уникальности и оригинальности решений в производственной деятельности общества «Новитек», представление истцами выборочной редактируемой электронной переписки. Ссылается на отсутствие со стороны судов оценки изменчивой процессуальной позиции истцов о ведении обществом «Новитек» переговоров с акционерным обществом «АРДМ», отсутствие оценки всех доводов и возражений сторон, формальное рассмотрение дела.

В Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв на кассационную жалобу от ФИО6, который судом округа не принимается, поскольку в нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства направления или вручения копий отзыва в адрес кассатора не представлено. В суд округа также поступили письменные пояснения общества «Новитек», которые судом не принимаются, так как в нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы представлены в срок, не обеспечивающий возможность заблаговременного ознакомления с ними. Возвращению на бумажном носителе данные документы не подлежат ввиду представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представители общества «Новитек», ФИО4, ФИО6, напротив, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Новитек» учреждено ФИО1 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 07.02.2014, основным видом деятельности общества «Новитек» является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (ОКВЭД 22.23); 29.08.2017 единственным участником общества стал ФИО4, 14.05.2019 в состав участников вошел ФИО6 с долей 10% уставного капитала, а 15.05.2019 доля ФИО4 в размере 90% уставного капитала была равным образом распределена между ним и ФИО1 (по 45 % уставного капитала). Таким образом, участниками общества «Новитек» являются ФИО4 с размером доли 45% в уставном капитале общества, который также является директором общества; ФИО1 с размером доли 45%; ФИО6 с размером доли 10%.

ФИО1, являвшимся участником общества «Новитек» и занимавшим до января 2020 года должность технического директора общества, учреждено иное юридическое лицо – общество «Ниотекс» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Новис»), дата регистрации - 04.02.2020. Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 11.10.2022 единственным учредителем и единоличным исполнительным органом общества «Ниотекс» являлся ФИО1; по состоянию на текущий

момент единственным участником общества «Ниотекс» является ФИО9 (запись от 07.02.2024), а единоличным исполнительным органом - ФИО1 Основным видом деятельности общества «Ниотекс» является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (ОКВЭД 22.23).

Рассматриваемые в настоящем деле исковые требования о взыскании убытков мотивированны тем, что ФИО1, являвшимся участником общества «Новитек» и занимавшим в нем руководящую должность технического директора, создано конкурирующее юридическое лицо - общество «Ниотекс» (ранее общество «Новис»), от имени созданного юридического лица заключены хозяйственные договоры с контрагентами (заказчиками), ранее сотрудничавшими с обществом «Новитек», в результате чего общество «Ниотекс» получало прибыль, на которую рассчитывало общество «Новитек», что повлекло причинение последнему убытков. Истцы указали, что ФИО1 осуществлены действия по переводу на общество «Ниотекс» наиболее квалифицированного персонала общества «Новитек», создана параллельная обществу «Новитек» коммерческая структура, занимающаяся производством аналогичной продукции с использованием тех же материалов и технологий, реализацией такой же продукции контрагентам общества «Новитек» за счет более низких цен.

Так, истцами указано, что еще 27.01.2020 между обществом «Новис» (поставщик) и обществом «АРДМ» (покупатель) заключен договор поставки № 101, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению сорбционного оборудования в соответствии с чертежом, включая разработку чертежей ВО и 3D, расчеты прочности, разработку конструкторской документации, проведение испытаний, упаковку и отправку испытаний; стоимость определена в сумме 7 618 726 руб., в то числе стоимость разработки чертежей ВО и 3D сорбционной колонны и сорбционной установки, расчеты прочности, разработка конструкторской документации на СК, СУ, упаковку определена в сумме 4 500 000 руб., оставшиеся этапы работ со 2 по 4 определены в общей сумме 3 118 726 руб. Также обществом «Новитек» исследованы поставки общества «Ниотекс» обществу «ПХП» и обществу «ПХК» по договорам, в связи с чем истец представил отчет о возможном получении им прибыли 3 324 688 руб. 97 коп. Кроме того, истцом были заявлены убытки, причиненные заключением обществом «Ниотекс» договоров с обществом «Современные технологии», по расчетам истцов, общая неполученная прибыль обещства «Новитек» в связи с заключением обществом «Ниотекс» договоров с обществом «Современные технологии» составляла 1 256 852 руб. 60 коп.

Истцами представлены нотариальные протоколы осмотра Интернет-сайтов общества «Новитек» и общества «Ниотекс», оформленных схожим образом, в качестве подтверждения идентичности бизнесов, указано, что за месяц до создания общества «Ниотекс» ФИО1 осуществлены действия по выгрузке на внешний носитель информации по всем клиентам из системы «Битрикс-24» (электронная система автоматизации продаж), что подтверждается заключением специалиста ФИО10 от 17.03.2023.

Рассматривая дело, суд, оснований для взыскания убытков с ответчика в связи с заключением обществом «Ниотекс» договоров с обществом «ПХП» и обещством «ПХК» в период с сентября 2020 по декабрь 2022 года в сумме 3 324 688 руб. 97 коп.; договоров с обществом «Современные технологии» в период с ноября 2020 по ноябрь 2022 года в сумме 1 256 852 руб. 60 коп. не усмотрели. Предметом кассационного обжалования эти выводы судов не являются, в связи с чем суд кассационной инстанции исходит из того, что в данной части спора установленные судами обстоятельства постановленные ими выводы критике со стороны участников процесса не подвергаются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, причиненных заключением договоров обществом «Ниотекс» с обществом «АРДМ», суды руководствовались положениями статей 15, 393, пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1, пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, разъяснениями пункта 14, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из следующих установленных ими обстоятельств.

Из нотариального протокола допроса ФИО8 от 23.01.2023, являвшегося сотрудником общества «Новитек» и состоявшего в должности инженера – конструктора, впоследствии перешедшего в созданное ФИО1 общество, следует, что в его обязанности в обществе «Новитек» входили разработка конструкторской документации и авторский контроль изделий. В конце декабря 2019 – начале января 2020 ФИО8 перешел в общество «Новис» (в настоящее время общество «Ниотекс»), предложение о переходе поступило от ФИО1, предложившего более высокую заработную плату. На момент создания 100 % работников общества «Новис» были пришедшими из общества «Новитек». Новое общество создавалось под конкретный заказ, занималось изготовлением изделий из полимерных материалов, в частности емкостного оборудования, производственные процессы были аналогичными обществу «Новитек»: обработка входящей заявки от заказчика, на основании принятых конструкторских и технических решений подготавливается проект того или иного требуемого оборудования, после технические решения в виде чертежа отправляются заказчику на согласование и далее идут в производство. Первым заазчиком общества «Новис» было общество «АРДМ» - клиент, работа с которым была начата в обществе «Новитек», последнее вело с данным клиентом переговоры с 2017- 2018.

Из объяснений того же ФИО8, данных 09.03.2023 старшему оперуполномоченному 1 отделения ОЭБиК Управления МВД России по городу Перми следует, что в конце 2019 года к ФИО8 обратился ФИО1 с предложением уйти в другую организацию со схожим видом деятельности и предложил более высокую заработную плату, в конце декабря 2019 года ФИО8 написал заявление об увольнении по собственному желанию,

работу в новой организации начал в январе 2020 года. ФИО8 известно, офисом, в котором расположилась новая организация, владело общество «АРДМ», и в основном в данном офисе находились его сотрудники. ФИО1 перед уходом из общества «Новитек» не распространялся о создании организации с аналогичным видом деятельности, вместе с тем он общался на тот момент еще с действующими сотрудниками общества «Новитек» и прямо предлагал им работу в новой организации.

Из объяснений ФИО8, данных 31.07.2023 оперуполномоченному 2 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Перми следует, что в 2019 году он работал над созданием чертежа сорбционных колонн, при работе с данным чертежом он создал электронную 3D-модель сорбционных колонн. Заказчиком конструкторской документации, а именно чертежей сорбционных колонн являлось общество АРДМ». Насколько было известно ФИО8 чертежи сорбционных колонн были необходимы обществу «АРДМ» для последующего исполнения проекта по заказу общества с ограниченной ответственностью «Ринкон»(далее – общество «Ринкон»). Разработка данных чертежей была поручена ФИО8 техническим директором общества «Новитек» ФИО1, который являлся непосредственным руководителем конструкторского отдела общества «Новитек». Перед тем как начать работу по разработке данных чертежей сорбционных колонн, ФИО1 предоставил исходные данные и необходимые характеристики, требуемые заказчиком, разработкой занимался только ФИО8, ФИО1 ставил задачи и давал указания посредством электронного документооборота через программу «Бритикс-24». Разработку чертежей ФИО8 осуществлял, когда был трудоустроен в обществе «Новитек», после перехода в общество «Новис» разработка чертежей не была закончена, наработки были оставлены в обществе «Новитек». При этом после трудоустройства в общество «Новис» ФИО1 дал указания и предоставил техническое задание по разработке чертежей сорбционных колонн, которые ФИО8 разрабатывал ранее, техническое задание по разработке чертежей, предоставленное ФИО1 задание практически не отличалось от того, по которому ранее работал ФИО8 заказчиком чертежей также выступало общество «АРДМ» для последующего исполнения проекта по заказу общества «Ринкон». Поскольку в обществе «Новитек» чертежи разрабатывались ФИО8, ему не составило труда воссоздать все прежние наработки до увольнения из общества «Новитек».

Судами также изучена и оценена переписка посредством электронной почты по вопросам изготовления чертежей сорбционной установки для общества «АРДМ». Из адресованного обществу «Новитек» письма представителя компании «Ринкон» ФИО11 от 15.11.2019 следует, что последний выразил заинтересованность в изготовлении сорбционных колонн силами общества «Новитек», а также предложил ориентировочные вводные данные для проектирования и изготовления 4 сорбционных колонн, общество «Ринкон» должно был стать конечным получателем продукции от общества «АРДМ», составляющей частью которой являются сорбционные колонны.

В системе «Битрикс-24», установленной у общества «Новитек», имелось письмо от 13.12.2019 ФИО1 как технического директора общества «Новитек» в адрес ФИО8 как руководителя конструкторского отдела данного общества относительно технических деталей, необходимых при разработке чертежей сорбционных колонн, 17.12.2019 в системе «Битрикс-24» поставлена задача, содержащая во вложении чертеж колонны с исправлениями от заказчика. Имеется также скан-копия чертежа с правками от руки.

На основании имеющихся материалах дела доказательств, принимая во внимание период ведения ФИО1 от имени общества «Новитек» переговоров с обществом «АРДМ» по вопросам создания чертежей и изготовления сорбционных колонн, учитывая приведенные выше объяснения ФИО8, а также заключение специалиста ФИО10, которым зафиксирован факт выгрузки ФИО1 в декабре 2019 года на внешний носитель использовавшейся обществом «Новитек» системы 1С-Битрикс24 (информации по всем клиентам - 324 компании), что позволило ФИО1 использовать для создания в январе 2020 года собственного общества не только трудовые ресурсы и технические наработки общества «Новитек», но и клиентскую базу, в частности проверенных поставщиков материалов с уже отлаженной системой взаимодействия, судами сделан вывод, что действия ответчика представляют собой реализацию разработанного им плана по заключению договора с обществом «АРДМ» исключительно в свою пользу.

ФИО1, как заключили суды, являвшийся одним из участников общества «Новитек» с долей в размере 45 % уставного капитала, должен был воздержаться от совершения действий, заведомо направленных на причинение вреда обществу. Вместе с тем, материалами дела подтверждается что действия ФИО1 по созданию собственного юридического лица с целью заключения на его имя выгодного контракта, на который обоснованно рассчитывало общество «Новитек», свидетельствуют о нарушении ответчиком предусмотренных пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ корпоративных обязанностей (в условиях наличия конфликта интересов), повлекшем возникновение на стороне общества «Новитек» неблагоприятных последствий.

Возражения ответчика относительно состоявшейся переписки непосредственно с обществом «АРДМ» и отсутствии связи с обществом «Ринкон» со ссылкой на письмо АО «АРДМ» от 05.04.2024, в котором общество указывает, что в период с ноября 2019 по январь 2020 переговоров между ним и обществом «Новитек» не проводилось и письмо старшего инженера общества «Ринкон», из которого следует, что инженер сопровождал переговоры с обществом «Новитек» по проекту изготовления колонн без участия общества «АРДМ» отклонены судами, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств иных выводов не влекут.

Суд округа оснований для несогласия с выводами судов не усматривает.

Общие основания ответственности за причинения вреда установлены положениями статьи 1064 ГК РФ, согласно части 1 которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участник корпорации обязан, в том числе, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В институте ответственности контролирующих хозяйственное общество лиц заложена генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный им обществу. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основополагающей идеей всех указанных гражданско-правовых норм является обязанность возмещения вреда субъектом, причинившим его.

Судом апелляционной инстанции верно указано на универсальность способа защиты нарушенных гражданских прав в виде взыскания убытков.

В связи с этим доводы кассатора о неправильном применении судами положений статьи 53.1 ГК РФ судом округа отвергаются.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае судами оценены в совокупности все приведенные сторонами настоящего спора доводы и представленные ими доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, по результатам исследования собранной по делу доказательственной базы установлены недобросовестное поведение ответчика и взаимосвязь между его действиями и имущественными потерями на стороне общества «Новитек» (упущенной им выгодой), выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Переоценка же судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В связи с этим иные доводы кассатора, по сути, выражающие его несогласие с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, также подлежат отклонению.

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, решение от 13.08.2024 и постановление от 05.02.2025 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2024 по делу № А50-3780/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Г. Кочетова

Е.А. Павлова