АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
г. Калуга Дело № А14-4730/2023 19 февраля 2025 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Силаевой Н.Л. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А14-4730/2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Харти" (далее - ООО "Харти", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества, управление) о возложении обязанности заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:7327, площадью 4 044 кв. м, расположенного по адресу: <...> в редакции, приведенной в исковом заявлении, в том числе с указанием в пункте 2.1 договора, что цена участка составляет 223 361 рубль.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2024, заявленные требования удовлетворены.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 210 219 рублей.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 141 719 рублей судебных издержек.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления
о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.
Заявитель жалобы указывает на то, что размер взысканных расходов чрезмерно завышен; судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, должны считаться как одно судебное заседание; расходы за подготовку экспертного исследования не подлежат взысканию с управления, поскольку экспертиза была проведена не на основании определения суда.
На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается по правилам, предусмотренным главой 29, частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 288.2, 290 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судами установлено, что между ООО "Харти" (заказчик) и ФИО1 и ФИО2 (исполнители) заключен договор оказания юридических услуг от 15.02.2023 № 07/02/23-У, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнители принимают на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: юридическое сопровождение оформления права собственности заказчика на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208079:7327 площадью 4 044 кв. м, расположенного по адресу: <...> находящийся в собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества; оспаривание незаконных действий (бездействия) ТУ Росимущества и представление интересов заказчика в суде, в случае уклонения или необоснованного отказа уполномоченного органа от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым
номером 36:34:0208079:7327.
Пунктом 2.1 договора закреплена стоимость услуг по договору.
Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи от 08.04.2024, из содержания которого усматривается, что исполнителями оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги: анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка искового заявлении - 12 000 рублей; подготовка письменных пояснений с учетом экспертного заключения от 03.05.2023 - 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 16.05.2023, 23.05.2023, 19.07.2023, 26.07.2023 по делу - 56 000 рублей (по 14000 рублей за каждое судебное заседание); составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей; участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.10.2023 и 09.11.2023 по делу - 36 000 рублей (по 18 000 рублей за каждое судебное заседание); составление ходатайства об участии представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции посредством использования системы ВКС - 7 000 рублей; составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 рублей; участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 24.01.2024 по делу - 18 000 рублей; составление ходатайства о выдаче копии судебных актов по делу с отметкой о вступлении в законную силу для их исполнения - 7 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей.
Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг определена в соответствии с условиями договора и составила 186 000 рублей.
Факт оплаты услуг в полном объеме подтверждается кассовым ордером от 08.04.2024 № 7 о перечислении ООО "Харти" 186 000 рублей в пользу ФИО2 в качестве оплаты по договору от 15.02.2023 № 07/02/23-У.
Кроме того, истцом понесены расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 24 219 рублей (акт экспертного исследования № 2381/6 от 03.05.2023).
Факт оплаты производства экспертизы подтверждается платежным поручением от 11.04.2023 № 638.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными, с учетом сложности спора, продолжительности его рассмотрения, фактического объема проделанной представителем работы, учитывая уровень цен на юридические услуги, суды посчитали соответствующими разумным пределам судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 141 719 рублей, в том числе: 8 000 рублей за составление искового заявления, 1 000 рублей за составление пояснений от 16.05.2023, 24 219 рублей за экспертное исследование от 03.05.2023, 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 1 000 рублей за составление ходатайства о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи, 10 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу, 500 рублей за составление ходатайства о выдаче копии судебного акта, 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 40 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях
Арбитражного суда Воронежской области 16.05.2023, 23.05.2023, 19.07.2023, 26.07.2023 (по 10 000 рублей за каждое судебное заседание); 28 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.10.2023 и 09.11.2024 (по 14 000 рублей за каждое судебное заседание), 14 000 рублей за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 24.01.2024.
По сути, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.
Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.
Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного разумного размера таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ) и его переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Отклоняя доводы ТУ Росимущества о том, что требование истца об оплате участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 23.05.2023 и 26.07.2023 не подлежит удовлетворению ввиду того, что они проведены после объявленных перерывов 16.05.2023 и 19.07.2023, суды исходили из толкования условий договора об оказании юридических услуг, в котором за основу расчета стоимости оказанных услуг взята занятость представителя в судебном заседании в течение одной календарной даты, правомерно определив стоимость расходов за участие представителя в указанных судебных заседаниях.
Доводы жалобы о том, что расходы на оплату внесудебного экспертного заключения не подлежат взысканию с ТУ Росимущества, также являются необоснованными.
Удовлетворяя требования общества о взыскании расходов по оплате внесудебной экспертизы, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и обоснованно исходили из того, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении, составленном по инициативе общества приняты во внимание арбитражными судами при рассмотрении дела по существу в качестве надлежащего доказательства.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А14-4730/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Л. Силаева