ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-22223/2025

г. Москва Дело № А40-147929/24 30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В. судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2025 по делу № А40-147929/24

по иску ГКУ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. ассоциация "общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (огрн: <***>, инн: <***>) 2. конкурсный управляющий ООО «Энергоспецстрой» ФИО1

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: Катан Т.А. по доверенности от 13.01.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2024, от третьих лиц: 1. ФИО3, по доверенности от 21.04.2023, 2. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Калужской области «Управление капитального строительства» обратилось с исковым заявлением к Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» о взыскании 23 104 899руб. 89коп. компенсационной выплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» и конкурсный управляющий ООО «Энергоспецстрой» ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представителиответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представителиистца возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2022г. по делу № А23-6232/2021 взыскана с ООО «Энергоспецстрой» в пользу ГКУ Калужской области «Управление капитального строительства» задолженность в размере 20 730 466руб. 40коп., пени в размере 2 238 572руб. 49коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 135 861руб. Взыскана с ООО «Энергоспецстрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 984руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Энергоспецстрой» являлось членом Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» с 31.01.2017г. по 11.02.2021г.

Со ссылкой на ст. ст. 55.16, 60.1 ГрК РФ истец указывает, что в силу указанных норм права, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов.

В рамках настоящего искового заявления истец обращается к ответчику о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 23 104 899руб. 89коп. компенсационной выплаты

является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке, на что справедливо указал суд первой инстанции.

Доводы ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности правомерно признаны судом несостоятельным в связи со следующим.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который подлежит применению в спорном случае, установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнатьо нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011г № N 2381/11.

Из материалов дела следует, что истцом в 2021 году было подано исковое заявление в отношении ГКУ Калужской области «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности в размере 20 730 466руб. 40коп., пени в размере 2 238 572руб. 49коп, по результатам рассмотрения которых в 2022 году было вынесено решение.

После вступления в силу решений суда исполнительный лист предъявлен в Кунцевское ОСП ГУФССП России по г. Москве. По нему было возбуждено исполнительное производство № 115091/22/77007-ИП от 25.08.2022г. на сумму 23 104 899руб. 89коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2022г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), однако в настоящее время требования истца не исполнены в полном объеме.

После получения исполнительного листа из Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве об отсутствие имущества и денежных средств у основного должника, истцом были предъявлены требования субсидиарному ответчику в лице ответчика.

С учетом даты обращения истца с иском в суд 01.07.2024г. и предъявления исполнительного листа к основному должнику, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, в связи с чем требования истца к ответчику заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанные выводы соответствуют позиции Верхового Суда РФ, изложенной в Определении № 305-ЭС23-9551.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В порядке ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ СРО возмещает реальный ущерб, а также неустойку, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора подряда (ч. 5 ст. 60.1 ГрК РФ).

Поскольку иной порядок привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности не установлен, подлежит применению ст. 399 ГК РФ (п. 4 ст. 399 ГК РФ).

До предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).

Судом установлено соблюдение истцом предварительного порядка обращения к основному должнику в соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, а также отсутствие возможности у истца удовлетворить свое требование за счет страхового возмещения, банковской гарантии либо зачета в соответствии с требованиями п. 2 ст. 399 ГК РФ, п. 4 ст. 60.1 ГрК РФ.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица законодательством не установлена обязанность кредитора доказывать утрату права на взыскание денежных средств с основного должника, дожидаться завершения процедуры конкурсного производства до предъявления требования к субсидиарному должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011г. № 2381/11, п. 1 ст. 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Наступление субсидиарной ответственности также не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в силу закона.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением строго определенных законом) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35).

Исполнительные производства по требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, не ведутся (п. 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

До предъявления субсидиарных требований к саморегулируемой организации истец исполнил обязательство по предъявлению указанных требований к основному должнику как того требует процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024г. по делу № А40- 83764/23-165-202 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра

требований кредиторов должника ООО «Энергоспецстрой» требования ГКУКалужской области «Управление капитального строительства» в размере 20 730 466руб. 40коп. - основного долга, 135 861руб. – госпошлины, 2 238 572руб. 49коп. – пени с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Факт признания основного должника банкротом свидетельствует об отсутствии достаточных денежных средств, способных удовлетворить требования кредиторов (в том числе истца) и является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

При этом в законодательстве отсутствует требование о необходимости дожидаться завершения процедуры банкротства до предъявления требования к субсидиарному должнику.

Нахождение требования в реестре требований кредиторов никак не препятствует обращению к субсидиарному должнику, поскольку не приводит к бесспорному взысканию средств с основного должника.

Включение требований взыскателя в реестр в деле о несостоятельности (банкротстве) общества подтверждает наличие и размер задолженности должника и неспособность последнего надлежащим образом и в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов.

Возложение на кредитора обязанности доказывать невозможность исполнения обязанности основным должником за счет собственных средств (для обращения к субсидиарному должнику), противоречит самой сути субсидиарной ответственности как меры, направленной на обеспечение и гарантированность исполнения требований кредитора.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 по делу № А40-147929/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.М. Новикова П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.