410/2023-95937(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
08 сентября 2023 года г. Архангельск Дело № А05-13397/2022
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 45, пом.1-Н)
к садовому товариществу "Ижма" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164417, д. Ижма Приморского района, Архангельская область)
о взыскании 19 223 руб.,
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.03.2023;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к садовому товариществу "Ижма" о взыскании 19 223 руб., в том числе: 14 262 руб. 13 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 30.09.2022, 4960 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 08.08.2023, а также 3125 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг.
Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства об уточнении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Ответчик отзыв на иск не представил.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях с учетом их уточнения.
Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Из письменных доказательств, представленных истцом, в материалы дела, судом установлено следующее.
29.10.2019 между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее - Общество, региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Архангельской области, в связи с чем Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в данном регионе.
16.01.2020 региональный оператор (истец) разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.
На официальном сайте Общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).
Обществом составлен акт от 07.10.2022 об обнаружении факта нарушения законодательства об отходах производства и потребления, к котором указано следующее: "07.10.2022 установлено отсутствие договора на вывоз ТКО между Обществом и СНТ "Ижма" (ИНН <***>), расположенного по адресу: 164417, Архангельская область, Приморский район, д. Ижма - 10 садовых участков. Согласно пункту 7.1. Нормативов накопления твердых коммунальных отходов на террритории Архангельской области, утвержденных постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 № 5п, вышеуказанная организация образует ТКО.".
Акт подписан работником истца - ведущим специалистом отдела привлечения юридических лиц ФИО2
Ссылаясь на то, что отсутствие между сторонами подписанного договора на оказание услуг по обращению с ТКО не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, а потребителю оплачивать эти услуги, истец произвел расчет задолженности ответчика по плате за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 30.09.2022, который направил в адрес ответчика с претензией от 14.10.2022 исх. № 23409/20-22. В претензии истец потребовал оплаты долга и пени, начисленных в связи с просрочкой платежей.
Поскольку претензию ответчик также оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований в связи с изменением нормативов накопления ТКО, подлежащих применению за спорный период.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Потребителем согласно пункту 2 Правил № 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.
В соответствии с пунктом 8 (18) раздела I(1) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, с 01.01.2020 у всех собственников твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области возникла обязанность по заключению с обществом договора на обращение с ТКО, а также по оплате этих услуг регионального оператора, которые оказывает Общество, на условиях Типового договора в случае отсутствия заявки собственника ТКО на заключение договора.
В рассматриваемом случае истец в обоснование иска ссылается на презумпцию образования ТКО от любого вида деятельности, а также на то обстоятельство, что согласно данным ЕГРЮЛ ответчик является садовым товариществом и на наличие в нормативном акте, устанавливающем норматив накопления ТКО, норматива накопления для категории потребителей садовые участки, которая подлежит применению к ответчику.
Вместе с тем само по себе наличие у истца статуса регионального оператора и сама по себе презумпция образования ТКО от любого вида деятельности не освобождает истца от доказывания факта оказания услуг в определенной объеме конкретному потребителю.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждено, что потребитель, которому начислена плата, фактически осуществляет деятельность, от которой образуются ТКО, и что услуги оказаны в объеме, который образуется от 10 участков, указанных в расчете истца.
Из материалов дела судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ садовое товарищество "Ижма" зарегистрировано в качестве юридического лица решением Администрации муниципального образования "Приморский район" от 08.02.1993 № 18Р. В ЕГРЮЛ сведения о Товариществе внесены 30.11.2002. Согласно данным ЕГРЮЛ адресом Товарищества является: Архангельская область, Приморский район, д.Ижма.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Товарищества, является председатель Товарищества ФИО3. Основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3 как о председателе Товарищества явился протокол от 22.10.2014 № 2 заседания правления Товарищества.
Кроме того, судом установлено, что ФИО3 умер 31.01.2018, что подтверждается копией записи акта о смерти от 01.02.2018 № 391.
В связи с указанным обстоятельством в ЕГРН 20.04.2018 внесена запись о недостоверности сведений о председателе Товарищества.
Сведений об избрании нового председателя Товарищества в ЕГРН не содержится.
В связи с наличием записи о недостоверности сведений о председателе Товарищества регистрирующим органом неоднократно (29.07.2019, 29.03.2021, 13.12.2021, 16.01.2023) принимались решения о предстоящем исключении Товарищества из ЕГРЮЛ.
Корреспонденция, направляемая в адрес Товарищества как арбитражным судом, так и истцом, не получена адресатом (возврат за истечением срока хранения).
Таким образом, названные обстоятельства указывают наличие у Товарищества признаков недействующего юридического лица.
До 01.01.2019 деятельность садовых товариществ регулировалась Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Согласно части 1 статьи 4 указанного закона граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно части 1 статьи 4
которого собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.
Из представленного Обществом уточненного расчета задолженности следует, что размер платы для Товарищества за спорный период определен с применением норматива накопления ТКО, установленного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п для категории потребителей "Садоводческие кооперативы, садово-огороднические товарищества" в размере 0,85 куб.м. на 1 участок.
Расчет произведен исходя из 10 участков в Товариществе.
Из пояснений истца следует, что такое количество участков в Товариществе определено путем изучения ресурса "Яндекс карты", на которых обозначена территория Садоводческого некоммерческого товарищества Ижма в муниципальном образовании Талажское Приморского района Архангельской области. Как поясняет истец, поскольку на карте обозначены некоторые расположенные на территории Товарищества строения с присвоенной нумерацией, то, ориентируясь на эту нумерацию, истец определило количество участков в Товариществе как 10.
Вместе с тем суд не находит оснований для принятия в качестве достоверного доказательства полученных таким образом сведений о количестве участков в Товариществе, поскольку из пояснений самого истца следует, что определенное таким образом количество участков приблизительно и неточно. Источник формирования информации на ресурсе "Яндекс карты" также не определен и истцом не указан. Из представленного истцом скриншота интертет-страницы невозможно определить на какой период времени сформирована карта. Кроме того, на скришоте отображено лишь пять номеров (1, 2, 3, 11 и 12), тогда как истец начисляет плату за 10 участков. При этом из данных Яндекс карт невозможно достоверно сделать вывод, что указанных на карте номера являются номерами строений (либо участков) в Товариществе.
В целях определения количества участков в Товариществе суд предлагал истцу осмотреть территорию Товарищества. Как указывает истец, провести осмотр территории Товарищества в апреле 2023 года не удалось в связи с отсутствием подъездных путей (акт от 27.04.2023); из фотоматериалов следует, что подъезд затруднен в связи с весенней распутицей. При повторной попытке осмотра территории в мае 2023 года истцом установлено, что дорога, которая ведет к территории Товарищества, перекрыта шлагбаумом с навесным замком, расстояние от шлагбаума до территории Товарищества составляет 1,5 км (акт от 18.05.2023).
Все выше изложенное указывает на то, что о маршруте следования (дороге) к территории Товарищества истцу стало известно только в апреле 2023 года. Доказательств того, что истец либо его операторы (подрядчики) как в спорный период (с 01.01.2020 по 30.09.2022) так и в период судебного разбирательства находились на территории Товарищества, в том числе в целях вывоза ТКО, не имеется.
Согласно сообщению Администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" от 28.03.2023, представленному по запросу суда, садовое товарищество "Ижма" расположено в кадастровом квартале 29:16:050901; информацией о количестве земельный участков в Товариществе Администрация не располагает.
Согласно представленным Администрации документам земельный участок был выделе Товариществу постановлением главы администрации приморского района от 16.04.1992 № 131. В данном постановлении указана площадь выделяемого земельного участка - 100 га без указания количества участков в нем.
С учетом изложенного, суд исходит из того, что истцом не доказано оказание ответчику услуг, в том числе в заявленном объеме (за 10 участков).
Обосновывая факт оказания услуг для Товарищества истец указывает, что ответчик мог размещать ТКО на ближайшей контейнерной площадке, которая внесена в реестр контейнерных мест (площадок) накопления ТКО на территории городского округа "Город Архангельск" и территориальную схему обращения с ТКО Архангельской области и расположена по адресу: <...>.
Указанный довод отклоняется судом как предположительный, поскольку каких-либо доказательств в его обоснование, истцом не представлено. При отсутствии доказательств того, что в Товариществе имеются участки в количестве 10 единиц, и доказательств осуществления ответчиком деятельности садового товарищества (на что ссылается истец в обоснование иска) само по себе наличие "ближайшей" к территории Товарищества контейнерной площадки не свидетельствует о размещении ТКО Товариществом на данной площадке.
При этом исходя из данных общедоступного ресурса Яндекс карты расстояние между Товариществом и контейнерной площадки по адресу <...>, составляет 3,3 км, что, по мнению суда, не позволяет отнести данную площадку к ближайшей по отношению к ответчику.
Из представленного в материалы дела Администрацией реестра мест (площадок) накопления ТКО муниципального образования "Талажское" Приморского района следует, что в реестре не имеется сведений о контейнерных площадках Товарищества.
Таким образом, предположение, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для Товарищества собственники могли складировать отходы в иных местах, допускает ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной.
Подобный подход не может быть поддержан и служить основанием для удовлетворения иска, поскольку позволяет региональному оператору получить плату при отсутствии как таковых доказательств оказания услуг конкретному потребителю.
В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании долга, что также влечет отказ во взыскании неустойки, начисленной на сумму долга.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки (оплату услуг представителя и почтовые расходы) остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.Б. Филипьева
Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.03.2023 9:15:00
Кому выдана Филипьева Анастасия Борисовна