ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 февраля 2025 года
Дело №А56-110025/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трощенко Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованных лиц: не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-832/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-110025/2024, принятое
по заявлению ФИО2
к старшему судебному приставу – начальнику Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Евтушенко Анне Сергеевне
к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Бондаренко Сергею Юрьевичу
об оспаривании действий (бездействия),
установил:
ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:
- о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава – начальника Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 по нерассмотрению заявления ФИО2;
- о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4 по запрету внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью «Глория», совершенных в рамках исполнительного производства № 394360/22/78007-ИП и сводного исполнительного производства № 88278/23/78007-СД.
Определением от 05.12.2024 суд возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление, заявитель правильно обратился в арбитражный суд; суд не учел часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно которой действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы и иными лицами, прии этом такие действия (бездействие) обжалуются в том же порядке, в котором данные действия (бездействия) обжаловала бы сторона исполнительного производства - должник или взыскатель, которые являются юридическими лицами; судом не учтено, что заявителем обжалуются действия (бездействие) должностных лиц в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Глория», подача заявления в арбитражный суд не противоречит пункту 3 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, также указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая заявление его подателю со ссылками на статью 33 АПК РФ и разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указал на отсутствие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя на дату подачи заявления в суд, отсутствие сведений о возникновении спорных отношений в связи с осуществлением гражданином предпринимательской либо иной экономической деятельности, а также на отсутствие доказательств того, что в исполнительном производстве исполняются исключительно требования исполнительных документов, выданных арбитражным судом.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
Согласно части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства, в частности, является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Принимая во внимание, что исполнительное производство, в рамках которого осуществлены оспариваемые действия (бездействие) пристава, возбуждено в целях принудительного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, учитывая, что должником является юридическое лицо (ООО «Глория»), в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ дело относится к компетенции арбитражного суда.
Между тем судом первой инстанции не была дана оценка вышеназванным обстоятельствам, не было установлено фактических обстоятельств, связанных с тем, какие именно исполнительные документы исполняются в спорных исполнительных производствах, на основании чего возбуждено сводное исполнительное производство, не учтено, что должник является юридическим лицом. При этом суд лишь формально ограничился субъектным составом и отсутствием доказательств того, что в исполнительном производстве исполняются исключительно требования исполнительных документов, выданных арбитражным судом.
Учитывая изложенное, возврат заявления ФИО2 являлся неправомерным, преждевременным без установления вышеизложенных фактических обстоятельств.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления в производство суда - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит разрешению судом первой инстанции согласно статье 110 АПК РФ по результатам рассмотрения требований по существу.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2024 года по делу № А56-110025/2024 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И. Трощенко