ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-18483/2025
г. Москва Дело № А40-187183/24 12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2025 по делу № А40-187183/24
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) к ППК "ВСК" (ИНН: <***>)
о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.11.2024,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 100 707 447, 05 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив
доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен государственный контракт от 01.07.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ, корректировки проектной документации.
Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: Выполнение проектно-изыскательских работ (по 1 шифру) – 15.08.2021;
Выполнение проектно-изыскательских работ (по 2 шифру), строительно-монтажных работ (по 1 шифру) – 30.10.2021;
Выполнение строительно-монтажных работ (по 2 шифру)- 25.12.2021; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.03.2022.
В обоснование иска истец сослался на то, что обязательства по контракту генподрядчиком в полном объеме не исполнены.
В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.
Просрочка выполнения работ по этапу «проектно-изыскательских работ (по 1 шифру)» с 17.08.2021 по 01.11.2021 составляет 77 дней;
Просрочка выполнения работ по этапу «проектно-изыскательских работ (по 2 шифру), строительно-монтажных работ (по 1 шифру)» с 02.11.2021 по 27.12.2021 составляет 56 дней;
Просрочка выполнения работ по этапу «выполнение строительно-монтажных работ (по 2 шифру)» с 28.12.2021 по 30.03.2022 составляет 93 дня.
Неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ по контракту рассчитывается по формуле: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.
По состоянию на 01.11.2021 ответчиком выполнены работы на сумму 130.963.491 руб. 18 коп.
Согласно расчету истца неустойка за нарушение этапа «проектно-изыскательских работ (по 1 шифру)» с 17.08.2021 по 01.11.2021 составляет
37.165.075 руб. 42 коп.
Согласно расчету истца неустойка за нарушение этапа «проектно-изыскательских работ (по 2 шифру), строительно-монтажных работ (по 1 шифру)» с 02.11.2021 по 27.12.2021 составляет 22.873.237 руб. 64 коп.;
Согласно расчету истца неустойка за нарушение этапа «выполнение строительно-монтажных работ (по 2 шифру)» с 28.12.2021 по 30.03.2022 составляет 33.769.905 руб. 90 коп.
По состоянию на 18.04.2022 обязательства по контракту в полном объеме не исполнены ответчиком и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.
В соответствии с пунктом 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый
день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.
Просрочка исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту с 31.03.2022 по 18.04.2022 составляет 19 дней.
Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 6.899.228 руб. 09 коп.
Итоговая сумма неустойки по контракту составляет 100 707 447, 05 руб.
Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По своей гражданско-правовой природе неустойка имеет двойственную природу.
Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.
Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени) (абзац первый пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение.
Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.
Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с положениями ст. 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство.
Согласно п.1 ст.718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе реализации контракта генподрядчиком были выявлены обстоятельства, ставящие под угрозу выполнение работ в установленные контрактом сроки вследствие неисполнения государственным заказчиком своих встречных обязательств по контракту.
Письмом от 19.08.2021 вх.-5234 от государственного заказчика поступила выписка из ЕГРН на земельный участок.
Исходная документация была передана государственным заказчиком 01.11.2021.
Разрешение на строительство выдано 23.11.2021.
Проектная документация передана истцом ответчику 07.06.2022 согласно акту № Арх-194.
Рабочая документация со штампом «в производство работ» была передана истцом ответчику по акту от 07.06.2022 согласно Акту Арх-195.
Сроки предоставления указанных документов повлияли на сроки производства работ.
Ответчик уведомлял истца о невозможности завершить в срок работы, о необходимости продления срока их выполнения (письма от 23.03.2022 № ВКС/5931, 12.05.2022 № ВКС/10049, 12.07.2022 № ВКС/16426).
Письмом от 07.09.2022 № ВКС/23101 ответчик уведомил истца о невозможности выполнить работы в установленный срок для устранения препятствий, возникших не по вине ответчика (отсутствуют решения ТУ ФКП «УЗКС Минобороны РФ» о необходимости изменений технического задания к контракту, положительное заключение сметной части проектной документации, ТУ на подключение ТП-ДНС).
При этом, ответчик с учетом переданной фактически документации выполнил работы на сумму 130.963.491 руб. 18 коп., что подтверждается актом от 25.10.2021 № 1.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, основания для взыскания неустойки с ответчика за заявленный истцом период просрочки отсутствуют.
Кроме того, истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой, за окончание срока выполнения которой предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.
Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.
Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.
Поскольку подписание итогового акта — это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.
Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу
№ А40-187183/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.М. Новикова
Судьи П.А. Порывкин
И.А.Титова