Постановление по делу № 17АП-11020/2024 от 25.07.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11020/2024-ГК

г. Пермь

25 июля 2025 года Дело № А60-64484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2024, паспорт, диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно Технический Центр «Энергия»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2025 года

о прекращении исполнительного производства по делу № А60-64484/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «Плазма НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно Технический Центр «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки,

установил:

Решением арбитражного суда от 13.10.2021 по делу №А60-64484/2020 удовлетворены исковые требования ООО «НПО «ПЛАЗМА НТ» к ООО «НТЦ «ЭНЕРГИЯ» о расторжении с 23.07.2019 договора поставки № 019 от 23.07.2019 и взыскании 5 300 000 руб. долга и 1 472 500 руб. неустойки. Кроме того, названным решением суд обязал ООО «НПО «ПЛАЗМА НТ» возвратить ООО «НТЦ «ЭНЕРГИЯ» станок горизонтально-расточный, модели 2A636ФЗ, полученный по договору № 019 от 23.07.2019, со всеми полученными принадлежностями путем обеспечения возможности его вывоза ООО «НТЦ «ЭНЕРГИЯ».

Определением от 23.10.2023 в пользу истца с ответчика присуждена судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу № А60-64484/2020 с момента ее присуждения.

Истец обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства в части обязанности возвратить ООО «НТЦ «ЭНЕРГИЯ» станок горизонтально-расточный модели 2A636ФЗ, полученный по договору №019 от 23.07.2019.

Определением от 16 апреля 2025 заявление ООО «НПО «ПЛАЗМА НТ» удовлетворено.

ООО «НТЦ «ЭНЕРГИЯ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.04.2025 отменить в части выводов относительно недобросовестного поведения со стороны конкурсного управляющего и злоупотребления, указанных судом и вынести новый судебный акт, которым исключить указанные утверждения. Если суд усмотрит нарушения в части неверных выводов суда первой инстанции, на основании которых суд прекратил исполнительное производство, отменить судебный акт полностью и вынести новый, рассмотрев спор по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить определение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.10.2021 по делу №А60-64484/2020 в том числе удовлетворены требования, согласно которых суд обязал ООО «НПО «ПЛАЗМА НТ» возвратить ООО «НТЦ «ЭНЕРГИЯ» станок горизонтально-расточный, модели 2A636ФЗ, полученный по договору № 019 от 23.07.2019, со всеми полученными принадлежностями путем обеспечения возможности его вывоза ООО «НТЦ «ЭНЕРГИЯ».

04.08.2023 ООО «НТЦ «ЭНЕРГИЯ» обратилось в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки, в обоснование заявления указывает на неисполнение ООО «НПО «ПЛАЗМА НТ» решения суда в части передачи ООО «НТЦ «ЭНЕРГИЯ» горизонтально-расточного станка, модели 2A636ФЗ полученного по договору № 019 от 23.07.2019.

ООО НПО «Плазма НТ» 25.09.2024 стало известно о том, что конкурсным управляющим ООО «НТЦ «Энергия» в Арбитражный суд было подано заявление о наложении судебной неустойки за неисполнение судебного акта со стороны ООО «НПО» плазма НТ».

23 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство 562288/23/66008-ИП. До 25 сентября 2024 года никаких действий судебным приставом-исполнителем не предпринималось, вызова ООО «НПО «Плазма НТ» не производилось.

Начиная с 25 сентября 2024 года ФССП произведены списания денежных средств в общей сумме 676 000 руб.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства по взысканию судебной неустойки, истец ссылается на то, что исполнительное производство по основному требованию о передаче некомплектного оборудования не возбуждалось, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, однако конкурсный управляющий предъявил исполнительный лист по взысканию судебной неустойки за неисполнение решения суда. При этом, истец не препятствует в передаче спорного имущества, представив в доказательства переписку между истцом и конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ярославской области обратилось ООО «РМЗ» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НТЦ «Энергия».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23 марта 2022 ООО «НТЦ «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2022 по делу № А82-17579/2021 конкурсным управляющим ООО «НТЦ «Энергия» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Из представленных в материалы дела документы также следует, что в октябре 2022 года конкурсный управляющий ФИО2 направлял в адрес ООО «НПО «Плазма НТ» письмо с просьбой о согласовании даты и места вывоза станка.

В ответ на указанное письмо 10.11.2022 ООО «НПО «Плазма НТ» сообщило конкурсному управляющему ФИО2 о том, что ранее в его адрес никто не обращался с требованием о передаче поставленного оборудования, о готовности предоставить доступ к оборудованию, а также предложил связи с увеличением дополнительных расходов, связанных с его вывозом и дальнейшим обеспечением сохранности, провести осмотр, после чего обеспечить сохранность имущества на период проведения процедуры торгов, путем заключения договора об обеспечении сохранности имущества.

23.12.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС 043910684 от 08.12.2023 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 562288/23/66008-ИП: неустойка в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 с момента присуждения.

ООО «НПО «Плазма НТ» стало известно о данном исполнительном производстве после того, как в сентябре – начале октября 2024 года произошли списания денежных средств с расчетного счета предприятия.

15 октября 2024 года в адрес конкурсного управляющего ООО «НПО «Плазма НТ» направлено письмо о готовности предоставления и возможности вывоза ООО «НТЦ «Энергия» спорного имущества в любое время, указав адрес местонахождения оборудования.

18 октября 2024 года ООО «НПО «Плазма НТ» в адрес конкурсного управляющего направлена телеграмма с приглашением на 22.10.2024 для осмотра и передачи оборудования, либо заключения договора хранения.

22 октября 2024 года в отсутствие представителей ООО «НТЦ «Энергия», ООО «НПО «Плазма НТ» составило акт осмотра оборудования, а также фототаблицу.

05 декабря 2024 года ООО «НПО «Плазма НТ» направило письмо в адрес ООО «НТЦ «Энергия» с просьбой сообщить о принятом решении по поводу вывоза оборудования/ответственного хранения.

Апелляционный суд критически относится к пояснениям ООО «НТЦ «Энергия» относительно того, что неоднократно направлял обращения в адрес ООО «НПО «Плазма НТ» о предоставлении оборудования, указанное не нашло подтверждения материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на направленное в октябре 2022 года письмо конкурсного управляющего, истец направил ответ о готовности предоставить доступ к оборудованию и его передаче ООО «НТЦ «Энергия», однако действий по принятию спорного оборудования со стороны ООО «НТЦ «Энергия» не принимались.

При этом, суд считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что исполнительное производство по основному требованию о передаче некомплектного оборудования не возбуждалось, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, однако конкурсный управляющий предъявил исполнительный лист по взысканию судебной неустойки за неисполнение решения суда.

При этом, истец не препятствует в передаче спорного имущества, представив в доказательства переписку между истцом и конкурсным управляющим.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции в настоящее время именно ООО «НТЦ «Энергия» уклоняется от получения принадлежащего ему имущества.

Приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют также о том, что решение суда фактически было исполнено в части обеспечения ответчику возможности вывоза спорного станка.

Кроме того, истцом представлены доказательства того, что ответчик в отношении спорного станка осуществляет мероприятия по его реализации на торгах (информация о лоте № 4 в составе информации о публичном предложении № 0042101 на Уральской Торговой площадке «УЭТП»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд обоснованно прекратил исполнительное производство.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2025 года по делу № А60-64484/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова