АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-12329/2024

13 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Суздальская Слобода" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 86927.43 руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Суздальская Слобода" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 86927.43 руб. основного долга.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменный отзыв не представил, возражений не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 17,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

01.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Суздальская Слобода" /Управляющая организация/ и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> /Собственники/ заключен Договор управления многоквартирным домом, в соответствии с п. 1.1. которого, настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе от 31.12.2015 № 1/2016.

В соответствии с п. 3.1. Договора Размер платы за управление, содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения устанавливается единым и определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений Управляющей организацией и информации о техническом состоянии общего имущества. Размер ежемесячных платежей за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения на момент заключения настоящего договора за 1 кв.м. соответствует «Размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, не принявших решения о выборе способа управления многоквартирным домом или установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», утвержденному Постановлением мэрии г. Ярославля для помещений данного вида многоквартирных домов.

В соответствии с п. 3.6 Договора Собственники имеют право на общем собрании принять решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Во исполнение условий Договора истец в период времени с марта 2017 по май 2023 производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены.

По данным истца за ответчиком за период с с марта 2017 по май 2023 числится задолженность в сумме 86 927,43 руб.

Претензией от 10.07.2023 № б/н истец обратился к ответчику, потребовав уплаты долга.

23.04.2024 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2024 по делу № А82-6826/2024 судебный приказ от 10.05.2024 отменен.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ).

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в сумме 86 927,43 руб. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика, в излишне уплаченной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Суздальская Слобода" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 86 927,43 руб. основного долга, 3 477 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Суздальская Слобода" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 370 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2024 № 325.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина