ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-43762/2023
город Москва Дело № А40-295845/22
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мезриной Е.А.,
судей Бондарева А.В., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года
по делу № А40-295845/22, принятое судьей Волковой Е.И. (191-2043),
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "Отрада" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.07.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Отрада" о взыскании по договору аренды земельного участка от 26.04.2021 № М-02-056596 в размере 962 060,99 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 888 868,82 руб. за период с 26.04.2021 по 30.06.2022 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2021 по 30.06.2022 в сумме 73 192,17 руб.
Решением суда от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 26.04.2021 по 30.06.2022 по оплате аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> по договору от 26.04.2021 № М-02-056596, сроком действия до 16.09.2069.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора расчетным периодом по договору является квартал. Арендная плата арендатору начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему договору в Департаменте городского имущества города Москвы и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
За нарушение сроков внесения арендной платы п. 8.2 договора установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 73 192,17 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.07.2021 по 30.06.2022.
В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 12.08.2022 № 33-6-275922/22-(0)-1, требования которой исполнены ответчиком не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик, оспаривая предъявленные требования, указал, что 31.01.2001 между сторонами был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № М-02-016596, предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 1 395 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:02:0002007:10, имеющий кадастровый адресный ориентир: <...>.
По состоянию на 15.03.2021 согласно письму Департамента городского имущества города Москвы № ДГИ-41398/21-(0)-1 о предоставлении информации и справке на 15.03.2021 о состоянии финансово-лицевого счета № М-02-016596-001 по договору аренды от 31.01.2001 № М-02-016596 переплата составляет 1 079 458 руб. 67 коп.
26.04.2021 договор № М-02-016596 от 31.01.2001 расторгнут по соглашению сторон.
Между сторонами заключен новый договор земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенный на земельном участке № М-02-056596.
Подписанные экземпляры договора № М-02-056596 ответчик направил в адрес Департамента с сопроводительным письмом исх. № 022 от 21.04.2021, в котором указал о наличие переплаты по ранее действовавшему договору и необходимости зачета переплаты в счет оплат по новому договору № М-02-056596. Письмо и договор получены Департаментом 21.04.2021 вх. №33-5-84374/20-14.
Кроме того, ответчик 21.04.2022 отправлял заявку о предоставлении акта сверки расчетов по финансово-лицевому счету № М-02-016596-001. Заявка подавалась в режиме онлайн в сервисе сверки финансово-лицевых счетов. 19.05.2022 Департамент письмом № ДГИ-116710/22-(0)-1 отказал в рассмотрении заявки. 15.06.2022 ответчиком получен отказ в рассмотрении обращения № ДГИ-116714/22-(0)-3.
Из буквального толкования содержания письма исх. № 022 от 21.04.2021 следует, что ответчик просил произвести зачет переплаты по ранее действовавшему договору в счет оплат по вновь заключенному договору, однако, Департамент при подаче настоящего иска не учел волеизъявление ответчика.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Ответчика задолженности ввиду произведенного зачета (ст. 410 ГК РФ). Истец не учел волеизъявление Ответчика, в письме исх. № 022 от 21.04.2021 указал на наличие переплаты по ранее действующему договору и необходимости зачета переплаты на новый договор № М-02-056596.
Довод о том, что назначение платежа может помешать в осуществлении взаимозачета также не состоятелен ввиду того, что оформление платежных поручений никак не связано с возможностью произвести взаимозачет.
Платежное поручение — это расчетный (платежный) документ. Это распоряжение плательщика банку перевести денежные средства со счета плательщика в этом банке на счет получателя в этом или другом банке (п. 1 ст. 863 ГК РФ, п. 1.13 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П).
Ответчик с 2001 года является добросовестным, надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору (в частности, своевременно и в полном объеме вносит арендную плату), согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Ответчик в настоящий момент не допускает наличия задолженности по Договору №М-02-056596 от 26.04.2021.
Ответчик получил новые акты сверок расчетов по состоянию на 07.05.2023.
Согласно акту сверки расчетов № 43656/23 от 07.05.2023 от 07.05.2023 сумма переплаты по Договору № М-02-016596 от 31.01.2001 составляет 1 029 022 (один миллион двадцать девять тысяч двадцать два) рубля 60 копеек (Приложение № 2).
Согласно акту сверки расчетов № 43657/23 от 07.05.2023 недоплата по Договору № М-02-056596 от 26.04.2021 составляет 817 890 (восемьсот семнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 98 копеек (Приложение № 3), без учета пеней.
Ответчик 17.07.2023 обратился в Департамент городского имущества города Москвы для проведения перезачета денежных средств согласно актов сверки расчетов, в настоящий момент Ответчик получил сообщение mos.ru, что обращение отправлено (Приложение № 4).
Уже в ходе рассмотрения дела в суде апелляции ответчиком получен ответ ДГИ о проведении зачета.
При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года по делу № А40-295845/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Мезрина Е.А.
Судьи: Бондарев А.В.
Головкина О.Г.