АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-5414/2021

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу № А11-5414/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минское»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным отказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, изложенного в письме от 15.03.2021 № 33-ЕК/4519,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Минское» (далее – Общество, ООО «Минское») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 15.03.202 № 33-ЕК/4519 отказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление, уполномоченный орган) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:199 и об обязании уполномоченного органа направить проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Заявленные требования основаны на статьях 39.3 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьях 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отказом в реализации права Общества на приватизацию земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Суд первой инстанции по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпром газораспределение Кострома», Департамент лесного хозяйства Костромской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, областное государственное казенное учреждение «Костромское лесничество».

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, удовлетворил заявление: признал отказ Теруправления незаконным и нарушающим права заявителя, обязал уполномоченный орган устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев заявление Общества, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства.

Теруправление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя, отказ является законным и обоснованным, поскольку Общество не представило доказательств использования испрашиваемого земельного участка в целях сельскохозяйственного производства. Необходимость представления таких доказательств отражена в приведенной в жалобе судебной практике, а также в подпункте 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), Федеральном законе от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон № 264-ФЗ), Указе Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 20, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1907-О.

Теруправление в ходатайстве просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Ходатайство уполномоченного органа удовлетворено.

Общество в представленном отзыве просило оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Департамент лесного хозяйства Костромской области ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Минское» 06.11.2020 обратилось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером: 44:07:072002:199, арендуемого им на основании договора от 24.04.2008 № 261 и дополнительных соглашений к нему. В качестве основания для приобретения указанного земельного участка в собственность Общество сослалось на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Теруправление отказало Обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:199 в собственность за плату без проведения торгов.

Из письма уполномоченного органа следует, что основанием для отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка послужило отсутствие в представленном Обществом заявлении сведений о расположенных на нем объектах недвижимого имущества, наличие в пределах испрашиваемого земельного участка объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 44:07:000000:2094, 44:07:000000:2101 44:07:070801:134, 44:07:000000:2624 (сооружение трубопроводного транспорта), принадлежащих на праве собственности АО «Газпром газораспределение Кострома»; отсутствие документов, подтверждающих надлежащее использование арендуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также отсутствие регистрации права аренды на испрашиваемый земельный участок.

Не согласившись с отказом, ООО «Минское» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 указанного кодекса.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 этой статьи (пункт 1).

В частности, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2).

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ.

В пункте 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ определено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Указанные законоположения предусматривают возможность приобретения без торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу. При этом для приобретения земельного участка по данному основанию требуется соблюдение нескольких условий.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если, в том числе, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что ООО «Минское» владеет спорным земельным участком на праве аренды с 24.04.2008, что подтверждается договором аренды земельного участка от 24.04.2008 № 261 и сторонами не оспорено.

В целях приобретения арендованного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в собственность на льготных условиях заявитель 06.11.2020 подал соответствующее заявление на основании пункта 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что Теруправление не имело законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по приведенным в отказе основаниям, тем самым последний нарушает права и интересы Общества, связанные с приобретением земельного участка в собственность.

Выводы судов двух инстанций Теруправление оспаривает в той части, которая касается обязанности заявителя доказать использование испрашиваемого земельного участка по назначению.

По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом ненормативного правового акта (решения), и заявляющее одновременно требование гражданско-правового характера (в том числе об обязании уполномоченного органа заключить договор купли-продажи или аренды), должно доказать наличие у него охраняемого законом права, которое оно считает нарушенным принятым актом, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данное право.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, презумпция добросовестности арендатора может быть опровергнута представленными в дело доказательствами.

Добросовестность заявителя при реализации права на приватизацию спорного земельного участка не поставлена под сомнение какими-либо доказательствами и не опровергнута заинтересованным лицом.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества следует, что основным видом его экономической деятельности является «Выращивание зерновых культур» (ОКВЭД 01.11.1), дополнительные виды деятельности Общества также связаны с ведением сельского хозяйства.

ООО «Минское» является ведущим сельскохозяйственным производителем в Костромской области, осуществляет деятельность с 1963 года.

В отношении спорного земельного участка между сторонами сложились длительные правоотношения, при этом доказательств, подтверждающих нарушение арендатором условий договора, в том числе по целевому использованию участка, уполномоченным органом не представлено.

Как верно отметили суды, документального подтверждения неиспользования спорного земельного участка по назначению на момент принятия оспариваемого отказа, в том числе актов осмотра, в дело не представлено, в связи с чем у судов не имелось процессуальных оснований требовать с Общества доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Законодатель не установил требований к заинтересованным в приобретении земель сельскохозяйственного назначения лицам о предоставлении доказательств целевого использования земельного участка на стадии подачи заявления.

В данном случае в полномочия компетентных органов входит проверка соблюдения требований законодательства, связанных с использованием таких земель.

Вопреки доводам кассатора выводы судов нижестоящих инстанций по настоящему делу не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 301-ЭС21-27876, так как при рассмотрении названного дела уполномоченным органом представлялись доказательства в обоснование заявленных возражений.

Иные основания отказа (отсутствие в представленном Обществом заявлении сведений о расположенных на нем объектах недвижимого имущества, наличие в пределах испрашиваемого земельного участка сооружений трубопроводного транспорта, принадлежащих на праве собственности АО «Газпром газораспределение Кострома», отсутствие факта регистрации права аренды на испрашиваемый земельный участок) также признаны необоснованными и незаконными, что подробно отражено в обжалуемых судебных актах.

Кассационная жалоба не содержит аргументов, касающихся иных оснований отказа (помимо отсутствия доказательств целевого использования участка), в связи с чем по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверял законность и обоснованность принятых судебных актов по приведенным в жалобе доводам.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А11-5414/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева