АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
08 октября 2025 года № Ф03-2010/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова, при участии:
от акционерного общества «Ольгалес»: ФИО2, доверенность от 01.01.2025 (онлайн),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3
на решение от 11.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025
по делу №А51-19148/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)
к акционерному обществу «Ольгалес» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 692460, Приморский край, <...>)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по встречному исковому заявлению акционерного общества «Ольгалес»
к обществу с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания»
об обязании возвратить земельные участки
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692442, Приморский край, г. Дальнегорск,
ул. Приморская, д. 4, к.б), конкурсный управляющий общества
с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» ФИО4, ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» (далее – ООО «ОЛК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями об истребовании из незаконного владения ответчика – акционерного общества «Ольгалес» (далее - АО «Ольгалес») имущества: автопогрузчик вилочный CPCD35-XCIY серийный номер 010352D8975, номер рамы 01035; ковш для колесного погрузчика производитель XCMG Construction Machinery; автопогрузчик вилочный CPCD35-XCIY серийный номер 390350V1095, номер рамы 39035; автопогрузчик колесный LW330FW двигатель WP6G125E331 номер 6P19B011468, номер рамы XUG0330FCKCB13537; автопогрузчик колесный LW330FW двигатель WP6G125E331 номер 6P19B011479, номер рамы XUG0330FCKCB13542; линия деревоперерабатывающая, производитель Fujian DELI Electrical and mechanical Co., LTD кромкообрезной многопильный станок FJDELI MJ-Q3-600-70- 2D – 196324=Q3; дисковая пилорама FJDELI MJ-F9-400-120-D 195825-F9; дисковые пилорамы для распиловки круглого леса FJDELI МJ-Y7-350-ХВ 195238- Y7 и FJDELI МJ-Y7-260-ХВ 195424-Y7; вертикальная дисковая пилорама FJDELI MJ-P2-280-150-A 195961-Р2; вертикальная дисковая пилорама FJDELI MJ-P2-280-150-A 195980-Р2; многодисковая пила FJDELI MJ-HDSW 4000 1722381; многопильный дисковый станок FJDELI MJ-Fб-400-200-F 196095-F6; многопильный дисковый станок FJDELI MJ-T3-400-4000-S 196452-Т3; подающий и принимающий роликовые конвееры для пилорамы МJ-Y7-350-ХВ FJDELI MJ-Y7-350-ХВ 195238-Y7; подающий и принимающий роликовые конвееры для пилорамы MJ-Y7-260 ХВ FJDELI МJ-Y7-260-ХВ 195424-Y87; подающий и принимающий роликовые конвееры для MJ-F6-400-200-F FJDELI MJ-F6-400-200-F 196095-F6; подающий и принимающий роликовые конвееры для MJ-F9-400-120-D FJDELI MJ-F9-400-120-D 195825-F9; конвеер для вывоза опилок в сборе с моторами FJDELI МХ2-500-G 196409-Х2; направляющие для MJ-TЗ-400-4000-S FJDELI 196452-FB; направляющие для MJ-T3-400-4000-S FJDELI 196452-FB; тележка для MJ-T3-400-4000-SFJDELI MJ-T3-400-4000-S 196452-T3; пильные диски Golden Eagle 500X80 3 места, всего 50 штук; пильные диски для MJ-T3-400-4000-S 500X60
1 место, всего 12 штук; пильные диски для MJ-P2-280-150-A 405X60 1 место, 30 штук; пильные диск в ассортименте 25 мест; пильные диски Golden Eagle 405X60 1 место, всего 30 штук; заточный станок (чпу) модель MJ-DL-100 серийный номер 190023-WG; заточный станок (чпу) модель MJ-DL-100 серийный номер 190024-WG; иное имущество и оборудование, принадлежащее истцу, поименованное в инвентарной описи ТМЦ № 1 от 23.07.2021; техническая и прочая хозяйственная документация, принадлежащая истцу; товарно-материальный остаток: доска необрезанная пихта в кол-ве 46,003 м3.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Приморская производственная компания Восток», управляющий ООО «ОЛК» ФИО4, ФИО3.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2022 по настоящему делу в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск АО «Ольгалес» к ООО «ОЛК» об обязании ООО «ОЛК» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО «Ольгалес» по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:12:030101:4 площадью 7031 кв.м, расположенный по адресу: пгт. Ольга, ул. Угловая, д.8 в надлежащем санитарном и экологическом состоянии, свободным от лесопродукции и древесных отходов производства; об обязании ООО «ОЛК» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО «Ольгалес» по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:12:030501:10 площадью 18 576.34 кв.м, расположенный по адресу: пгт. Ольга, ул. Угловая, д.8, в надлежащем санитарном и экологическом состоянии, свободным от лесопродукции и древесных отходов производства; об обязании ООО «ОЛК» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО «Ольгалес» по акту приема-передачи нежилое здание - склад с кадастровым номером: 25:12:030501:209, этажность 1, общей площадью 797 кв.м, расположенное по адресу: пгт. Ольга, ул. Угловая, д.8 в состоянии «как есть» на момент подписания акта приема-передачи; о взыскании с ООО «ОЛК» в пользу АО «Ольгалес» 5 396 953 рубля 36 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению в первоначальное состояние нежилого здания - склада с кадастровым номером: 25:12:030501:209, этажность 1, общей площадью 797 кв.м, расположенного по адресу: пгт. Ольга, ул. Угловая, д.8, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Также АО «Ольгалес» просило взыскать с ООО «ОЛК» 60 000 рублей неустойки за каждый день неисполнения судебного акта. В ходе рассмотрения дела АО «Ольгалес» устно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные требования, исключив указание на санитарное и экологическое состояние объектов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2024 принят отказ ООО «Ольгинская лесная компания» от иска, производство по делу в части исковых требований ООО «Ольгинская лесная компания» прекращено.
Встречные исковые требования АО «Ольгалес» удовлетворены, суд обязал ООО «ОЛК» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО «Ольгалес» по акту приема-передачи:
- земельный участок с кадастровым номером 25:12:030101:4 площадью 7031 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, Ольгинский район, шт. Ольга, ул. Угловая, д.8 в надлежащем состоянии, свободным от лесопродукции и древесных отходов производства,
- земельный участок с кадастровым номером 25:12:030501:10 площадью 18 576.34 кв.м, расположенный по адресу: 4 А51-19148/2021 Приморский край, Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Угловая, д. 8, в надлежащем состоянии, свободным от лесопродукции и древесных отходов производства,
- нежилое здание - склад с кадастровым номером: 25:12:030501:209, этажность 1, общей площадью 797 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Угловая, д. 8 в состоянии «как есть» на момент подписания акта приема-передачи.
В пользу АО «Ольгалес» с ООО «ОЛК» взыскано 5 396 953 рубля 36 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению в первоначальное состояние нежилого здания - склада с кадастровым номером: 25:12:030501:209, этажность 1, общей площадью 797 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Угловая, д.8, а также суд присудил судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, 70 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ООО «ОЛК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой и апелляционной инстанции необоснованно возложил на ООО «ОЛК» затраты на демонтаж оборудования, в то время, как ООО «ОЛК» своими силами произвело демонтаж и его вывоз, в связи с чем АО «Ольгалес» затраты на демонтаж не понесло, и данная сумма не может быть взыскана.
Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы о том, что изменения в здании с кадастровым номером 25:12:030501:209
произведены исключительно его собственником - АО «Ольгалес». Кассатор полагает, что стоимость работ на проведение ремонтно-восстановительных работ по приведению в первоначальное состояние нежилого здания - склада с кадастровым номером: 25:12:030501:209, связанная с монтажом оборудования, могла бы составить сумму в размере 3 293 352,98 руб. (5 396 953,36 рублей - 1 054 489,70 рублей 4 – «демонтаж оборудования» - 1 049 110,68 рублей - демонтаж/монтаж ворот, установка оконных блоков, монтаж стен из профнастила»).
Определением от 14.07.2025 кассационная жалоба ООО «ОЛК» принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2025.
От АО «Ольгалес» поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой общество возражает против доводов ответчика в полном объеме, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Определением суда от 02.09.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 30.09.2025.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: Г.Х. Пономарева, М.Ю. Бурлова-Ульянова, С.И. Гребенщиков. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании, проведенном с использованием средств вебконференц-связи, представитель АО «Ольгалес» поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав суду пояснения.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, в соответствии с выданным Управлением Росреестра по Приморскому краю 05.07.2013 свидетельством серии 25-АБ № 933937 о государственной регистрации права АО «Ольгалес» на праве собственности принадлежит склад, кадастровый номер 25:12:030501:209, назначение: нежилое здание, общей площадью 797 кв.м, расположенный по адресу: Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Угловая, 8.
Также АО «Ольгалес» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:12:030501:10 площадью 18 576,34 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, Ольгинский район, пгт. Ольга,
ул. Угловая, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА № 296887.
01.05.2021 ООО «ОЛК», как арендатором, и АО «Ольгалес», как арендодателем, заключен договор аренды недвижимого имущества № 08/2021 (договор от 01.05.2021), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 25:12:030101:4 площадью 7031 кв.м, расположенный по адресу: Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Угловая, д.8, с целью использования арендованного имущества под организацию и эксплуатацию пункта приема древесины и производственной базы по переработке, перевалке и складированию лесопродукции, срок аренды по 30.04.2022.
В силу пункта 4.3 договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке путем письменного предупреждения стороны не менее чем за 30 календарных дней с момента расторжения.
Письмом № 25 от 05.08.2021 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора от 01.05.2021, в котором указал на то, что данный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления.
16.08.2021 уведомление получено истцом, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении, истцу предложено к моменту расторжения договора аренды погасить имеющиеся задолженности по оплате аренды и освободить земельный участок от имеющегося имущества и передать участок представителю ответчика по акту приема-передачи.
Переданный по договору от 01.05.2021 земельный участок с кадастровым номером 25:12:030101:4 не был возвращен АО «Ольгалес», а также ООО «ОЛК» не освобожден от лесопродукции и древесных отходов производства земельный участок с кадастровым номером 25:12:030501:10, не возвращены данный участок и расположенное на указанном земельном участке нежилое здание – склад, не возмещена стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению в первоначальное состояние нежилого здания – склада, Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления АО «Ольгалес» встречных исковых требований по настоящему делу.
В ходе рассмотрения спора ООО «ОЛК» заявило об отказе от иска. Отказ в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом, производство по делу по первоначальному иску прекращено. Судебные акты в данной части не являются предметом кассационного обжалования.
Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Выводы судов в части встречных требований о понуждении ООО «ОЛК» возвратить имущество не обжалуются, в связи с чем судом округа не пересматриваются.
Доводы жалобы ООО «ОЛК» сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для взыскания убытков.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты об удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, руководствовались ст. ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также приняли во внимание выводы эксперта о возможности демонтажа оборудования с причинением ущерба зданию, фактический демонтаж оборудования, пришли к выводам о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере – 5 396 953 руб. 36 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения в здании с кадастровым номером 25:12:030501:209 произведены исключительно его собственником - АО «Ольгалес», были отклонены апелляционным судом со ссылкой на установленные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А51-22480/2022 обстоятельства размещения лесопродукции ООО «ООЛК» на спорных объектах, а также на выводы, приведенными в экспертном заключении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер
вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Суды, установив, что в результате действий истца по монтажу в принадлежащем ответчику нежилом здании – складе оборудования без правовых оснований, ответчику причинены убытки, складывающиеся из стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению здания в первоначальное состояние, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями истца и причиненными убытками является доказанным.
При этом размер убытков был определен на основании составленного обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» заключения эксперта № 025-С/2023 от 14.06.2023 (далее – заключение № 025-С/2023), согласно которому, рыночная стоимость работ на проведение ремонтно-восстановительных работ по приведению здания – склада в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на здание в ценах по состоянию на 2 квартал 2023 года составляет 5 396 953 руб. 36 коп.
Вместе с тем, удовлетворяя в полном объеме требование истца о взыскании убытков, судами не учтено следующее.
В суде первой инстанции в материалы дела был представлен акт приема-передачи имущества от 15.11.2023, согласно которому 15.11.2023 в период с 10 час. 00 мин. До 18 час. 00 ин. представители ООО «ОЛК» осуществили демонтаж и вывоз деревообрабатывающей линии Fujian DELI Electrical and mechanical Co., LTD, расположенной в нежилом здании с кадастровым номером 25:12:030501:209, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:12:030501:10, вывоз лесопродукции и иного имущества, принадлежащего ООО «ОЛК».
Вместе с тем, оценка данному акту судом первой инстанции не дана, возлагая на ООО «ОЛК» расходы на демонтаж оборудования судебный акт должной мотивировки не содержит.
В апелляционной жалобе ООО «ОЛК» указало на несогласие с отнесением на общество затрат на демонтаж, не оспаривая заключение судебной экспертизы.
Между тем суд апелляционной инстанций в нарушение статей 71, 271 АПК РФ не дал надлежащей оценки доводам общества и представленным доказательствам.
Кроме того, согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, к которым, по мнению эксперта, относится: демонтаж/монтаж ворот, установка оконных блоков, монтаж стен из профнастила (Таблица 4 «Ведомость объемов работ
№ 2») включает в себя Раздел 1 «Проемы», Раздел 2 «Стены», Раздел 3 «Прочие работы» и составляет 1 049 110,68 руб.
Отклоняя довод ООО «ОЛК» о недоказанности демонтажа/монтажа ворот, установки оконных блоков, монтажа стен из профнастила со стороны ООО «ОЛК», суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства размещения апеллянтом лесопродукции на спорных объектах установлены постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А51-22480/2022, а также подтверждаются выводами, приведенными в экспертном заключении. Доказательств размещения лесопродукции иными лицами апеллянтом не представлено.
Вместе с тем, в рассматриваемом деле предмет спора - взыскание убытков, причиненных в результате действий ООО «ОЛК» по монтажу в принадлежащем АО «Ольгалес» нежилом здании – складе оборудования.
В то же время обстоятельства демонтаж/монтаж ворот, установка оконных блоков, монтаж стен из профнастила на объекте при рассмотрении дела № А51-22480/2022 не устанавливались и не исследовались.
Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не содержит обоснования наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «ОЛК» по размещению лесопродукции на спорных объектах и установленным несоответствием объекта техническому паспорту по состоянию на 26.04.2013.
Между тем, судам надлежало принять меры к получению дополнительной объективной информации у лиц участвующих в деле об обстоятельствах спора в целях подтверждения либо опровержения доводов сторон.
Кроме того, как следует из технического описания здания (т. 4, д. 209), по состоянию на 26.04.2013 в здании были установлены деревянные окна, глухие, без коробки.
Вместе с тем, из заключения эксперта (локально-сметный расчет № 02-01-02) следует, что стоимость определена исходя из установки блоков оконных из ПВХ- профилей, трехстворчатых глухих.
Заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.
В данном случае суды не усмотрели нарушения экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства.
Оценивая экспертное заключение от № 025-С/2023 от 14.06.2023 наряду с иными доказательствами по делу, судами не указано, по каким основаниям
принят локально-сметный расчет (смета) № 02-01-02 в части стоимости установки окон.
Судом в целях выяснения указанных вопросов сам надлежало принять меры по вызову эксперта в целях дачи пояснений (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Исходя из изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суды не дали надлежащую оценку и не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.
Оставив без оценки доводы ответчика и приняв позицию истца, суды первой и апелляционной инстанции не обеспечили равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).
Поскольку для принятия правильного решения в части данного требования необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные положениями главы 35 АПК РФ, учитывая, что в рамках настоящего спора рассмотрены первоначальные и встречные исковые требования, по результатам рассмотрения которых судом произведен зачет требований, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части требования о взыскании убытков, зачета и распределения судебных расходов, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду следует учесть указания суда кассационной инстанции, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А51-19148/2021 Арбитражного суда Приморского края в части результата рассмотрения встречных исковых требований акционерного общества «Ольгалес» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» стоимости работ на проведение ремонтно-восстановительных работ по приведению в первоначальное состояние нежилого здания - склада с кадастровым номером: 25:12:030501:209, этажность 1, общей площадью 797 кв.м, расположенного
по адресу: Приморский край, Ольгинский район, шт. Ольга, ул. Угловая, д. 8 в сумме 5 396 953 рубля 36 коп., зачета и распределения судебных расходов по встречному иску отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В остальной части решение от 11.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А51-19148/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.Х. Пономарева
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.И. Гребенщиков