ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2023 года

Дело №А56-42830/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27091/2023) закрытого акционерного общества "СММ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 14.07.2023 по делу № А56-42830/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску:истец: общество с ограниченной ответственностью "СДЛ ГРУПП";

ответчик: закрытое акционерное общество "СММ";

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДЛ ГРУПП» (далее – ООО «СДЛ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «СММ» (далее – ЗАО «СММ») 292 000 руб. задолженности и 292 000 руб. неустойки за период с 30.05.2022 по 20.04.2023 по договору от 19.05.2022 № 19/05/1-СММ.

Определением от 15.05.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 11.07.2023, вынесенным в виде резолютивнои? части, принят отказ истца от требования о взыскании основного долга; производство по делу в указанной части прекращено; с ЗАО "СММ" в пользу ООО "СДЛ ГРУПП" взыскано 292 000 руб. неустойки по договору от 19.05.2022 № 19/05/1-СММ за период с 30.05.2022 по 20.04.2023; 14 680 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первои? инстанции в части расчета взысканной неустойки, ООО «Бюро Смарт» обратилось с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит отменить принятое решение в части взысканной неустойки. Просит снизить размер неустойки с учетом неверного периода ее начисления в исковом заявлении, применив также положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, расчет периода начисления неустойки является необоснованным. Суд неправомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка является чрезмерной с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционнои? инстанции судьеи? единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционнои? жалобы и отзывов на нее, суд апелляционнои? инстанции установил следующее.

В рамках договора от 19.05.2022 № 19/05/1-СММ (далее - Договор) истец выполнил работы по демонтажу и монтажу отбойных устройств на общую сумму 1 200 000 руб.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 292 000 руб.

Письмом от 08.07.2022 ответчик гарантировал произвести оплату задолженности в срок до 29.07.2022. За нарушение срока отплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 30.05.2022 по 20.04.2023 составляет 292 000 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании суммы авансового платежа.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, согласно просительной части апелляционной жалобы ЗАО «СММ», обжалуемое решение проверяется только в части взыскания неустойки. Лицами, участвующими в деле, возражений заявлено не было.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его изменения в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт надлежащего выполнения работ, сдачи их заказчику и наличия задолженности в размере 292 000 руб. на стороне ответчика сторонами не оспаривается.

В силу пункта 5.2.1 Договора оплата работ, выполнены по первому этапу на сумму 500 000 руб. осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней с даты подписании соответствующего акта сдачи-приемки результатов работ.

Аналогичный срок оплаты работ по второму этапу на 700 000 руб. установлен для заказчика пунктом 5.2.2 Договора.

В силу пункта 8.3 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ подрядчик имеет право начислить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы принятых, но не оплаченных работ, но не более 10% от суммы Технического задания.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на подписание акта по второму этапу 30.05.2022, и при таких обстоятельствах настаивает на том, что с 30.05.2022 надлежит исчислять срок в три рабочих для оплаты работ, а, следовательно, неустойку надлежит исчислять с 03.06.2022. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по причине следующего.

В материалы дела истцом представлен один акт выполнены работ от 26.05.2022 № 15 на сумму 500 000 руб., относящийся к первому этапу работ по договору, подписанный сторонами без нареканий. Акт, подтверждающий выполнение работ по второму этапу, в материалы дела не представлен. С учетом признания ответчиком факта выполнения истцом работ по Договору в полном объеме, в отсутствие в материалах дела акта по второму этапу установить дату сдачи результата по данному этапу, а, следовательно, и начало течение срока оплаты работ не представляется возможным.

Со стороны ответчика данный акт также не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма задолженности, на которую истцом начислена неустойка в размере 292 000 руб. не превышает размер задолженности, образовавшейся на стороне ответчика после подписания акта № 15, относящегося к первому этапу.

Однако, проверив расчет периода начисления и суммы неустойки, заявленной к взысканию истцом, суд апелляционной инстанции полагает его также необоснованным по праву и по размеру по следующим причинам.

Поскольку работы по первому этапу выполнения работ сданы заказчику по акту № 15 от 26.05.2022, то с учетом положений пункта 5.2.1 Договора, срок оплаты выполненных работ для заказчика истек 31.05.2022, поскольку 28 и 29 мая являлись выходными днями. Следовательно, неустойка за пропуск срока оплаты по первому этапу подлежит начислению с 01.06.2022. В то же время, дата сдачи результата работ по второму этапу ни истцом, ни ответчиком не доказаны.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 01.06.2022 по 20.04.2023. Следовательно, период начисления неустойки составляет 324 дня.

Кроме того, неустойка, заявленная в иске, рассчитана истцом без учета 10% ограничения от суммы Технического задания к Договору, установленного в пункте 8.3 Договора. Ни истцом, ни ответчиком не представлено в материалы дела Технического задания к Договору. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость работ по Техническому заданию не может превышать стоимости Договора в размере 1 200 000 руб., установленной в пункте 5.1 Договора. Иного сторонами не доказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость технического задания составляет 292 000 руб. отклоняется судом, как не подтвержденный обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, взыскиваемая истцом неустойка не может превышать 120 000 руб.

Указанное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта, в силу чего обжалуемое решение подлежит изменению.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума №7).

С учетом установления сторонами условия об ограничении взыскиваемой неустойки в пункте 8.3 Договора, а также длительности периода просрочки оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-42830/2023 в части отказа во взыскании денежных средств в размере 337 855 рублей удовлетворения исковых требований изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-42830/2023 в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "СММ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДЛ ГРУПП" 120 000 руб. неустойки по договору от 19.05.2022 № 19/05/1-СММ за период с 01.06.2022 по 20.04.2023; 10 356 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДЛ ГРУПП" в пользу закрытого акционерного общества "СММ" 883,5 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев