ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. / факс <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2025 года
г. Севастополь
Дело № А83-11853/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025.
В полном объеме постановление изготовлено 20.05.2025.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Авшаряна М.А., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2024 по делу № А83-11853/2022 (судья Борисенко Д.М.), принятое по результатам рассмотрения
заявления ФИО1
о признании кредиторских требований в размере 14 337 986 руб. 94 коп. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов
в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО3, представителя по доверенности от 20.06.2024,
установил:
20.06.2022 жилищно-строительный кооператив «Южный Берег» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 27.09.2022 по настоящему делу ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).
ФИО1 06.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании кредиторских требований в размере 14 253 685 руб. 64 коп. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2024 по настоящему делу заявление ФИО1 удовлетворено частично, требования ФИО1 в размере 14 253 685 руб. 64 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. В части требований о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника судом отказано.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 (далее – апеллянт, ФИО1) 29.12.2024 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Признать уважительной причину пропуска срока обращения ФИО1 с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2 и пропущенный срок восстановить. Признать требования ФИО1 в размере 14 253 685 руб. 64 коп. обоснованными и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по настоящему делу апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В судебное заседание апелляционного суда финансовый управляющий, иные участники дела о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в апелляционный суд 04.04.2025) поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
14.03.2025 в материалы апелляционного производства от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части, поскольку иные участники обособленного спора соответствующие возражения не заявили.
Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Согласно положениям пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции о признании кредиторский требований обоснованными в деле о банкротстве гражданина и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Апелляционный суд проверяет судебный акт суда первой инстанции в части удовлетворения требований кредитора по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Как следует из открытых информационных источников, объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.10.2022 № 182 (7383), номер объявления 18210143882. В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru (далее – ЕФРСБ) соответствующая информация размещена 24.09.2022, номер сообщения 9710925.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
При таких обстоятельствах, начало течения срока на предъявление требования кредиторов в деле о банкротстве ФИО2 в настоящем случае следует исчислять с 01.10.2022, а реестр требований кредиторов должника следует признать закрытым 01.12.2022.
В свою очередь ФИО1 обратился в суд первой инстанции в настоящее дело о банкротстве с заявлением 06.05.2024, - спустя полтора года после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Заявляя в суде первой инстанции и поддерживая в апелляционном суде ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине двухмесячного срока предъявления денежных требований к должнику, апеллянт указывает на следующие обстоятельства:
- судебный пристав исполнитель не извещал ФИО1 об окончании исполнительного производства в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства;
- финансовый управляющий должника не извещал ФИО1 о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства;
- ФИО1 контроль над ходом исполнительного производства в отношении должника, в том числе, контроль над правовым статусом должника, полностью доверил своему представителю (адвокату), который в последствие оказался осужденным за тяжкое преступление.
При повторном рассмотрении, по правилам суда апелляционной инстанции, вопроса о восстановлении срока на обращение в арбитражный су, коллегия судей отмечает следующее.
Процедура банкротства гражданина является публичной. Информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения через открытые информационный ресурсы.
Вместе с тем, в Законе о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Проверяя исполнение финансовым управляющим настоящей обязанности, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий в лице своего представителя ФИО5 22.09.2022 направил в адрес кредитора ФИО1 информацию о принятии судом в отношении должника решения о признании его банкротом.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42897376965844, почтовое направление для получателя ФИО1 03.10.2022 прибыло в место вручения «107113 Москва». 04.10.2022 состоялась неудачная попытка вручения «107113 Москва», 03.11.2022 почтовое получило статус «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».
Проверяя адрес места жительства кредитора, суд первой инстанции установил, что ФИО1 с 03.06.2013 по 15.10.2024 был зарегистрирован по адресу <...> (ответ миграционной службы - том 1, л.д. 92). Настоящему почтовому адресу соответствуют почтовый индекс 107113.
Довод апеллянта о том, что осень 2022 года в Москве не проживал, преимущественно находился в Камчатском крае, оценен коллегией судей критически согласно положениям гражданского закона о юридически значимом сообщении (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апеллянта о том, что отправителем почтового отправления с идентификатором 42897376965844 является неизвестное лицо (не финансовый управляющий), финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу отклонил и сообщил, что его представитель ФИО5, в том числе, на сайте ЕФРСБ публикует информацию от имени финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 Названные обстоятельства проверены апелляционным судом и нашли своё подтверждение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении финансовым управляющим обязанности по уведомлению кредитора должника ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
Довод апеллянта о его неизвещении судебным приставом – исполнителем об окончании исполнительного производства не входит в предмет судебного исследования. Однако коллегия судей обращает внимание на то, что в постановлении об окончании исполнительного производства от 23.09.2022 имеются сведения о направлении постановления в адрес финансового управляющего, должника и ФИО1 (по адресу взыскателя, указанному в исполнительных листах – <...>) (том 1, л.д. 40-51).
Дополнительно апелляционный суд отмечает, что кредитору ФИО6 следовало проявить должную степень заботливости и осмотрительности при вступлении в гражданский оборот. Отсутствие должного контроля над поведением своего должника по возбужденному исполнительному производству на значительную для взыскателя сумму, передоверие контроля и сопровождения своих дел представителю является рисками самого ФИО6
Обращает на себя внимание тот факт, что апеллянт подтвердил в апелляционном суде заявление финансового управляющего о том, что последний общался с ФИО1 по телефону в рамках мероприятий по розыску имущества должника. При этом, апеллянт сообщил апелляционному суду, что переадресовывал финансового управляющего должника к своему представителю.
Коллегия судей отмечает, что в материалах дела отсутствует сведения о том, что адвокат Хоменко Виталий Алексеевич (скрин.шоты страниц из интернета с информацией об осуждении Хоменко В.А. за государственную измену направлены апеллянтом в апелляционный суд) являлся представителем ФИО1 в спорный период, - соответствующая нотариальная доверенность в материалах обособленного спора отсутствует.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части принято обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи М.А. Авшарян
Е.Л. Котлярова