ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19801/2023

г. Москва

08 декабря 2023 года

Дело № А41-46002/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-46002/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области к АО "Раменская Теплосеть" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 78 060 руб. 65 коп., из которых сумма основного долга составляет 53 617 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 442 руб. 66 коп. с 27.04.2012 по 20.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Раменская Теплосеть" с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 78 060 руб. 65 коп., из которых сумма основного долга составляет 53 617 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 442 руб. 66 коп. с 27.04.2012 по 20.06.2022.

Определением от 02.06.2023г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

04.08.2023 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены частично. C АО "Раменская Теплосеть" в пользу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области взыскано неосновательное обогащение в размере 87, 34 руб. с АО "Раменская Теплосеть" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

По заявлению истца судом 08.09.2023г. изготовлено мотивированное решение, опубликованное в картотеке арбитражных дел 09.09.2023г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в администрацию Раменского городского округа Московской области обратилось АО "Раменская Теплосеть" с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена».

По итогам рассмотрения заявления принято решение предварительно согласовать предоставление земельного участка без проведения торгов площадью 107 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский городской округ, дп. Кратово, ул. Чурилина, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «предоставление коммунальных услуг».

Администрацией Раменского городского округа Московской области от 21.02.2022 №598 земельный участок предоставлен ответчику на праве аренды а срок 49 лет.

На предоставленном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, а именно котельная – нежилое здание, 1 этаж, общей площадью 39,1 кв.м. с кадастровым номером 50:23:20115:8887, запись регистрации №50-50-23/049/2012-340 от 27.04.2012.

При этом как следует из искового заявления, право собственности на спорный земельный участок площадью 107 кв.м. на котором расположено здание котельной, за ответчиком не зарегистрировано.

Исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик, как указывает истец, не мог использовать спорный земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях права аренды, и в отсутствие действующего договора аренды обязано оплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы за фактическое пользование участка. Так, за период с 27.04.2012 г. по 20.06.2022г. ответчик обязан уплатить сумму неосновательного обогащения равную размеру задолженности по арендной плате в сумме 53 617,99 руб.

В связи с невнесением денежных средств за фактическое пользование участком, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 442,66 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №1916 от 20.06.2022г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком не исполнены требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил частичного пропуска срока исковой давности и частичного погашения долга, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правом распоряжаться земельными участками, расположенными на территории городского округа, право собственности, на которые не разграничено, обладают органы местного самоуправления городского округа.

Законом Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" предусмотрено, что Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 10 части 4 статьи 2 Закона).

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 27.04.2012 по 20.06.2022 составил 53 617руб. 99коп.

При этом задолженность ответчика рассчитана в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельных участков на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В связи с отсутствием сведений о кадастровой стоимости земельного участка для расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком применены средние удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков в разрезе групп видов использования по кадастровым кварталам, муниципальным районам (городским округам), утвержденные Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 №15ВР-1634 «Об утверждении средних значений кадастровой стоимости» Приложение 1 «Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в разрезе групп видов использования по кадастровым кварталам, муниципальным районам (городским округам».

По Раменскому городскому округу средний удельный показатель кадастровой стоимости участка в квартале 50:23:0020115:8887 по сегменту «производственная деятельность составляет 1 764, 67 руб. за 1 кв.м.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика правомерно применен срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 195, 196, ст. 199, ст. 200, ст. 202, а также разъяснениями, приведенным в пунктах 3,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 29.05.2023 (почтовый идентификатор бандероли 14010082189565), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов на указанную сумму в период с 27.04.2012 по 29.05.2020.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет неосновательного обогащения, размер неосновательного обогащения исчислен судом, исходя из площади земельного участка 107 кв. м, указанных истцом в расчете коэффициентов.

Судом апелляционной инстанции перерасчет проверен и признан верным.

Также судом учтены платежные поручения , представленные ответчиком в счет погашения задолженности на сумму 2.722, 38 руб. (№2881 от 22.06.2023) и процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму 205, 07 руб. (№2882 от 22.06.2023).

На сумму неосновательного обогащения истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 20.06.2022 в сумме 24 442,66 руб.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов по 395 ГК РФ.

С учетом применения срока исковой давности, частичного погашения ответчиком задолженности и процентов, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом первой инстанции обоснованно взыскано неосновательного обогащения в размере 87, 34 руб.

Выводы суда в части применения срока исковой давности, моратория на начисление процентов истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023г. (резолютивная часть от 04 августа 2023г.) по делу №А41-46002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья :

В.Н. Семушкина