АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-38624/2024

г. Нижний Новгород 28 марта 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-787),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2023), р.п. Ветлужский Краснобаковский район, Нижегородская область

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2023, ИНН: <***>) г. Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании 2 640 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2 по доверенности от 12.02.2025,

от ответчика: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 2 640 000 руб. 00 коп., с учетом уточнения.

Истец уточнил исковые требования до 2 602 000 руб. 00 коп., в том числе 1 695 000 руб. 00 коп. долга, 907 000 руб. 00 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания отсутствия в штате юриста, имеющего право представлять его интересы и по причине нахождения исполнительного органа общества в служебной командировке в период с 24.03.2025 по 14.04.2025.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения в силу следующего.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенных процессуальных норм следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (отъезд директора в командировку) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Являясь юридическим лицом, ответчик не представил доказательств невозможности участия в заседании иного представителя. Отсутствие в штате организации юриста не свидетельствует о невозможности обеспечения явки представителя,

Кроме того отсутствие ответчика не лишало его возможности представить суду все имеющиеся доказательства по делу.

Суд также учитывает, что в ходатайстве не содержится ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.

Невозможности рассмотрения дела по существу при отсутствии представителя ответчика судом не установлено.

Дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя ответчика, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 21/09 от 21.09.2023 (далее- договор) по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора изготавливать и поставлять заказчику готовую продукцию согласно заявкам заказчика.

По условиям п. 4.2.1 договора заказчик обязуется произвести расчеты с исполнителем в соответствии с разделом 3 договора.

Пунктом 3.3. договора порядок оплаты согласовывается сторонами в заявках.

По условиям подписанной сторонами заявки № 2 от 27.11.20223 условия оплаты: 50% предоплаты за 3 недели до даты первой отгрузки, 50% в течение 5рабочих дней после сдачи полной партии продукции, стоимость продукции составила 9 450 000 руб.

Истец произвел отгрузку товара ответчику на основании согласованной заявки с учетом предоставленной скидки на общую сумму 9 070 000 руб., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, однако ответчик обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, сумма задолженности составила 1 695 000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность составляет 1 695 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 695 000 руб. 00 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании 907 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.04.2024 по 18.02.2025.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости товара, указанной в согласованной заявке за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы общей суммы заявки.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания 907 000 руб. 00 коп. неустойки (с учетом уточнения) предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оказание юридических услуг представлен договор, платежное поручение от 05.11.2024.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, объем работы, выполненной представителем в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца

С учетом увеличения исковых требований государственная пошлина в размере 20 475 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2023, ИНН: <***>) г. Дзержинск, Нижегородская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2023), р.п. Ветлужский Краснобаковский район, Нижегородская область 2 602 000 руб. 00 коп., в том числе 1 695 000 руб. 00 коп. долга, 907 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 82 585 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2023, ИНН: <***>) г. Дзержинск, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 20 475 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская