АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1089/25

Екатеринбург

15 мая 2025 г.

Дело № А60-35939/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Перемышлева И.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) и Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2024 по делу № А60-35939/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждения – ФИО1 (доверенность от 01.04.2025);

Министерства – ФИО2 (доверенность от 23.08.2024;

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) – ФИО3 (доверенность от 27.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (далее – Управляющая компания) – ФИО4 (доверенность от 14.01.2025).

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Учреждению, Российской Федерации в лице Министерства о взыскании 511 349 руб. 85 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг за период с 01.04.2023 по 30.04.2024 (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2024 исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу Управляющей компании взыскано 511 349 руб. 85 коп. задолженности. При недостаточности денежных средств у Учреждения долг подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства в субсидиарном порядке за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме, ссылаясь на необоснованное привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения. Как указало Министерство, доказательства отсутствия у Учреждения денежных средств на оплату оказанных услуг с целью последующего привлечения Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности истцом не представлены.

Учреждение в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в его полномочия не входит оплата услуг по содержанию помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг, вследствие чего лимиты бюджетных обязательств на эти цели не выделяются, соответственно, Учреждение не вправе оплачивать выставляемые истцом счета.

Учреждение надлежащим ответчиком по спору себя не считает, полагает, что обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на Управление, созданное для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законом полномочия Министерством в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждения Управляющая компания указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу Учреждения просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Управляющая компания является управляющей организацией в сфере ЖКХ по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

К управлению многоквартирным домом по ул. Бакинских Комиссаров, д. 173 истец приступил с 01.10.2015 на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 10.09.2015 и лицензии на управление жилыми домами от 15.04.2015 № 062.

В многоквартирном доме № 173 по ул. Бакинских Комиссаров расположено встроенное нежилое помещение общей площадью 876,3 кв. м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права нежилые помещения закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение коммунальными услугами производится истцом.

Ссылаясь на наличие на стороне Учреждения 511 349 руб. 85 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД за период с 01.04.2023 по 30.04.2024, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг, отсутствия доказательств их оплаты.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Принимая во внимание, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 876,3 кв. м, суды пришли к верному выводу о том, что законом на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, в подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в подтверждение факта оказания соответствующих услуг Учреждению: документы, подтверждающие факт управления многоквартирным домом в спорный период (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 10.09.2015, лицензия на управление жилыми домами от 15.04.2015), а также копия договора электроснабжения от 01.01.2013 № 17492, копия технического паспорта от 23.12.2013, от 03.02.2014 по ул. Бакинских комиссаров, 173, счета-фактуры ЕМУП «Водоканал» по ХВС и водоотведению с показаниями общедомового прибора учета, счет открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» по электроэнергии с показаниями общедомового прибора учета, расчетная ведомость публичного акционерного общества «Т Плюс» по ГВС с показаниями общедомового прибора учета, информация о начислениях на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД по ХВС, ГВС, ВО, Э/Э, показания прибора учета электроэнергии, переданные ответчиком.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту, а также потребленных Учреждением коммунальных услуг выполнен исходя из тарифов, действовавших в соответствующий период, площади спорного помещения, а также потребленного объема коммунального ресурса.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что сумма взыскиваемой задолженности надлежащим образом подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, расчетами, правильность выполнения которых должником не оспорена, контррасчет не представлен.

Ввиду отсутствия доказательств уплаты Учреждением задолженности, возникшей в спорный период, суды правильно признали исковые требования правомерными и обоснованными.

При этом суды верно исходили из того, что отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» согласно которому, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном нормами статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам Учреждения, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма не освобождают его от обязательств по оплате оказанных услуг.

При этом суды приняли во внимание, что Учреждением не представлено доказательств того, что в его смете доходов и расходов финансирование расходов по оплате коммунальных услуг не предусмотрено.

Суды верно исходили из того, что наличие приказа от 02.03.2017 № 155 о создании Управления в целях содержания, эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации само по себе не влияет на обязанность Учреждения нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку право оперативного управления ответчика не прекращено.

Ввиду отсутствия договора, заключенного между Управлением и Управляющей компанией, правовые основания для взыскания задолженности с третьего лица отсутствуют.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос № 5) и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13 указано, что обязательство не содержит обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы Учреждения об освобождении его в связи с указанным обстоятельством от несения обязательств, связанных с содержанием помещений, закрепленных за ним на праве оперативного управления, противоречат приведенным ранее нормам права и являются ошибочными.

При таких обстоятельствах Учреждение обязано нести расходы на содержание общего имущества здания, оплате оказываемых Управляющей компанией эксплуатационных и коммунальных услуг.

Суды также верно исходили из правомерности требования истца о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика (Российской Федерации в лице Министерства) при недостаточности у Учреждения денежных средств.

Согласно пункту 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Основной ответчик является государственным казенным учреждением. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем является Министерство.

Таким образом, субсидиарным ответчиком по обязательствам Учреждения является Министерство, исходя из положений пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

В Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

С учетом изложенного выводы судов о взыскании задолженности с Учреждения, привлечении Министерства к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства государственным казенным учреждением при недостаточности у него имущества являются правильными.

Доводы заявителя жалобы об обратном противоречат приведенным нормам, на доказательствах наличия у основного должника денежных средств, достаточных для уплаты задолженности не основаны.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационных жалобах.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2024 по делу № А60-35939/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи И.В. Перемышлев

Н.С. Васильченко