ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
15 апреля 2025 года Дело №А65-11436/2023
г. Самара 11АП-3128/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А65-11436/2023 (судья Мурзаханова Г.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Анит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казнь,
к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Кайрос-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Пестрецы
о взыскании задолженности в размере 17562991 руб. 06 коп.
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью «Кит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,
- общество с ограниченной ответственностью «Циркон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,
- Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,
- Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,
- Прокуратура Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,
- ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Анит» (далее – ООО «Анит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Кайрос-Ойл» (далее – ООО «ПКФ «Кайрос-Ойл», ответчик) о взыскании задолженности в размере 17562991 руб. 06 коп..
Определениями суда от 12.05.2023, от 17.07.2023, от 08.04.2024, от 04.09.2024 и от 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кит» (далее – ООО «Кит»), общество с ограниченной ответственностью «Циркон» (далее – ООО «Циркон»), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура Республики Татарстан, ФИО2 (далее – третьи лица).
ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что решением суда по настоящему делу могут быть затронуты его права и имущественные интересы, как учредителя ООО «ПКФ «Кайрос-Ойл».
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
ФИО1 с указанным определением суда не согласился и обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Кроме того, представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине участия в другом процессе.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О).
Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку заявитель, являясь лицом, подавшим жалобу в целях возбуждения апелляционного производства по настоящему делу, имел реальную возможность своевременно направить в судебное заседание другого представителя, если считал необходимым личное участие представителя в судебном заседании.
Кроме того, в ходатайстве представитель заявителя не обосновал необходимость обязательного его личного участия в судебном заседании, учитывая, что правовая позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, а его участие при рассмотрении апелляционной жалобы не является обязательным. С момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не приведено.
Принимая во внимание, что обоснованность заявленного ходатайства представителем заявителя не подтверждена, удовлетворение необоснованного ходатайства приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствует целям эффективного правосудия, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению вопроса по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство представителя заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Третье лицо – ООО «Кит» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий, и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.
Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 является стороной по рассматриваемым в рамках настоящего дела сделкам и что исполнение или неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств сторонами в рамках данных сделок может повлиять на его взаимоотношения с какой-либо из сторон.
Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе рассмотрения спора не является основанием для его привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.
Таким образом, установив, что ФИО1 не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор (о взыскании долга по договорам поставки, договорам перевозки), рассмотрение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя (не повлечет возникновение новых или изменение существующих) по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ФИО1 определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Согласно положениям, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А65-11436/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
В.А. Морозов