ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20 февраля 2025 года
Дело № А40-270749/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Пиэминвест» - ФИО1, по доверенности от 01.02.2024г.,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 27.12.2024г.,
от третьего лица: Правительства Москвы - ФИО2, по доверенности от 14.11.2024г.,
рассмотрев 11 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиэминвест»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года по делу № А40-270749/2022,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пиэминвест»
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Правительство Москвы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Пиэминвест» (далее – ООО «Пиэминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) 278 934 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 29.03.2012 по 01.01.2016, 7 400 000 руб. убытков в виде расходов по проектированию здания, 70 122 руб. 53 коп. расходов по подключению к сетям электроснабжения, 500 000 руб. расходов по организации строительной площадки, 74 348 руб. 76 коп. расходов по инженерно-геодезическим изысканиям и 70 000 руб. расходов по инженерно-геологическим изысканиям, а также 51 448 800 руб. упущенной выгоды.
Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица – Правительства Москвы (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенное судами нарушение норм процессуального права в части оценки установленных ранее вступившими в законную силу судебными актами, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28 января 2025 года до 12 часов 20 минут 11 февраля 2025 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
В заседании суда кассационной инстанции 11 февраля 2025 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования подержал, представитель ответчика и третьего лица, против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, по итогам проведенного аукциона сторонами 29.03.2012 был заключен договор аренды земельного участка № И-10-000114, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, район Крюково, 15-й микрорайон, корп. 1559 «А», площадью 720 кв.м, сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней и предоставленного для целей строительства объекта общественного питания.
Вступившими в законную силу 20.02.2020 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-210381/19 от 23.10.2019 установлено, что арендодатель не исполнил обязанность по договору, поскольку предоставил земельный участок, территорию которого занимают зеленые насаждения и подземные коммуникации (общий коллектор).
Ссылаясь на передачу ответчиком земельного участка, не отвечающего требованиям для строительства предприятия общественного питания, истец потребовал возмещения понесенных расходов на проектирование здания, организацию строительной площадки и проведение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, а также возмещения арендных платежей за период с 29.03.2012 по 01.01.2016 и упущенной выгоды.
Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 307-310, 393, 606, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений исходил из недоказанности принятия истцом мер к своевременному согласно выданному разрешению на строительство от 17.04.2018 освоению предоставленного земельного участка, отметив, что отказ в выдаче порубочного билета от 24.09.2018 №3186349-2018 обусловлен непредставлением арендатором предусмотренных Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.05.2016 № 290-ПП «Об утверждении Административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» документов.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что условиями заключенного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора получать согласование эксплуатирующих и других специализированных организаций для проведения на данном участке земляных и строительных работ в технических (охранных) зонах расположенных на участке подземных коммуникаций и сооружений и понесенные истцом расходы представляют собой затраты лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления, произведенные на свой страх и риск, в связи с чем такие затраты обусловлены реализацией предпринимательского риска общества и не являются убытками.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ДГИ убытков в виде понесенных истцом расходов и убытков в виде упущенной выгоды, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Заявленные истцом в жалобе возражения относительно правильности оценки спорных расходов основаны на не соответствующем положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расширенном толковании установленных ранее вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств.
При этом, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные положения процессуального закона в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сами по себе не являются объективным запретом для исследования и оценки тех же обстоятельств в рамках нового дела. Ранее установленные судом обстоятельства рассматривающий новое дело суд обязан учитывать, а иные выводы должны быть надлежащим образом мотивированы.
Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, в том числе с учетом установленных при рассмотрении дела № А40-210381/19 обстоятельств, заявленные к взысканию расходы предусмотрены заключенным сторонами договором как не подлежащие компенсации, в связи с чем осуществляются арендатором в предпринимательских целях на свой риск.
При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии применительно к положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания упущенной выгоды при неустранении явившихся причиной отказа в выдаче порубочного билета пороков, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку невозможность продолжения работ на спорном участке в отсутствие порубочного билета не доказана.
В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.
Из системного толкования положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164 и в утверждённом Президиумом 26.04.2017 «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» следует, что под неосновательным обогащением помимо непосредственно получения либо удержания имущества в отсутствие предусмотренного договором или законом основания, понимается также поступление имущества, в том числе – денежных средств, сверх объективно причитающегося в силу закона либо обязательства.
По смыслу статей 328, 611, 612 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной и обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества как в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, так и без недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Вопрос возможности пользования предоставленным ответчиком земельным участком для указанных в заключенном сторонами договоре целей и наличия при этом у арендодателя оснований для взыскания арендной платы был рассмотрен в рамках дела № А40-210381/2019.
Так, одной из составляющих убытков заявленных ко взысканию по делу № А40-270749/2022 является требование о взыскании 278 934 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка № И-10-000114 от 29.03.2012, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, район Крюково, 15-й микрорайон, корп. 1559 «А», площадью 720 кв.м, за период с 29.03.2012 по 01.01.2016.
При этом, ранее постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 по делу № А40-210381/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «ПиЭмИнвест», были оставлены в силе судебные акты об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании 1 080 579 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № И-10-000114 от 29.03.2012 за период с 4-го квартала 2015 по 21.02.2019 и пени, начисленной за период 06.10.2016 по 21.02.2019.
Отказ в иске был мотивирован судами отсутствием оснований для взыскания задолженности и пени ввиду передачи арендатору (ООО «ПиЭмИнвест») имущества, которое не могло быть использовано для целей, предусмотренных в договоре аренды. Судами было установлено, что арендодатель не выполнил свою обязанность по предоставлению арендатору имущества (земельного участка) в состоянии, соответствующем условиям договора, назначению и целям использования земельного участка, являвшегося предметом данного договора, то есть установлена невозможность использования объекта аренды в согласованных сторонами целях.
Таким образом, учитывая частичное совпадение периодов возникновения задолженности судебные акты об отказе в удовлетворении исков, как арендодателя, так и арендатора, могут вступить в противоречие друг с другом.
При рассмотрении настоящего дела, в нарушение приведенного выше порядка применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции нормативного и фактического обоснования наступления объективной невозможности пользования земельным участком только с даты вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу не привел, установленные данным судебным актом обстоятельства нахождения препятствующих строительству подземных коммуникаций, в том числе на дату передачи земельного участка истцу, не опроверг.
При этом, судом первой инстанции требование взыскания неосновательного обогащения, как следует из содержания судебного акта, в нарушение положений статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу рассмотрено не было.
Кроме того, судами также не рассмотрено по существу заявление Департамента о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обосновывая доводы заявления, ответчик ссылался на то, что в рамках дела N А40-16980/2022 ООО «ПиЭмИнвест» уже были заявлены аналогичные требования о взыскании денежных средств внесенных в счет платы за право заключения договора аренды земельного участка в размере 1 750 000 руб. 00 коп., суммы арендных платежей в размере 1 500 000 руб. 00 коп., расходов на проектирование здания в сумме 12 000 000 руб. 00 коп., расходов по подключению здания к сетям электроснабжения в размере 50 000 руб. 00 коп., а так же упущенной выгоды в сумме 70 000 000 руб. 00 коп.
По результатам рассмотрения требований ООО «ПиЭмИнвест» принято решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-16980/22, которым исковые требования удовлетворены в части взыскания платы за право заключения договора аренды земельного участка в размере 1 750 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 201 рубля 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, поскольку, как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств несения указанных расходов в заявленном размере, платежные поручения, чеки, иные расходные документы в материалах дела отсутствуют.
В настоящем деле истец обращается с требованиями о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 278 934 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 29.03.2012 по 01.01.2016, 7 400 000 руб. убытков в виде расходов по проектированию здания, 70 122 руб. 53 коп. расходов по подключению к сетям электроснабжения, 500 000 руб. расходов по организации строительной площадки, 74 348 руб. 76 коп. расходов по инженерно-геодезическим изысканиям и 70 000 руб. расходов по инженерно-геологическим изысканиям, а также 51 448 800 руб. упущенной выгоды.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что без проверки довода ответчика о том, что предмет, основания исков по двум делам (N А40-16980/2022 и N А40-270749/2022) совпадают, что позволяет прийти к выводу о тождестве исков, нельзя согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах по настоящему делу.
Судебные акты по настоящему делу приняты с повлекшим неправильное применение норм материального права и нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления согласно требованиям статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное проверить тождественность требований, заявленных Обществом в рамках настоящего дела, и требований, ранее предъявленных при рассмотрении дела N А40-16980/2022 и при необходимости прекратить производство по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при иных обстоятельствах, установив, в том числе с учетом указанных в ранее вступивших в законную силу судебных актах, момент возникновения объективной невозможности пользования земельным участком для указанных в заключенном договоре целей, разрешить вопрос наличия у ответчика оснований для получения арендной платы за спорный период, рассмотреть в установленном порядке заявление о пропуске обществом срока исковой давности, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года по делу № А40-270749/2022 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: Ю.В. Архипова
Д.Г. Ярцев