ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-12184/2023
г. Москва
05 октября 2023 года
Дело № А41-23962/23
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКБМ»
на решение Арбитражного суда Московской области
от 08 июня 2023 года по делу №А41-23962/23,
по иску акционерного общества «Мособлэнерго»
к обществу с ограниченной ответственностью «СКБМ»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Мособлэнерго» (далее - АО «Мособлэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКБМ» (далее - ООО «СКБМ», ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда от 14.05.2021 № 36/2021-ПТС в сумме 71 470 руб. 22 коп., неустойки в сумме 222 629 руб. 74 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга с 07.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 357 руб. 35 коп. за каждый день просрочки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года по делу №А41-23962/23 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания пени в сумме, превышающей 13 947 руб. 46 коп., ООО «СКБМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО «СКБМ» (заказчиком) и АО «Мособлэнерго» (подрядчиком) был заключен договор подряда от 14.05.2021 № 36/2021-ПТС, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить восстановительный ремонт (мехповреждение) КЛ-10 кВ направлением КТП-664 - КТП-524 на объекте мусороперегрузочной станции (МПС) по адресу: г.о. Мытищи, <...>, и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 10-14).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет 71 470 руб. 22 коп.
В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100 % стоимости работ в течение десяти календарных дней с даты заключения договора.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение сроков оплаты по договору вправе требовать с заказчика пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно двухстороннему акту выполненных работ истец выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму 71 470 руб. 22 коп. (т. 1 л. д. 18-19).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные ему услуги на сумму 71 470 руб. 22 коп. не оплатил, АО «Мособлэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 000 руб. в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по договору подряда от 14.05.2021 № 36/2021-ПТС в сумме 71 470 руб. 22 коп. имела место быть.
На основании пункта 5.2. договора № 36/2021-ПТС истец начислил ответчику неустойку за период 25.05.2021 по 06.02.2023 в сумме 222 629 руб. 74 коп. и неустойку, начисленную на сумму основного долга с 07.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 357 руб. 35 коп. за каждый день просрочки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Принимая во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки и указал, что неустойка подлежит взысканию за периоды с 25.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.02.2023 и составляет 162 237 руб. 40 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 77-79).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Оценив размер неустойки, принимая во внимание процентную ставку, период просрочки, оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года по делу № А41-23962/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья
Н.В. Диаковская