Решение по делу № А19-10837/2025 от 17.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-10837/2025 «17» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.06.2025. Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоСбыт» (119048, <...>, этаж 4, пом. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации Слюдянского муниципального района (665904, Иркутская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 16 933 руб. 91 коп., при участии в заседании: от истца (заявителя) – не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусЭнергоСбыт» обратилось к администрации Слюдянского муниципального района с требованиями о взыскании 16 933 руб. 91 коп., из них 15 691 руб. 91 коп. – стоимости потерь электрической энергии за февраль 2025 года, 1 242 руб. – неустойки за период с 19.03.2025 по 06.05.2025, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 07.05.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 738 руб. – неустойки за период с 19.03.2025 по 29.05.2025.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец в своем ходатайстве просил суд принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за февраль 2025 года.

Отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленному ходатайству, суд полагает, что отказ истца от указанной части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части требования о взыскании основного долга подлежит прекращению.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал на оплату основного долга.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

ООО «Русэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и осуществляет

продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах

зоны деятельности в соответствии с приказом Службы по тарифам Иркутской области от

08.12.2023 № 79-427-спр «Об изменении границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Русэнергосбыт», поставляющего электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Иркутской области», приказом Службы по тарифам Иркутской области от 20.07.2015 № 168-спр «Об изменении границ зон деятельности гарантирующих поставщиком ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Иркутской области».

Слюдянскому муниципальному району на праве собственности принадлежит здание насосной станции без шахты с кадастровым номером 38:25:000000:601, расположенное по адресу: Иркутская область, муниципальный район Слюдянский, сельское поселение Маритуйское, <...>.

Принадлежность объекта электросетевого хозяйства ответчику подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, на основании абзаца три пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Оплата стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в силу пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Гарантирующим поставщиком в адрес муниципального образования в лице мэра муниципального района был направлен муниципальный контракт энергоснабжения № 1/09051/01/25/003, в целях урегулирования вопроса о возмещении фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, подписанный экземпляр которого со стороны потребителя в адрес гарантирующего поставщика возвращен не был.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, в том числе энергоснабжением, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается фактическое пользование потребителем услугами, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики

разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», такие отношения рассматриваются как договорные.

Поэтому истец посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне администрации возникла обязанность по оплате электрической энергии.

По утверждению гарантирующего поставщика, им в феврале 2025 года осуществлялась поставка электрической энергии потребителям через принадлежащий муниципальному образованию объект электросетевого хозяйства; в процессе передачи электрической энергии в объекте электросетевого хозяйства муниципального образования возникли потери электрической энергии.

18.02.2025 между ОАО «РЖД» и администрацией Слюдянского муниципального района подписан акт № 388 о неучтенных условно-постоянных и нормативных (технологических) потерь электрической энергии при ее передаче в сетях 0,4 кВ до границ установки приборов учета электрической энергии.

Гарантирующим поставщиком в адрес администрации Слюдянского муниципального района для оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии направлен счет-фактура от 28.02.2025 № 1/09050/0351 на сумму 15 691 руб. 91 коп.

Счет-фактура от 28.02.2025 № 1/09050/0351 оплачен администрацией Слюдянского муниципального района платежным поручением от 30.05.2025 № 805 на сумму 15 691 руб. 91 коп.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом указанного положения законодательства, факта просрочки оплаты электрической энергии, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирующий поставщик начислил и просит взыскать с муниципального образования неустойку в сумме 1 738 руб. – неустойки за период с 19.03.2025 по 29.05.2025.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал на оплату основного долга и заключение муниципального контракта 16.05.2025.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Судом установлено из представленной истцом копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости, что в собственности администрации находится следующий объект электросетевого хозяйства: здание насосной станции без шахты с кадастровым номером 38:25:000000:601, расположенное по адресу: Иркутская область, муниципальный район Слюдянский, сельское поселение Маритуйское, <...>.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с момента возникновения права собственности (абз. 29 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что фактические потери электроэнергии в спорный период возникли в сетях администрации Слюдянского муниципального района.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь определен в разделе VI Правил № 861.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по

заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 1 738 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 06.05.2025 № 01480).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 16.05.2025, тогда как ответчиком добровольно удовлетворены требования по оплате основного долга 30.05.2025, то есть после вынесения определения о принятии настоящего искового заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга 15 691 руб. 91 коп. прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Слюдянского муниципального района (665904, Иркутская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусЭнергоСбыт" (119048, <...>, этаж 4, пом. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) 1 738 руб. – неустойки, 10 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья К.Н. Старков