АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
<...>, г. Владимир; http: // vladimir.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир "19" ноября 2025 г. Дело № А11-15117/2023
Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2025. Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2025.
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пужаловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест", <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Владимирская область, г. Ковров; ИНН <***>, ОГРНИП <***>,
третьи лица:
1. ФИО2 (г. Владимир),
2. ФИО3(г. Ковров),
3. ФИО4(Высокогорский район),
4. Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 1950" (123056, Москва, Зоологическая ул., 28 с.1),
5. Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 2007 ФМШ" (117042, <...>),
6. Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 1293" (121552, <...>),
7. Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа интернат № 79" (115093, Москва, пер. 1-й Павловский, д.7)
о взыскании 787 217 руб. 72 коп.,
при участии:
от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о
времени и месте рассмотрения спора),
от ответчика: ФИО5 (доверенность от 26.01.2024 сроком на 1
год, диплом); ФИО1 лично (паспорт).
от третьих лиц:
1. ФИО2: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),
2. ФИО3: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),
3. ФИО4: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),
4. ГБОУ г. Москвы "Школа № 1950": представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),
5. ГБОУ г. Москвы "Школа № 2007 ФМШ": представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),
6. ГБОУ г. Москвы "Школа № 1293": представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),
7. ГБОУ города Москвы "Школа интернат № 79": представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора).
установил.
Истец, общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест",
г. Москва, (далее - ООО "Строй Инвест") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, Владимирская область, г. Ковров (далее - ИП ФИО1), о взыскании 746 055 руб., перечисленных по платежным поручениям от 20.06.2023 № 135, от 13.07.2023 № 182, от 13.07.2023 № 183, от 08.08.2023 № 317 в качестве оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 21.12.2023 в сумме 41 162 руб. 72 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов от суммы долга 746 055 руб. за период, начиная с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Определением арбитражного суда от 18.04.2024 по ходатайству ответчика на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4
Определением арбитражного суда от 29.08.2024 по ходатайству ответчика на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 1950", г. Москва (далее - ГБОУ "Школа № 1950"), Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 2007 ФМШ", г. Москва, (далее – ГБОУ "Школа № 2007 ФМШ"), Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 1293", г. Москва (далее – ГБОУ "Школа № 1293"), Государственное бюджетное
общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа интернат № 79", Москва (далее - ГБОУ "Школа интернат № 79").
Ответчик в отзыве на иск вх. от 05.02.2024 просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что поставка продукции осуществлена им в полном объеме. Также ответчик в пояснениях от 30.07.2024, от 22.08.2024, от 29.08.2024 изложил свою позицию по делу.
В ходатайстве от 29.08.2024 ответчик указал, что истцом, ООО "Строй Инвест", заключены следующие государственные контракты:
1) с ГБОУ "Школа № 1950" (123056, Москва, ул. Зоологическая,
д. 28/строение 1. ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 77030100) № 2770380874023000011, включающий установку дверей на объектах по адресам:
<...>;
<...>;
<...> 20с1;
Всего: 76 дверей.
Согласно УПД от 13.07.2023 № М 96 ИП ФИО1 осуществлена поставка истцу 76 дверей с погонажными изделиями по указанным адресам.
2) ГБОУ "Школа № 2007 ФМШ" (117042, Москва, ул. Горчакова, 9/1; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772701001)
№ 2772750627223000013, включающий установку дверей на объекте по адресу: <...>.
Согласно УПД от 17.07.2023 № М 97 ИП ФИО1 осуществлена поставка истцу 12 дверей с погонажными изделиями по указанному адресу.
3) ГБОУ "Школа № 1293" (121552, Москва, ул. Оршанская, 10/1; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773101001) № 2773118554322000026, включающий установку дверей на объекте по адресу: <...>.
4) ГБОУ "Школа интернат № 79" (115093, Москва, пер. 1-й Павловский, д.7; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772501001)
№ 2772520003123000010, включающий установку дверей на объекте по адресу: <...>.
Согласно УПД от 08.08.2023 № M 115 ИП ФИО1 осуществлена доставка дверей в количестве 73 дверей с погонажными изделиями по указанному адресу, а также по предыдущему адресу.
Ответчик также пояснил, что двери доставлялись и установлены по адресам, указанным в контрактах, получение которых истец отрицает.
ООО "Строй Инвест" в письменных пояснениях от 21.11.2024 считает, что ответчик повел себя недобросовестно, воспользовался доверием истца, получил предварительную оплату за двери, поставку которых не произвел.
Третьи лица, ФИО3, ФИО2, изложили свои пояснения по данному спору в пояснениях от 29.07.2024.
Третье лицо, ГБОУ "Школа интернат № 79", в письменном отзыве на исковое заявление пояснило, что между ГКОУ СКОШИ № 79 и ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" был заключен контракт № 0873500000823004788 на выполнение работ по текущему ремонту помещений здания ГКОУ СКОШИ № 79. Подрядчик выполнил ремонтные работы, заказчиком работы приняты и оплачены, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 19.09.2023 года и платёжным поручением № 298 от 21.09.2023 года.
Заказчиком приёмка дверей (поставки) в рамках данного контракта не осуществлялась. Заказчик осуществлял приёмку выполненных работ, в том числе и установленных дверных полотен. Согласно записи, в книге регистрации автотранспорта ООО «ЧОП Баярд «пультовая-охрана», подрядчиком 09.08.2023 года по адресу: <...>, осуществилась доставка дверей транспортным средством Хёндай В 073 УУ 33, водитель ФИО6.
Приёмка и разгрузка дверей, как и прочих строительных материалов, осуществлялась персоналом подрядчика. В рамках текущего ремонта подрядчиком установлено 24 дверных блока. По результатам приёмки выполненных работ от 19.09.2023 года претензий к качеству дверных полотен подрядчику не предъявлялось.
Третье лицо, ГБОУ "Школа № 2007 ФМШ", в письменном отзыве на исковое заявление пояснило, что 05.05.2023 года между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 2007 ФМШ» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения с ООО «Строй Инвест» на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа № 2007 ФМШ.
В рамках данного договора, в том числе, была поставка и установка дверей в количестве 11 (одиннадцать) штук согласно сметной документации. Установка была произведена в здании № 2 ГБОУ Школа № 2007 ФМШ по адресу: <...>. Приемка и разгрузка дверей, как и прочих строительных материалов, осуществлялась персоналом подрядчика. Претензий к качеству продукции школа не имеет.
Третье лицо, ГБОУ "Школа № 1293", в письменном отзыве на исковое заявление пояснило, что 24.10.2022 между ГБОУ "Школа № 1293" и ООО "Строй Инвест" был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ТР-2/1293/2022 на выполнение работ по проведению текущего ремонта; подрядчик выполнил ремонтные работы, заказчиком работы приняты и оплачены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.08.2023, платежным поручением от 27.09.2023
№ 1703. Третье лицо сообщило, что определить назначение платежей, ссылка на которые имеется в исковом заявлении и их связь с исполнением договора не представляется возможным, поскольку подрядчик самостоятельно вступает в отношения с субподрядчиками и несет ответственность за их действия. В связи с этим письменное заключение по существу спора ГБОУ "Школа № 1293" не может быть представлено.
Третье лицо, ГБОУ г. Москвы "Школа № 1950", в отзыве на иск от 24.12.2024 № 415 пояснило, что 27.03.2023 между ГБОУ г. Москвы "Школа № 1950" (заказчик) и ООО "Строй Инвест" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 23-37 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее - контракт). Работы по данному контракту выполнены и оплачены в полном объеме за вычетом неустойки (штрафы, пени). Заказчиком приемка дверей (поставки) в рамках данного контракта не осуществлялась. Заказчик осуществлял приемку выполненных работ, в том числе и установленных межкомнатных дверей. Согласно записи, в книге регистрации автотранспорта ООО "ЧОП «ЩИТ", подрядчиком 14.07.2024 года по адресам: ул. Зоологическая, д. 28, стр.1 и ул. Красина, д. 20, стр. 1, осуществлялась доставка межкомнатных дверей, транспортным средством БАФ, гос. номер Р710ТРЗЗ, водитель ФИО2. Приемка и разгрузка межкомнатных дверей, как и прочих строительных материалов, осуществляется персоналом подрядчика. В рамках текущего ремонта подрядчиком установлено 72 дверных блока, в том числе 4 двупольных. Таким образом, для выполнения данного вида работ использовалось 76 полотен. По результатам приемки выполненных работ 22.08.2024 претензий к качеству дверных полотен подрядчику не предъявлялось.
Третье лицо, ФИО4, отзывы на иск не представил.
Результаты заявленных лицами, участников в деле, ходатайств отражены в протоколах судебного заседания
Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» перечислил ИП ФИО1 платежными поручениями № 135 от 20.06.2023, № 183 от 13.07.2023, № 182 от 13.07.2023, № 317 от 08.08.2023 денежные средства на общую сумму 746 055 руб.
В адрес ИП ФИО1 было направлено письмо о возвращении денежных средств, денежные средства на момент подписания настоящей претензии не возвращены истцу.
Как указал истец, с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако на момент подписания настоящего искового заявления ответ на претензию так и не был получен, денежные средства ответчиком не возвращены.
Учитывая, что истец исчерпал все доступные способы досудебного урегулирования спора за восстановлением своих прав вынужден обратиться в суд.
Проанализировав материалы дела, выслушав представителей истца, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя их следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как пояснил ответчик, ИП ФИО1, (пояснение от 30.07.2024), в марте 2023 г. на телефон № <***>, принадлежащий менеджеру ИП ФИО1. - ФИО7 (далее - ФИО7), с номера 89854260233 позвонил клиент - представился Евгений, как впоследствии стало известно ФИО8, директор и учредитель ООО «Строй Инвест» (далее - ФИО8). От него поступил запрос на поставку изделий - гладкие полотна без фрезеровки.
В ходе телефонных переговоров и переписки через приложение WhatsApp обсудили стоимость, размеры и цвета изделий (данный факт подтверждается содержанием переписки через приложение WhatsApp).
Переписка указанных лиц в приложении WhatsApp по данному поводу возобновилась 24.05.2023 года. Клиент запросил коммерческое предложение на дверные полотна. Такое предложение было отправлено менеджером ФИО7 на адрес эл.почты - grishanov008@gmail.com., сообщенной ФИО8 в переписке через приложение WhatsApp 24.05.2023 года.
13.06.2023 ФИО8 прислал заявку в приложении WhatsApp на 74 заполненных полотна. Дополнительно он направил в приложении WhatsApp реквизиты организации ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ», генеральным
директором которой он являлся.
На основании этой заявки 13.06.2023 года ФИО7 был создан счет М99 и отправлен на электронную почту - grishanov008@gmail.com.
13.06.23.г. ФИО8 через приложение WhatsApp попросил изменить счет и добавить еще 14 полотен и коробку с наличником.
В связи с этим в счет М99 от 13.06.2023 года были внесены изменения. Количество дверей составило 88 шт. с погонажными изделиями в комплекте на общую сумму 467 900 руб., и скорректированный счет был отправлен на электронную почту: grishanov008@gmail.com.
Также ответчик указал, что 05.07.2023 года от ФИО8 пришёл запрос на нестандартные полотна; так как это было все на стадии обсуждения, то для просчета в программе был сделан заказ № ФР - 1038 от 10.07.2023 года. Этот заказ ФИО8 впоследствии не подтвердил (отказался от данного заказа).
В дальнейшем этот заказ был подкорректирован, в него была включена заявка от 11.07.2023 на 24 полотна дверей, коробку, наличник, доборы и притворные планки. В связи с чем ФИО7 был подготовлен и выставлен счет М128 от 13.07.2023 года на сумму 165 620 руб., отправленный на электронную почту grishanov008@gmail.com.
13.07.2023 года от ФИО8 с номера 89854260233 поступила ещё одна заявка на номер телефона ФИО7 через приложение WhatsApp – 35 полотен и погонаж; в ответ был подготовлен счет М130 от 13.07.2023 года на сумму 187 540 руб., и отправлен 13.07.2023 года на электронную почту grishanov008@gmail.com.
17.07.2023 года на WhatsApp поступила заявка на 4 двери и погонаж; менеджером ФИО7 был сделан и отправлен на электронную почту ООО «Строй Инвест» счет М137 на сумму 27 100 руб.
18.07.2023 ФИО8 попросил в приложении WhatsApp добавить в счет Ml30- 12 полотен и погонаж, но так как заказ по этому счету был уже в производстве, по этой заявке был выписан счет М137 от 18.07.2023 года на сумму 64 200 руб.
18.07.2023 г. еще раз менеджер ФИО7 с ФИО8 произвели сверку через электронную почту ООО «Строй Инвест» grishanov008@gmail.com - по счетам №№ 130,134,128,138,137 на общую сумму 421 275 руб.
Ответчик сообщил, что 20.06.2023 года ФИО7 не включила в счет 2 полотна, которые дозаказал ФИО8 в переписке в WhatsApp 20.06.2023 года. Это выяснилось при установке первой партии дверей. Менеджер ФИО7 сделала и отправила ООО «Строй Инвест» счет М134 на сумму 7800 руб.
Платежными поручениями от 20.06.2023 № 135, от 13.07.2023 № 183 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 467 900 руб.
По УПД от 13.07.2023 № М96, от 17.07.2023 № М97 ответчик истцу отгрузил продукцию – двери с доборами в количестве 88 штук на сумму 467 900 руб.
За получение продукции по УПД от 13.07.2023 № М96 расписался водитель ФИО2, который доставил груз (76 дверей с коробками, наличниками и т.п.) по указанным директором ООО «Строй Инвест» ФИО8 адресам - г. Москва, ул. Зоологическая, д. 28с1 - 57 шт. (строение 1); ул. Зоологическая, д. 17 – 2 шт.; ул. Красина, д. 20 – 17 шт.
(строение 1); Чечерский проезд, д. 6 – 14 шт. (эти адреса были указаны ФИО8 в переписке по WhatsApp от 12.07.2023 с работником – менеджером ИП ФИО1 – ФИО7).
По УПД от 17.07.2023 № 97 двери в количестве 12 шт. (наличники, коробки) для перевозки в адрес ответчика были приняты водителем ФИО3, о чем свидетельствует его подпись на УПД. Указанная продукция была доставлена водителем по адресу <...> (данный адрес, как указанно выше, был сообщен ФИО8 – директором ООО «Строй Инвест» в переписке по WhatsApp от 12.07.2023 с менеджером ИП ФИО1- ФИО7).
Факт выгрузки дверей по УПД № М97, № М96 в количестве 88 штук по вышеуказанным адресам подтверждается перепиской ФИО8 с ФИО7 по WhatsApp от 12.07.2023; от 14.07.2023.
Водитель ФИО2, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в объяснении от 07.06.2024 (протокол опроса от 07.06.2024) пояснил, что 13.07.2024 у ИП ФИО1 была загружена автомашина государственный номер Р710ТР33, водителем которой является ФИО2, -76 дверей и погонаж; УПД № М96; 14.07.2023 груз был доставлен по адресам заказчика: <...> (строение 1); ул. Зоологическая, <...> (строение 1); продукция была доставлена в полном объеме; на всех точках выгрузки продукцию принимал завхоз, т.к. представителя ООО «Строй Инвест» не было; претензий по качеству продукции не было.
Водитель ФИО3, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в объяснении от 29.07.2024 пояснил, что 16.07.2023 ему загрузили у ИП ФИО1 12 дверей (коробки с погонажем) для доставки в г. Москву (УПД № М97 от 17.07.2023). По приезду в г. Москву 17.07.2023 он связался по телефону <***> с Евгением, номер телефона ему дали при загрузке и сказали, что это номер человека, который примет груз; двери были выгружены по адресу: <...>; накладные не подписали, сославшись на то, что забыли взять с собой печать; сказали, что вышлют их по почте грузоотправителю, в подтверждение представил распечатку телефонных переговоров.
В судебном заседании 30.05.2024 ФИО2, ФИО3 подтвердили свои показания, изложенные в вышеуказанных объяснениях.
Как пояснил ответчик, для доставки вышеуказанного груза в г. Москву велись переговоры с ИП ФИО9, который представил транспорт, за перевозку груза следовало оплатить 27 000 руб.; согласие на перевозку груза и оплату было получено от ФИО8 (переписка по WhatsApp от 13.07.2023 с ФИО7). ФИО8 17.07.2023 произвел оплату ФИО9 27 000 руб. за перевозку дверей, о чем свидетельствует справка по операции от 17.07.2023 и объяснения
ФИО9, данное им ИП ФИО1 , приобщенное последним к материалам дела.
Платежными поручениями от 13.07.2023 № 183, от 17.07.2023 №№ 199 и 200, от 18.07.2023 №№ 203 и 208, от 08.08.2023 № 317 истец перечислил ответчику сумму 421 275 руб. По УПД от 08.08.2023 № М115 ответчик отгрузил истцу двери – 73 шт., а также наличники, коробки к дверям на сумму 421 275 руб.
Доставка данного груза осуществлялась водителем ФИО4, автомашина государственный номером Т218ВС06rus. Согласно переписке по WhatsApp от 07.08.2023, от 08.08.2023, между ФИО8 и ФИО7, эта доставка была организована ФИО8, груз доставлен в г. Москву по следующим адресам: ул. Ярцевская, д. 11, кор. 4; 1-ый Павловский переулок, д. 7.
Как следует из пояснений водителя ФИО4, данных в процессе опроса в полиции, им часть груза доставлена в г. Москву, по адресу: ул. Ярцевская, д. 11, кор. 4.
Остальной груз был перегружен на другой автомобиль, т.к. его автомобиль не проходил по тоннажу.
По сообщению школы ГБОУ "Школа интернат № 79", доставка дверей осуществлена на автомобиле Hyundai В073УУ33, водитель ФИО6.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела ответчиком и третьими лицами государственных контрактов, ООО «Строй Инвест» заключило с Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1950» (заказчик) (далее - ГБОУ «Школа № 1950») государственный контракт № 2770380874023000011 от 27.03.2023 г., включающий в себя среди прочего установку
дверных блоков по 3-м адресам:
- ул. Зоологическая, 28С1;
- ул. Зоологическая, 17;
- ул. Красина, 20С1.
Информация, что данный контракт исполнен, содержится по электронному адресу:
https://zakupki.gov.ru/epz/contract/search/results.html?searchString=27703 80874023000011&morphology=on&searchfilter=%D0%94%D0%B0%D1%82 %D0%B5+%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B 5%D0%BD%D0%B8%D1%8F&fz44=on&contractStageList_0=on&contractSt ageList_1=on&contractStageList_2=on&contractStageList_3=on&contractStag eList=0%2C1%2C2%2C3&budgetLevelsIdNameHidden=%7B%7D&sortBy=U PDATE_DATE&pageNumber=1&sortDirection=false&recordsPerPage=_10&s howLotsInfoHidden=false
и https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=3246747
Факт въезда ФИО2 14.07.2023 г. на автомобиле рег. номер Р710ТР33 на территорию учреждения ГБОУ «Школа № 1950» подтверждается записью в книге регистрации автотранспорта (4-ая запись снизу). Номер автомобиля указан в объяснениях ФИО2
Письмом от 30.08.2024 на запрос полиции от 28.08.2024 ГБОУ «Школа № 1950» сообщило, что контракт со стороны ООО «Строй Инвест» полностью исполнен (в т.ч. в части установки дверных блоков); ГБОУ «Школа № 1950» также подтвердила тот факт, что именно водитель ФИО2 (3-е лицо по настоящему делу) осуществил доставку указанных 76 дверей (загруженных на производстве ИП ФИО1).
06.03.2025 г. в ходе осмотра, проведенного с участием оперуполномоченного МО МВД России «Ковровский» ФИО10, в указанных 3-х учреждениях были обнаружены двери, изготовленные ИП ФИО1, что подтверждается соответствующими актами осмотра места происшествия.
По объекту по адресу: <...>, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 2007 ФМШ» (заказчик) и истцом, ООО «Строй Инвест», был заключен гос. контракт № 2772750627223000013 от 05.05.2023 г., в т.ч. предусматривающий установку дверей на объекте по адресу: Чечерский проезд, д. 6.
Данный гос. контракт - исполнен, что подтверждается официальной информацией на сайте гос. закупок по электронному адресу:
https://zakupki.gov.ru/epz/contract/search/results.html?searchString=27727 50627223000013&morphology=on&searchfilter=%D0%94%D0%B0%D1%82 %D0%B5+%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B 5%D0%BD%D0%B8%D1%8F&fz44=on&contractStageList_0=on&contractSt ageList_1=on&contractStageList_2=on&contractStageList_3=on&contractStag eList=0%2C1%2C2%2C3&budgetLevelsIdNameHidden=%7B%7D&sortBy=U PDATE_DATE&pageNumber=1&sortDirection=false&recordsPerPage=_10&s howLotsInfoHidden=false
06.03.2025 г. в ходе осмотра, проведенного с участием оперуполномоченного МО МВД России «Ковровский» ФИО10, в указанном учреждении были обнаружены двери, изготовленные ИП ФИО1, что подтверждается соответствующим актом осмотра места происшествия.
Факт въезда ФИО3 17.07.2023 г. на автомобиле рег. номер <***> на территорию учреждения ГБОУ «Школа № 2007 ФМШ» подтверждается записью в книге регистрации автотранспорта (7-ая запись снизу) и «разовым пропуском автомобиля на территорию ГБОУ «Школа № 2007 ФМШ» № 42 от 17.07.2023 г.». Номер автомобиля указан в объяснениях ФИО3, данных им в полиции 07.06.2024 г.
Между Государственным казенным общеобразовательным учреждением города Москвы "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 79" (заказчик) и истцом, ООО «Строй Инвест», был заключен гос.контракт № 2772520003123000010 от 11.07.2023 г. на реконструкцию объекта по адресу: <...>, который включал в себя установку дверных блоков (полотен).
О том, что данный гос.контракт исполнен, информация содержится в:
https://zakupki.gov.ru/epz/contract/search/results.html?searchString=27725 20003123000010&morphology=on&searchfilter=%D0%94%D0%B0%D1%82 %D0%B5+%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B 5%D0%BD%D0%B8%D1%8F&fz44=on&contractStageList_0=on&contractSt ageList_1=on&contractStageList_2=on&contractStageList_3=on&contractStag eList=0%2C1%2C2%2C3&budgetLevelsIdNameHidden=%7B%7D&sortBy=U PDATE_DATE&pageNumber=1&sortDirection=false&recordsPerPage=_10&s howLotsInfoHidden=false
и https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=3451337
Между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1293» (заказчик) и истцом, ООО «Строй Инвест», был заключен гос. контракт № 2773118554322000026 от 24.10.2022 г. по объекту по адресу: <...>, включающий установку дверных полотен. О том, что данный контракт исполнен, информация содержится в: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/search/results.html?searchString=277311855 4322000026&morphology=on&searchfilter=%D0%94%D0%B0%D1%82%D0 %B5+%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D 0%BD%D0%B8%D1%8F&fz44=on&contractStageList_0=on&contractStageLi st_1=on&contractStageList_2=on&contractStageList_3=on&contractStageList= 0%2C1%2C2%2C3&budgetLevelsIdNameHidden=%7B%7D&sortBy=UPDAT E_DATE&pageNumber=1&sortDirection=false&recordsPerPage=_10&showLo tsInfoHidden=false и https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=3472735
06.03.2025 г. в ходе осмотра, проведенного с участием оперуполномоченного МО МВД России «Ковровский» ФИО10, в указанных учреждениях были обнаружены двери, изготовленные ИП ФИО1, что подтверждается соответствующими актами осмотра мест происшествия.
Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства об установке в вышеперечисленных учреждениях дверных полотен иного производителя, а не ИП ФИО1 Однако ответчиком определения суда не исполнены, никаких сведений по этому факту не представлено.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Третьи лица, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 1950", г. Москва, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа №
2007 ФМШ", г. Москва, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 1293", г. Москва, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа интернат № 79", Москва (далее - ГБОУ "Школа интернат № 79"), привлечённые к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, подтвердили выполнение ООО «Строй Инвест» принятых по вышеуказанным контрактам обязательств по выполнению работ, в т.ч. установке дверных блоков.
Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2024 значится, что опрошенный ФИО8 пояснил, что в мае 2023 в сети «Интернет» нашли производителя дверей в г. Коврове – ИП ФИО1, которому было перечислено около 980 000 руб.; большая часть поставок изделий была забракована (разбитые углы, царапины полотен, отслоения облицовки шпона). В конце декабря 2023 был подан иск в Арбитражный суд Владимирской области на сумму 746 000 руб.; разницу около чуть больше 200 000 руб. зачли в счет поставленных изделий надлежащего качества, а на часть непоставленного товара и бракованных изделий включили в сумму требований в исковом заявлении.
С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что продукция, оплаченная истцом ответчику по вышеупомянутым платежным поручениям, последним в полном объеме поставлена по адресам, указанным самим истцом.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с 22.12.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом не установлено факта неосновательного денежного обогащения со стороны ответчика за счет истца, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит, в иске истцу суд отказывает.
Доводы истца об отсутствии поставки в его адрес дверей со стороны ответчика опровергаются перечисленными выше доказательствами.
Ссылка истца на поставку ответчиком некачественной продукции не нашла своего документального подтверждения.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований относятся на последнего.
Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Ю. Кочешкова