ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-2758/2024

03.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия – ФИО1 по доверенности от 17.10.2024., представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-групп» - ФИО2 по доверенности от 02.09.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2025 по делу № А18-2758/2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее - общество) о признании ничтожным дополнительного соглашения от 18.03.2022 № 410 к договору аренды земельного участка № 289 от 09.01.2017 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решение мотивировано тем, что заключенное между министерством и обществом дополнительное соглашение о продлении срока аренды земельного участка не противоречит действующему законодательству, так как было заключено в соответствии с нормами федеральных законов, дающих право арендаторам требовать продления срока аренды, при условии надлежащего исполнения обязательств, что подтверждено уплатой арендных платежей и отсутствием претензий со стороны истца на протяжении всего времени действия договора; изменение вида разрешенного использования участка осуществлялось в соответствии с обновленными местными градостроительными правилами и не нарушает нормы Земельного кодекса РФ, о чем свидетельствуют результаты прокурорской проверки, не выявившей нарушений. Суд также указал на недопустимость злоупотребления правом со стороны истца, а именно на попытку оспаривания действительности соглашения после многолетнего принятия его условий, и применение принципа эстоппель.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.12.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Министерство утверждает, что изменения в договор аренды, заключенный по результатам торгов, нарушают нормы Земельного кодекса и законодательства о конкуренции, так как вид разрешенного использования земельного участка является существенным условием и не подлежит изменению без повторных торгов. Министерство ссылается на судебную практику, утверждая, что заключение такого дополнительного соглашения фактически является обходом закона и нарушает интересы неопределенного круга лиц, создавая условия для недобросовестной конкуренции.

В отзыве на жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон, высказали позиции относительно жалобы и отзыва, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 09.01.2017 по результатам открытого аукциона, проведенного министерством в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, в котором ООО «Олимп-2016» признано победителем, между Министерством и ООО «Олимп-2016» сроком на 5 лет заключен договор аренды земельного участка №289 от 09.01.2017 площадью 870 кв.м. с кадастровым номером 06:06:0100006:1814, расположенного в г.Магас Республики Ингушетия. Вид разрешенного пользования – для размещения объектов торгово-развлекательного комплекса.

Решением учредителя название ООО «Олимп-2016» изменено на ООО «Строй-Групп» (протокол №1/2017 от 11.05.2017), в связи с чем, между Министерством и ООО «Строй-Групп» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды, в части названия арендатора заменив слова с «ООО «Олимп-2016» на «ООО «Строй-Групп»».

06.12.2021 общество направило в министерство обращение (письмо № 3 от 06.12.2021) о продлении срока действия договора аренды земельного участка № 289 от 09.01.2017 сроком на пять лет.

18.03.2022 между министерством и обществом заключено дополнительное соглашение № 410 к договору аренды земельного участка №289 от 09.01.2017.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №410 от 18.03.2022 срок действия вышеуказанного договора аренды продолен на 3 года в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 дополнительного соглашения №410 от 18.03.2022 изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для размещения объектов торгово-развлекательного комплекса» на «деловое управление».

Министерство полагая, что дополнительное соглашение заключено после истечения срока аренды, а также с нарушением пункта 17 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований министерства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается министерством, что Строительство объекта на указанном земельном участке произведено на основании проектной документации в ООО «Проекттехноплюс» (положительное заключение №06020103005528 от 18.07.2019).

01.08.2019 администрацией МО «Городской округ Магас» выдано разрешение на строительство №06301000000-228, срок действия которого продлен до 12.10.2024.

Администрацией МО «Городской округ Магас» утвержден и выдан градостроительный план земельного участка (постановление администрации №109 от 04.08.2023.

Обществом получены технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения ресурсоснабжающих организаций (№12 от 08.05.2019, №29 от 14.07.2023, от 01.06.2023).

В Инспекцию государственного строительного надзора Республики Ингушетия направлено извещение о начале строительства №20 от 16.10.2023 с приложением необходимых документов.

В настоящее время, ООО «Строй-Групп» возведение здания полностью завершено в соответствии с проектом и разрешительными документами. Объект подготовлен ко вводу в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на дату рассмотрения дела ООО «Строй-Групп» возведение здания полностью завершено в соответствии с проектом и разрешительными документами. Объект подготовлен к вводу в эксплуатацию, что подтверждается актом выездной проверки Инспекции государственного строительного надзора Республики Ингушетия № 24/Р-275-232 от 08.11.2024 г., согласно которому на объекте капитального строительства строительные работы завершены в полном объеме (пункт 11 Акта).

Из заключения Инспекции государственного строительного надзора Республики Ингушетия №27 от 11.11.2024 усматривается, что построенный объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Данные документы полностью подтверждают доводы общества о завершении строительных работ и готовности объекта к вводу в эксплуатацию.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о незаконности пункта 1 дополнительного соглашения №410 от 18.03.2022, согласно которому срок действия вышеуказанного договора аренды продолен на 3 года, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в ред. от 11.06.2021) арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, за исключением земельных участков, указанных в части 6 настоящей статьи, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора. Заключение такого дополнительного соглашения осуществляется без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды.

Согласно пункту 6 того же Федерального закона арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года (п.7 ст. статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ).

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 14.03.2022 N 58-ФЗ, согласно которому до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Довод истца о том, что ответчик не обратился до истечения срока действия договора аренды о продлении опровергается представленным в суд заявлением ответчика от 06.12.2021 с отметкой о поступлении данного документа в Министерство 07.12.2021.

Подлинник заявления с отметкой Министерства о приеме письма представлен ответчиком в судебное заседание и исследован судом.

При таких обстоятельствах, суд находит пункт 1 Дополнительного соглашения № 410 от 18.03.2022 не противоречащим действующему законодательству и не усматривает оснований для удовлетворения иска в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 2 Дополнительного соглашения не соответствует требованиям пункта 17 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в связи с необходимостью приведения в соответствие с Правилами землепользования и застройки МО «Городской округ город Магас» (в редакции, утвержденной Решением Городского совета депутатов Муниципального образования «Городской округ город Магас» № 49/1-3 от 08.04.2019 г.) вида разрешенного использования земельного участка в п.1.1. вместо слов «Для размещения объектов торгово-развлекательного комплекса» писать «Деловое управление».

Таким образом, разрешенный договором аренды вид разрешенного пользования по инициативе арендодателя приведен в соответствие с обновленными Правилами землепользования и застройки МО «Городской округ Магас» (в редакции, утвержденной решением Городского Совета депутатом МО «Городской округ Магас» №49/1-3 от 08.04.2019).

Согласно п.2 ст.7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Так, кодом 4.0 классификатора определен вид разрешенного использования земельных участков «Предпринимательство», а именно размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1-4.10.

Таким образом, по смыслу и содержанию кодов 4.1 (Деловое управление) и 4.2 (Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)) классификатора видов разрешенного использования земельных участков, являются смежными видами разрешенного использования. Оба вида входят в вид разрешенного использования с кодом 4.0. «Предпринимательство», соответствуют разрешенному использованию, установленному для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.

Пункт 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 07.10.2022) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

Пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 07.10.2022) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

В соответствии с положениями ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Городской округ Магас» (в редакции, утвержденной решением Городского Совета депутатом МО «Городской округ Магас» №49/1-3 от 08.04.2019) земельный участок, предоставленный в аренду, отнесен к зоне общественно-делового назначения».

Исходя из положений п.3 ст.85 Земельного кодекса РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом, и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Генеральным планом определяется отнесение земельных участков к определенным территориальным зонам и правовой режим использования земельных участков в составе таких зон, виды использования земельных участков.

Согласно статье 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Таким образом, вид разрешенного использования определяется нормативными актами градостроительного зонирования (Правилами землепользования и застройки).

В данном случае вид разрешенного использования земельного участка приводился в соответствие с действующими Правилами землепользования и застройки города Магас.

Выбранный вид разрешенного использования соответствует одному из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии противоречий действующему законодательству в части приведения вида разрешенного пользования, установленного договором аренды, в соответствие с обновленными Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ Магас» (в редакции, утвержденной решением Городского Совета депутатов муниципального образования «Городской округ Магас» №49/1-3 от 08.04.2019), а также в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412.

Из представленных материалов по делу не выявлено нарушений норм действующего законодательства в отношении возведения спорного объекта, что требует истец его демонтации. Документы, указывающие на нарушение установленных строительных норм и регламентов, а также разрешительных документов, в материалы дела не предоставлены. Ранее сам истец подтвердил отсутствие нарушений в ходе строительства. Признаки самовольной постройки не обнаружены, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований относительно сноса данной постройки.

Проверка прокуратуры также не выявила нарушений закона в процессе заключения соответствующего договора аренды, дополнительного соглашения к нему, получения разрешительных документов, продления их сроков или проведения строительных работ, а следовательно, отсутствуют основания для расторжения заключенных соглашений.

Прокуратурой Республики Ингушетия по запросу и.о. Главы Республики Ингушетия была проведена проверка законности проведения аукциона, заключения договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения к указанному договору, а также порядка выдачи разрешительных документов на строительство, их продления и проведения строительных работ.

В ходе прокурорской проверки было тщательно изучено соответствие проведенных мероприятий требованиям земельного, гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации, включая заключение договоров аренды земельного участка, дополнительного соглашения и выдачу разрешительных документов на строительство. Деятельность ООО «Строй-Групп» была проверена, и нарушений выявлено не было. Не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования, о чем заявитель был проинформирован с предоставлением подробного анализа норм действующего законодательства и оценки правомерности каждого решения и действия в отношении аренды указанного земельного участка, получения и выдачи разрешительных документов и проведения строительных работ.

Довод истца о признании заключенного дополнительного соглашения ничтожным подлежит отклонению также по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вопрос о допустимости и возможных способах исцеления недействительных сделок должен рассматриваться с позиции добросовестности участников гражданского оборота. По сути, конвалидация недействительных сделок представляет собой своеобразный способ защиты прав и интересов добросовестных участников оборота.

Фактически данные положения соотносятся с принципом эстоппель, исходя из которого, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4/2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Принцип эстоппель призван не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппель представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Указанный принцип является частным случаем применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия Министерства в период исполнения договора фактически свидетельствуют о его поведении после заключения дополнительного соглашения, которое давало основание обществу полагаться на действительность сделки.

Получая арендную плату в течение 2 лет, не заявляя никаких претензий относительно исполнения сделки, Министерство фактически признавало действительность данной сделки.

Таким образом, поскольку Министерство заключило дополнительное соглашение, фактически исполняло, не заявляя претензий по поводу использования земельного участка в течении длительного времени, требование о признании сделки ничтожной Министерство заявило только на исходе сроков аренды, довод Министерства о недействительности сделки в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Иные доводы подателя жалобы носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущение судом первой инстанции при рассмотрении дела таких ошибок, которые повлияли бы на результат рассмотрения дела, с учетом правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям, в связи с чем апелляционным судом не усмотрены основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2025 по делу № А18-2758/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.У. Семенов

Е.В. Жуков

Ю.Б. Луговая