АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-7084/2024

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2024,

принятое судьей Голубевой О.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

по делу № А31-7084/2024

по иску федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о понуждении принять в казну недвижимое имущество

и

установил :

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (далее – Теруправление) об обязании принять в казну:

– нежилое помещение (гаражный бокс) площадью 20,5 квадратных метров, расположенное по адресу: Костромская область, Солигаличский р–н, <...>, пом. 1, кадастровый номер 44:20:120510:63, реестровый номер федерального имущества П13450000292;

– земельный участок площадью 65 квадратных метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – дом № 43. Участок находится примерно в 20 метрах по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, Солигаличский рн, <...>, кадастровый номер 44:20:120510:22, реестровый номер федерального имущества П11450001307.

Исковое требование основано на статьях 235, 236, 268, 269, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконным отказом Теруправления от принятия в казну Российской Федерации имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования.

Арбитражный суд Костромской области решением от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, удовлетворил иск, обязав Теруправление принять спорное имущество в казну Российской Федерации.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспорив законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что обращение истца для принятия решения об изъятии имущества в казну Российской Федерации в адрес Теруправления считается не поступившим, поскольку не было зарегистрировано в системе электронного документооборота ввиду ошибки в указании корреспондента; на дату подачи иска в суд ни одного обращения по вопросу изъятия имущества в адрес Теруправления, согласно доводам последнего, не поступало; суды не приняли во внимание пункт 4.1.9 типового положения о Теруправлении, действовавшего на момент направления обращения: по смыслу данного пункта территориальный орган Росимущества вправе самостоятельно изъять неиспользуемое имущество только для целей закрепления его за другим лицом; принятие имущества в казну возможно только по поручению Росимущества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания Учреждение письменно просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя. Суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Теруправление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд округа не направило, на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения Теруправления от 15.10.2020 № 33-1601-р нежилое помещение предоставлено Учреждению на праве оперативного управления; земельный участок – на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанные объекты недвижимого имущества, согласно выпискам из ЕГРН, находятся в собственности Российской Федерации.

Учреждение указало, что спорные нежилое помещение и земельный участок не используются по назначению, но истец вынужден нести расходы на их содержание, что выражается в неэффективном расходовании бюджетных средств.

Казначейство России письмом от 27.04.2022 исх. № 07-06-03/10490 согласовало изъятие из оперативного управления Учреждения вышеуказанного имущества для дальнейшей передачи его в государственную казну.

Письмом от 14.07.2022 исх. № 44-08/28/4604 Учреждение направило Теруправлению обращение о согласовании передачи недвижимого имущества в казну Российской Федерации.

Поскольку обращение оставлено Теруправлением без рассмотрения, Сославшись на наличие у ответчика предусмотренной законом обязанности принять в казну спорное имущество, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 235 (пункту 1) и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 299 (пунктами 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Данное право, если иное не предусмотрено этим кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 45 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращаются при отказе землепользователя от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 этого кодекса.

При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 кодекса. Данный орган, на основании заявления об отказе от права на земельный участок, в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком (пункты 3 и 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом поименованных норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Учреждения права на отказ от спорного имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Данное толкование приведенных норм соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, подтвержденной в последующих определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 N 304-ЭС18-17284, от 31.01.2019 N 304-ЭС18-25100, от 25.02.2019 N 304-ЭС19-841, от 10.03.2021 N 306-ЭС21-971.

В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637 указано, что из пунктов 4.1.2 и 4.1.9 Положения о Теруправлении следует, что оно самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Аналогичные полномочия предусмотрены действующим в настоящее время Положением о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 (далее – Положение № 131), согласно пункту 6.5 которого Теруправление закрепляет находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, бездействие Теруправления, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, и соответствующего поручения Росимущества, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Довод кассатора об отказе в регистрации обращения истца по причине отсутствия в нем указания на нахождение Учреждения в городе Екатеринбурге судами рассмотрен и обоснованно отклонен.

Обращение истца не содержит сведений, подтверждающих нахождение федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в городе Екатеринбурге.

Приведенными положениями законодательства подтверждается наличие у Теруправления полномочий по распоряжению спорным имуществом, в том числе по его изъятию в казну Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Все аргументы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривал, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А31-7084/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова