Решение по делу № А56-28876/2025 от 23.09.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

23 сентября 2025 года Дело № А56-28876/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ингриа» ответчик: закрытое акционерное общество «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары»

о взыскании по первоначальному и встречному иску,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.04.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ингриа» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (далее – ответчик, Агентство) о взыскании 520 248 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 07.02.2022 № 1002-МК, 315 177 руб. 28 коп. неустойки, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 624 450 руб. неустойки.

Встречный иск принят к совместному производству с первоначальным иском.

Истец поддержал первоначальные заявленные требования в полном объеме, удовлетворению встречного иска возражал по доводам отзыва.

Ответчик по существу спора возражал, по доводам, изложенным в отзыве, поддержал требования встречного иска.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор подряда от 07.02.2022 № 1002-МК, по условию которого Компания приняла на себя обязательство выполнить работы по расчистке и восстановлению мелиорационных канав на земельных участках с кадастровыми номерами 78:42:1511501:3561 и 78:42:1511501:3783, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары.

Истец выполнил свои обязательства по Договору. Однако ответчик оплатил выполненные работы частично, размер задолженности составляет 520 248 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора в случае нарушение сроков оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой задолженности истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности и неустойки.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истец выполнил работы с нарушение сроков, в связи с чем на основании пункта 10.2 Договора подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от общей цены невыполненных в установленный срок работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ в полном объеме, доказательств оплаты оставшейся части выполненных работ в заявленном размере в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, что является конклюдентным действием подтверждающим принятие работ.

Учитывая доказанность факта не исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд, проверив расчет неустойки, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 315 177 руб. 28 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам стать 333 ГК РФ.

Суд не усмотрел правовых основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как определено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, за нарушение Компанией сроков выполнения работ Агентство начислило договорную неустойку, размер которой составил 624 450 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету неустойки, ответчик рассчитало неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 10.2 Договора.

Суд признает произведенный расчет неустойки арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску взыскать с закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ингриа» 520 248 руб. 60 коп. задолженности, 315 177 руб. 28 коп. неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» в доход федерального бюджета 46 771 руб. государственной пошлины.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ингриа» в пользу закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» 624 450 руб. неустойки, 36 222 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

По результатам зачета взыскать с закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ингриа» 174 753, 38 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.