1184/2023-37952(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-5823/2023

30 ноября 2023 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

на решение от 19.09.2023 по делу № А73-9426/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченно ответственностью «Хабаровская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 206 000 руб. неустойки

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью «Хабаровская топливная компания» (далее – ООО «ХТК», ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой на основании генерального соглашения № 100016/05885Д от 18.07.2016 в размере 1 304 500 руб., с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений размера исковых требований.

Решением суда от 19.09.2023 с общества с ограниченно ответственностью «Хабаровская топливная компания» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» взыскана неустойка за сверхнормативный простой вагонов в размере 652 250 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, увеличить подлежащую

взысканию с ООО «Хабаровская топливная компания» в пользу ПАО «НК «Роснефть» неустойку с 652 250 руб. 00 коп. до 1 304 500 руб. 00 коп..

Апеллянт по тексту жалобы отмечает, что судом не указаны мотивы, которыми он руководствовался, уменьшая размер взыскиваемой неустойки, при этом, из представленного в материалы дела истцом расчета суммы иска отражено соответствие претензий, выставленных ПАО «НК «Роснефть» в адрес ответчика, претензиям, поступившим от АО «РН-Транс» в адрес ПАО «НК «Роснефть», в том числе и по суммам требований. Апеллянт полагает, что судом не исследованы данные доказательства и не приняты во внимание. Заявитель жалобы также считает, что применение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способствует злоупотреблению со стороны ООО «Хабаровской топливной компании». Ответчик на протяжении долгого периода времени не предпринимает каких-либо действий для досудебного урегулирования претензионных требований, а исключительно надеется на применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания и соответствующей оценки. Более того, подобные действия арбитражных судов, вынуждают ПАО «НК «Роснефть» отказаться от своего добросовестного поведения и перестать оплачивать штрафные санкции АО «РН-Транс» в полном объеме, а вместо этого, также доводить спор до суда и просить о применении судами положений ст. 333 ГК РФ, что значительно увеличит нагрузку на арбитражные суды. Факт того, что АО «РН-Транс» является грузоотправителем груза и владельцем спорных вагонов-цистерн является общеизвестным обстоятельством, а также не оспаривается ответчиком, и, следовательно, не подлежит доказыванию. По мнению апеллянта, надеясь на применение положений ст. 333 ГК РФ и сознательно не оплачивая претензионные требования, ответчик намеренно довел спор до рассмотрения в Арбитражном суде Хабаровского края, а суд при этом не только не пресек подобное недобросовестное поведение, но и, наоборот, фактически поощрил и мотивировал ответчика и в дальнейшем уклоняться от исполнения своего обязательства по оплате штрафа в течение 30-ти дней с момента получения претензии.

Ко дню судебного заседания от ООО «Хабаровская топливная компания» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «ХТК» считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, снизив размер взысканной неустойки по своему внутреннему убеждению до 652 250 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2016 между ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) и ООО «ХТК» (покупатель) заключено генеральное соглашение № 100016/05885Д (далее – соглашение) с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п.21.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов).

В соответствии с пунктом 06.18.1 Правил торгов, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток.

Согласно пункту 06.17 Правил торгов, покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику (пункт 06.18.2 Правил торгов).

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс) - пункт 06.18.2 Правил торгов.

В силу пункта 06.18.8 Правил торгов, в случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приёмосдатчика (Форма ГУ-45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузоотправителя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные - пункт 06.18.4 Правил торгов.

В соответствии с пунктом 18.04. Правил торгов, в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

- в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

- в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более;

- в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ;

- или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Во исполнение генерального соглашения № 100016/05885Д от 18.07.2016 и Правил торгов поставщиком в адрес покупателя осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов железнодорожным транспортом до станций назначения, указанных покупателем.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, выполненному на основании данных системы ГВЦ ОАО «РЖД» о дате прибытия вагона с грузом и даты отправления порожнего вагона обратно, с указанием номера вагона, номера накладной на груженый и на порожний рейс, даты прибытия на станцию выгрузки, даты оформления вагона к возвратной перевозке, даты отправления порожних вагонов со станции, срока использования, сверхнормативного срока использования, время сверхнормативного простоя вагонов в количестве 141шт. составило от 3 до 12 суток. Сумма неустойки за простой вагонов составила 1 304 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №№ : 73-170436/пр от 03.08.2022, 73170562/пр от 03.08.2022, 73-170563/пр от 03.08.2022, 73-172676/пр от 18.08.2022, 73173118/пр от 02.09.2022, 73-173258/пр от 02.09.2022, 73-173259/пр от 02.09.2022, 73175897/пр от 13.10.2022, 73-176028/пр от 13.10.2022, 73-177161/пр от 13.10.2022, 73177162/пр от 13.10.2022, 73-178363/пр от 28.10.2022, 73-178364/пр от 28.10.2022, 73181682/пр от 14.12.2022, 73-181683/пр от 14.12.2022, 73-182300/пр от 14.12.2022, 73185323/пр от 28.12.2022, 73-185324/пр от 28.12.2022, 73-186085/пр от 28.12.2022 с требованием об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 431 ГК РФ, главы 39 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для начисления неустойки. Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности материалами дела факта сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки. Вместе с тем суд счел возможным применить по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 652 250 руб. (на 50% от заявленной истцом суммы).

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с принятым судебным актом в части применения к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной законом ответственности. Вместе с тем судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе апеллянта, подлежат отклонению.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд снизил размер неустойки в связи со сверхнормативным простоем вагонов на станции выгрузки до 652 250 руб.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание доводы истца, подлежат отклонению, как необоснованные, не соответствующие содержанию решения. Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию с принятым судебным актом в оспариваемой части и не опровергают установленных по делу обстоятельств, не являются основанием для отмены/изменения судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебной коллегией отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.09.2023 по делу № А73-9426/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Мангер

Судьи Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец