Решение по делу № А40-75383/2023 от 25.12.2023.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

25 декабря 2023 года Дело № А40-75383/23-117-365

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Стрельниковым А.В., помощником судьи Казарян Д.Л., после перерыва секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1,

ФИО2

к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО3

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЬПРОМСЕРВИС" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПРД, Д. 7, СТР. 9, ПОМЕЩ. 42/Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии до и после перерывов: согласно протоколу,

установил:

ФИО1, будучи участником ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС", обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.11.2020, заключенный между ИП ФИО3 и ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС" помещения, назначение: нежилое, находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Булатниковское, д. Бутово, жилой комплекс «Бутово-Парк», д. 6, пом. 6, расположенное на 1 этаже жилого дома, с отдельным входом, общая площадь 57 кв.м, кадастровый номер 50:21:0030210:1213.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 к участию в деле соистца привлечена ФИО2, второй равноправный участник ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС".

Дело рассмотрено в судебном заседании 25.10.2023 после перерывов, объявленных в заседаниях суда 11.10.2023, 18.10.2023.

Истцы на удовлетворении исковых требований, поддержанных представителем ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС", настаивают.

ИП ФИО5, ФИО4, в удовлетворении исковых требований просят отказать, ссылаясь на единогласное одобрение участников общества спорной сделки, о чем представлен протокол № 7 от 05.11.2020 внеочередного общего собрания участников ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС", а также за пропуском срока исковой давности.

Истцы, в свою очередь, заявили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи ФИО2 в протоколе № 7 внеочередного общего собрания участников ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС" от 15.11.2020 (одобрение оспариваемой сделки), а также подписей ФИО2 и ФИО1 в протоколе № 5 внеочередного общего собрания участников ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС" от 05.11.2019 (о покупке спорного помещения) (в редакции уточнений от 18.10.2023). ФИО1 принадлежность выполненной от его имени в протоколе № 7 от 15.11.2020 подписи не оспаривает.

Проведение экспертизы просят поручить АНО «Межрегиональный центр экспертизы». Ранее заявленное в ходе судебного разбирательства заявление о фальсификации доказательства (подписи ФИО2 в протоколе № 7 внеочередного общего собрания участников ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС" от 15.11.2020) не поддержано, в связи с чем, снято с рассмотрения судом.

В целях проверки ходатайства о назначении судебной экспертизы в материалы дела представлены подлинные протоколы № 5 от 05.11.2019 (в редакции истцов и третьего лица), протокол № 7 от 05.11.2020, а также подлинный протокол № 4 от 02.08.2019, копия протокола № 12 от 26.01.2023.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу указанного положения, необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов.

В рассматриваемом случае суд, установив возможность разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов, оснований для его удовлетворения не находит.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются равными (по 50%) участниками ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС".

25.11.2020 между ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС" в лице генерального директора ФИО4 и ИП ФИО3 (дочь ФИО4) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, назначение: нежилое, находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Булатниковское, д. Бутово, жилой комплекс «Бутово-Парк», д. 6, пом. 6, расположенное на 1 этаже жилого дома, с отдельным входом, общая площадь 57 кв.м, кадастровый номер 50:21:0030210:1213.

По мнению истцов, договор купли-продажи от 25.11.2020 единственного актива общества является сделкой без надлежащего одобрения как крупная сделка с заинтересованностью, которая совершена в ущерб интересам ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС".

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с гл. XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов (п. 20 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом, следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Так, 25.11.2020 между ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС" в лице генерального директора ФИО4 и ИП ФИО3 (дочь ФИО4) заключен договор купли-продажи нежилого помещения

В соответствии с п. 3 договора помещение приобретено за 6 400 000 руб.

30.06.2021 за ИП ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорное помещение (номер государственной регистрации права 50:21:0030210:1213-50/128/2021-6).

Кадастровая стоимость помещения на дату совершения сделки составляла 4 128 910 руб. 14 коп., что значительно ниже стоимости, по которой произведено отчуждение спорного имущества, и опровергает довод истцов о причинении обществу ущерба ввиду отчуждения имущества на значительно невыгодных условиях, в отсутствии также доказательств оценки спорного имущества в иной стоимости, превышающей законодательно установленный предел.

Ссылка истцов на то, что у юридического лица не было необходимости в продаже помещения, также опровергается наличием предъявленных исковых заявлений по обязательствам, возникшим в период с 01.10.2019 по июль 2020 года на сумму более 200 000 000 руб. (дела №№ А40-209357/23, А40-62489/22, А40-66743/23).

Кроме того, как установлено о/у ОУР Отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы по заявлению ФИО4, ранее ФИО6 (супруг ФИО2 и в настоящее время генеральный директор ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС") давал техническое задание на продажу данного помещения, так как данное помещение должно быть либо продано и приобретено иное, либо должна была быть смена данного помещения в месте, приближенном к Северному административному округу г. Москвы, что также подтверждено ФИО6 в ходе судебного разбирательства по делу.

Также, в материалы дела был представлен протокол № 7 внеочередного общего собрания участников ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС", согласно которого ФИО1 и ФИО2 единогласно принято решение об одобрении крупной сделки по продаже спорного помещения за 6 400 000 руб., оспариваемый участниками по мотивам ничтожности.

При этом, ФИО1, подтверждая принадлежность ему выполненной в протоколе № 7 подписи, указывает, что текст протокола он не читал и думал, что подписывает протокол об одобрении крупной сделки по приобретению нежилого помещения, что, с учетом нахождения данного помещения в собственности общества уже в течение года, о чем ФИО1 указывает и в тексте искового заявления, суд не может принять в качестве возражений от участника общества.

Что касается подписи ФИО2, то суд, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела документов за подписью ФИО2, всегда разнящейся в ее исполнении, а также техническое задание ФИО6, как ее супруга, на продажу спорного помещения, приходит к выводу о наличии воли второго участника на совершение данной сделки.

При этом, суд исходит также из того, что ФИО4 собрание от 05.11.2020 не созывал, участия в нем принимал, что при наличии действительной подписи ФИО1 подтверждает довод третьего лица об его получении от одного из участников к исполнению их воли.

Сведения о том, что ФИО3 является дочерью ФИО4, участниками общества также были известны, что не отрицается участвующими в деле лицами.

Названная сделка была оплачена путем зачета взаимных требований от 16.08.2023, согласно которому таким образом полностью погашена неустойка в сумме 5 340 000 руб. и проценты в сумме 30 250 руб. 96 коп., а также частично на сумму 1 029 749 руб. 04 коп. задолженность по договору займа от 30.12.2019 , заключенному между ООО «ВИТЕКС» и ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС", права требования по которому перешли к ИП ФИО3 по договору уступки требования (цессии) от 05.06.2023. Наличие заемных правоотношений с ООО «ВИТЕКС» обществом также не отрицается.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной отсутствуют, полномочия генерального директора протоколом № 4 от 02.08.2019 заседания общего собрания учредителей ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС" были продлены с правом распоряжаться имуществом общества.

Безусловных доказательств того, что сделка была экономически нецелесообразна в материалы дела не представлено.

Доводы истцов о недобросовестности поведения генерального директора ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС" при совершении сделки по отчуждению помещения также подлежат отклонению судом.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При заключении сделки по продаже принадлежащего обществу помещения генеральный директор ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС" действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с Уставом общества, протоколом № 4 от 02.08.2019, волей участников общества. Нарушений требований закона или иного правового акта в действиях генерального директора ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС" не имеется.

Заключение договора купли-продажи от 25.11.2020 не привело к причинению вреда ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС".

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Намерение генерального директора при отчуждении спорного имущества ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС" причинить вред ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцами не подтверждено.

При этом, ИП ФИО3, будучи финансовым директором общества и исполняющим обязанности главного бухгалтера, то есть обладая сведениями о финансовом состоянии общества, также не имела каких-либо намерений причинить вред обществу, не находилась в сговоре с продавцом, просто выступив покупателем по цене сделке, предложенной участниками общества.

Также, стороной покупателя и третьего лица заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцами срока на оспаривание договора, об истечении которого заявлено ответчиком.

При этом, суд не может быть принять во внимание довод истцов о том, что последние узнали об отчуждении единственно принадлежащего обществу недвижимого имущества только при подготовке к смене генерального директора общества в январе 2023 года.

В статьях 45 и 46 Закона об ООО указано, что исковая давность по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупной сделки недействительной в случае ее пропуска восстановлению не подлежит.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

Судом установлено, что техническое задание по продаже недвижимого имущества было доведено до генерального директора ООО "НЕФТЬПРОМСЕРВИС" ФИО4 ФИО6 (супругом участника общества ФИО2), в дальнейшем ФИО4 вторым участником общества ФИО1 в ноябре 2020 года был передан подписанный участниками общества протокол об одобрении сделки купли-продажи недвижимого имущества за 6 400 000 руб.

29.03.2022 в 14 час. 50 мин. участнику общества ФИО1 по адресу его электронной почты (обратное не доказано) был направлен бухгалтерский баланс за 2021 год, из которого очевидно уменьшение основных средств по сравнению с 2020 годом.

Годовые бухгалтерские балансы ежегодно сдавались в налоговый орган, что также не оспаривается участниками общества.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 05.04.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, так как участники общества в любом случае должны были узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская