АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-17611/2024
10 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года.
Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плетенской А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Федеральному Государственному автономному учреждению "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 599 847 рублей 72 копейки, а также пени за период с 22.10.2024 по день фактической оплаты
при участии:
от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2024 №ДЭК-71-15/17Д;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
публичное акционерное общество "Дальневосточная Энергетическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному Государственному автономному учреждению "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 599 847 рублей 72 копейки задолженности за потребленную электроэнергию за период май – сентябрь 2024 года по договору энергоснабжения №R2024 РЖК 3 Прим от 01.05.2024, а также пени за период с 22.10.2024 по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.
От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, от ответчика – отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения №R2024 РЖК 3 Прим от 01.05.2024 в мае – июле 2024 года.
Ответчик требования оспорил, указав на то, что коммунальные ресурсы приобретаются Учреждением для удовлетворения бытовых нужд физических лиц. Поставленная истцом электроэнергия принята ответчиком в полном объеме. Заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела ПАО «ДЭК» осуществляет функции электроснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Приморского края.
Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФГАУ «Росжилкомлекс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения R2024 РЖК 3 Прим от 01.05.2024, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Настоящий Договор вступает в силу с «01» мая 2024 г., и действует по «31» декабря 2024 г., и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях (пункт 9.1 договора).
Пунктом 5.1 договора согласована ориентировочная цена договора 5 410 144 рубля 13 копеек.
В соответствии с пунктом 5.5 договора покупатель оплачивает потребленный объем электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В период с мая 2024 года по сентябрь 2024 года (с учетом уточнений) истец в отсутствие договора энергоснабжения осуществил поставку электроэнергии на объекты ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ на общую сумму 1 599 847 рублей 72 копейки. Электроэнергия ответчиком не оплачена.
Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.
Факт получения ответчиком электрической энергии в период с мая по сентябрь 2024 года подтвержден материалами дела, а именно: счетами-фактурами, подписанными ответчиком без возражений актами приема-передачи электрической энергии (мощности), ведомостями энергопотребления, актами снятия показаний приборов учета за расчетный период, ответчиком данный факт не оспорен.
Образовавшаяся в спорный период задолженность по оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов на объектах ответчика документально подтверждена. В письменном отзыве ответчик подтвердил факт принятия электроэнергии в полном объеме. Представленные истцом документы не оспорил, об их фальсификации не заявил.
Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.
Доказательства оплаты оставшегося долга в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.
На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.
Учитывая, что факт поставки электроэнергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены документально, доказательств погашения задолженности не представлено, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании основного долга в размере 1 599 847 рублей 72 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленные на сумму долга в размере 1 599 847 рублей 72 копейки начиная с 22.10.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Истец ходатайство ответчика оспорил.
Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 №293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае ответчик указал лишь на чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления №7).
В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).
При определении соразмерности штрафных санкций и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд установил, что размер начисленной гарантирующим поставщиком потребителю пени определен законом, а заявленная к взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд обращает внимание, что размер законной неустойки, предусмотренный абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной энергии.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для погашения или уменьшения образовавшейся задолженности до момента обращения истца в суд.
Организационно – правовая форма ответчика не может служить обстоятельством и основанием для уменьшения установленной законом гражданско-правовой ответственности хозяйствующего субъекта.
Суд также принимает во внимание, что задолженность ответчиком не оплачивалась.
Таким образом, доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено, судом из материалов дела не установлено.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не указал критерии для установления несоразмерности неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в данном случае у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, ходатайство подлежит отклонению.
С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, период просрочки исполнения обязательства, размер возникшей задолженности, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.
С учетом доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению оплаты стоимости потребленной электроэнергии за спорный период, суд усматривает правовые основания для взыскания с ответчика пени.
Пеня подлежит начислению на сумму долга в размере 1 599 847 рублей 72 копейки, начиная с 22.10.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Принимая во внимание характер деятельности ответчика, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в части увеличения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) 1 599 847 рублей 72 копейки задолженность; пени, начисленные на сумму долга в размере 1 599 847 рублей 72 копейки с 22.10.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также 23 177 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья О.В. Шипунова