ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2025 года
Дело №
А33-12904/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «12» мая 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии представителей:
истца – ФИО1 по доверенности от 23.04.2025,
ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.09.2023,
третьего лица – ФИО3 по доверенности от 06.03.2025 № 25/206,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Енисей»
на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2025 года по делу №А33-12904/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СК Енисей», ответчик) о взыскании 4 894 829 рублей 25 копеек задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РЖДстрой».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно определил время использования транспортных средств исходя из данных отчета Глонасс по общим моточасам, а не исходя из путевых листов и сменных рапортов, как договорились стороны; истцом в материалы дела не представлены путевые листы или сменные рапорты.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ООО «СПК» (арендодатель) и ООО «СК Енисей» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.07.2022 № 07-1/2022, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора, а также оказать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять данное транспортное средство и производить своевременную оплату за владение и пользование транспортным средством.
В силу пункта 1.2 договора арендодатель передает арендатору следующее транспортное средство (далее – ТС):
- грузовой самосвал JAC N350, г/н <***>, год выпуска 2022, заводской номер машины (рамы) LJ13R6DJ8N35OО272, цвет красный, мощность двигателя кВт/л.с. 252/1900, конструктивная масса 16 082 кг;
- грузовой самосвал JAC N350, г/н <***>, год выпуска 2022, заводской номер машины (рамы) LJ13R6DJ7N35OО246, цвет красный, мощность двигателя кВт/л.с. 252/1900, конструктивная масса 16 082 кг;
По условиям пункта 2.1.5 договора арендодатель обязан на основании данных, содержащихся в путевых листах, сменных рапортах, составлять и передавать арендатору акт об общем количестве дней (часов) использования транспортного средства арендатором. Акт передается нарочно, лицу уполномоченному подписывать такие документы либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, указанному в настоящем договоре. Акт считается врученным с момента получения его арендатором, либо с момента отказа Арендатора от его получения, либо невручения заказного письма с актом отделением почтовой связи по месту нахождения (юридическому адресу) арендатора по причине отказа в получении или нежеланием арендатора получить заказное письмо с актом в самом почтовом отделении связи. Акт считается полученным также, если арендатор сменил свой юридический адрес и не сообщил об этом арендодателю. В этом случае направление акта по юридическому адресу, указанному в настоящем договоре считается надлежащим исполнением арендодателем всех действий связанных с вручением акта арендатору, а акт считается принятым арендатором. Арендатор обязан после получения акта подписать его в течение 2 рабочих дней, либо в этот же срок представить арендодателю письменные возражения на сведения указанные в акте. В случае не подписания акта и не предоставления возражений в указанный срок акт считается подписанным со стороны арендатора.
В силу пункта 3.1 договора арендная плата составляет сумму в размере 2 500 руб. за один час пользования транспортным средством с учетом НДС.
Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан произвести оплату арендной платы исходя из фактического времени пользования транспортным средством.
По условиям пункта 3.3 договора время простоя транспортного средства по вине арендодателя оформляется двусторонним актом, в котором должен быть указан период простоя и причина простоя транспортного средства. Акт простоя по вине арендодателя подписывается руководителем арендодателя либо лицом имеющим доверенность с полномочиями на подписание акта простоя. Подпись в акте простоя по вине арендодателя лица, не имеющего полномочия на подписание акта от имени арендодателя, недействительна, а акт считается не подписанным арендодателем.
Между арендодателем и арендатором без замечаний подписан акт приема-передачи техники от 15.07.2022.
Дополнительным соглашением от 05.11.2022 к договору стороны согласовали, что арендодатель передает арендатору самосвал Урал 55571-72, г/н <***>, год выпуска 2022, VIN Х1Р555710N1449166, цвет белый. Арендодатель также предоставляет специалистов, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления транспортным средством. Оплата труда специалистов, управляющих транспортным средством, осуществляется арендодателем. Арендодатель своими силами и за свой счет обеспечивает питание специалистов. Арендная плата за самосвал Урал 55571-72 составляет сумму в размере 2700 рублей за один час пользования транспортным средством с учетом НДС. Заправка ГСМ осуществляется за счет арендодателя.
Истец указал, что в период с 15.07.2022 по 28.02.2023 ответчик исполнял свои обязательства надлежащим образом, в установленные договором сроки, однако в период с 01.03.2023 по 30.04.2023 надлежащее исполнение прекратилось, оплата производилась частично и с нарушением сроков.
С мая 2023 года фактические исполнение договора сторонами прекращено.
В качестве подтверждения факта предоставления техники истцом представлены следующие УПД:
- от 31.08.2022 № 7 на сумму 445 000 рублей;
- от 31.08.2022 № 10 на сумму 1 652 500 рублей;
- от 30.09.2022 № 14 на сумму 1 552 500 рублей;
- от 31.10.2022 № 17 на сумму 1 712 500 рублей;
- от 15.12.2022 № 19 на сумму 3 765 500 рублей;
- от 31.12.2022 № 25 на сумму 3 796 000 рублей;
- от 31.01.2023 № 1 на сумму 2 649 000 рублей;
- от 28.02.2023 № 2 на сумму 3 374 800 рублей;
- от 03.07.2023 № 21 на сумму 4 564 000 рублей (отказано в подписании по причине неверного указания количества часов работы);
- от 03.07.2023 № 22 на сумму 564 000 рублей (отказано в подписании по причине неверного указания количества часов работы).
Итого на сумму 24 075 800 рублей, из которых УПД на сумму 18 947 800 рублей подписаны ответчиком и услуги приняты, тогда как суммарно на 5 128 000 рублей УПД не подписаны и не приняты.
При этом в качестве доказательств пользования автотранспортными средствами истец представил отчеты по всем транспортным средствам (JAC N350, г/н <***>; JAC N350, г/н <***>; Урал 55571-72, г/н <***>), отраженным в УПД от 03.07.2023 № 21 и от 03.07.2023 № 22, подтверждающих использование техники в марте и апреле 2023 года.
Ответчик частично оплатил аренду согласно следующим сведениям:
- платежное поручение от 29.07.2022 № 688 на сумму 25 000 рублей;
- платежное поручение от 02.08.2022 № 706 на сумму 20 000 рублей;
- платежное поручение от 12.08.2022 № 786 на сумму 250 000 рублей;
- платежное поручение от 22.08.2022 № 18 на сумму 150 000 рублей;
- платежное поручение от 26.08.2022 № 767 на сумму 500 000 рублей;
- платежное поручение от 26.08.2022 № 769 на сумму 150 000 рублей;
- платежное поручение от 28.09.2022 № 19 на сумму 505 000 рублей;
- платежное поручение от 29.09.2022 № 22 на сумму 450 000 рублей;
- платежное поручение от 27.10.2022 № 30 на сумму 550 000 рублей;
- платежное поручение от 28.10.2022 № 35 на сумму 863 035 рублей;
- платежное поручение от 21.11.2022 № 53 на сумму 200 000 рублей;
- платежное поручение от 27.11.2022 № 67 на сумму 465 000 рублей;
- платежное поручение от 30.11.2022 № 70 на сумму 840 746 рублей 09 копеек;
- платежное поручение от 28.12.2022 № 104 на сумму 800 000 рублей;
- платежное поручение от 29.12.2022 № 114 на сумму 1 400 000 рублей;
- платежное поручение от 30.12.2022 № 125 на сумму 1 130 632 рубля;
- платежное поручение от 09.02.2023 № 33 на сумму 600 000 рублей;
- платежное поручение от 16.02.2023 № 37 на сумму 1 500 000 рублей;
- платежное поручение от 06.03.2023 № 60 на сумму 1 133 334 рубля;
- платежное поручение от 10.03.2023 № 68 на сумму 839 435 рублей;
- платежное поручение от 24.04.2023 № 24 на сумму 720 000 рублей;
- платежное поручение от 27.04.2023 № 37 на сумму 200 000 рублей;
- платежное поручение от 01.06.2023 № 70 на сумму 1 500 000 рублей;
- платежное поручение от 21.06.2023 № 757 на сумму 700 000 рублей;
- платежное поручение от 28.06.2023 № 800 на сумму 200 000 рублей;
- платежное поручение от 04.10.2023 № 996 на сумму 198 рублей 94 копейки;
- платежное поручение от 26.12.2023 № 239 на сумму 300 000 рублей.
Итого оплачено 15 992 381 рубль.
Кроме того, ответчик передал истцу ГСМ в соответствии со следующими УПД:
- от 31.08.2022 № 73 на сумму 46 543 рубля;
- от 30.09.2022 № 82 на сумму 140 422 рубля;
- от 31.10.2022 № 95 на сумму 206 753 рубля 91 копейка;
- от 19.12.2022 № 115 на сумму 434 868 рублей;
- от 30.12.2023 № 128 на сумму 562 666 рублей;
- от 31.01.2023 № 15 на сумму 550 413 рублей;
- от 28.02.2023 № 33 на сумму 541 236 рублей;
- от 09.01.2024 № 10 на сумму 673 921 рубль 04 копейки;
- от 09.01.2024 № 11 на сумму 31 766 рублей 80 копеек.
Всего передано ГСМ от ответчика истцу на сумму 3 188 589 рублей 75 копеек.
В силу образовавшейся задолженности (за вычетом ГСМ) истец направил 29.12.2023 в адрес директора ответчика претензию, которая получена последним 16.01.2024 (РПО 66002885024757).
В результате оставления претензионного письма без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между ООО «СПК» (арендодатель) и ООО «СК Енисей» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.07.2022 № 07-1/2022.
Материалами дела подтверждается факт работы техники истца в интересах ответчика в марте-апреле 2023 года, что следует из отчетов по транспортным средствам и сменных рапортов.
Представленные в материалы дела отчеты системы данных «Эра-Глонасс», подтверждают фактическое использование арендованной техники на объекте, на котором ООО «СК «Енисей» является подрядчиком у АО «РЖДСтрой».
Иные надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие время работы транспортных средств, в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сменные рапорты, представленные в материалы дела (т. 1, л.д. 143-151), не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств времени работы транспортных средств, поскольку ни истцом, ни ответчиком не подписаны, стороны иным образом не фиксировали время работы транспортных средств.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данной конкретной ситуации отчеты системы данных «Эра-Глонасс» являются единственным и неоспоримым доказательством, подтверждающим время работы транспортных средств, расчет задолженности правомерно выполнен истцом на основании сведений из указанных отчетов.
Как установлено судом первой инстанции, в полном объеме денежные средства за аренду спецтехники не оплачены. С учетом сведений по оплате и полученного встречного предоставления по ГСМ, остаток задолженности составляет 4 894 829 рублей 25 копеек.
С учетом изложенного, учитывая, что сведения о времени работы транспортных средств, изложенные в отчетах системы данных «Эра-Глонасс» не опровергнуты, доказательства оплаты в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.
Заявитель не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2025 года по делу № А33-12904/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2025 года по делу № А33-12904/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
В.В. Паюсов
Н.Н. Пластинина