ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А17-10134/2022
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2023 по делу № А17-10134/2022
по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Профит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
(третье лицо – ФИО1)
о возмещении ущерба,
установил :
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее – Отделение, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Профит» (далее – Общество, Страхователь, Ответчик) 7 139 руб. 10 коп. ущерба (далее – Ущерб), причиненного в связи с тем, что вследствие несвоевременного представления Страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета (далее – Сведения), подтверждающих работу в Обществе в июне 2020 года ФИО1 (далее – Пенсионер), последней за период с июня по ноябрь 2020 года была излишне (с учетом индексации) выплачена страховая пенсия (далее – Проиндексированная пенсия).
Решением Суда от 27.04.2023 (далее – Решение) в удовлетворении иска Отделения отказано.
Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Отделения.
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что излишняя выплата Пенсионеру (как лицу, прекратившему трудовую деятельность) Проиндексированной пенсии находится в прямой зависимости от действий Страхователя, который несвоевременно представил Сведения, подтверждающие работу Пенсионера в Обществе в июне 2020 года. При этом представленные Страхователем Сведения, подтверждавшие работу Пенсионера в Обществе в июле-сентябре 2020 года, не свидетельствовали о работе Пенсионера в Обществе в июне 2020 года.
Ответчик и третье лицо отзывы на Жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Сведения, подтверждающие работу Пенсионера в Обществе в июне 2020 года, Страхователь представил лишь 12.10.2020.
В связи с этим орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, исходил из отсутствия трудовой деятельности Пенсионера в июне 2020 года и в соответствии со статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон) 21.08.2020 вынес решение о выплате Пенсионеру с 01.06.2020 Проиндексированной пенсии.
Вместе с тем, на самом деле в июне 2020 года Пенсионер продолжал работать в Обществе, в связи с чем Проиндексированная пенсия была выплачена ему излишне.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В силу части 2 статьи 28 Закона, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 Закона (в частности, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение/продление их выплаты) повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 28 Закона в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска Отделения, Суд исходил из того, что в момент принятия осуществляющим пенсионное обеспечение органом решения о выплате Пенсионеру Проиндексированной пенсии, а также в период выплаты последней названный орган располагал представленными Страхователем Сведениями, которые подтверждали работу Пенсионера в Обществе в июле-сентябре 2020 года.
Однако согласно части 4 статьи 26.1 Закона уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за соответствующий месяц, в связи с чем получение органами Пенсионного фонда Российской Федерации от работодателей сведений, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с соответствующими лицами в последующих периодах, расценивается лишь как возобновление работы таких лиц и не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска Отделения не имеется.
Вместе с тем, согласно части 4 статьи 28 Закона в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.
В связи с этим, учитывая, что уже 12.10.2020 орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, располагал Сведениями об осуществлении Пенсионером трудовой деятельности в Обществе в июне 2020 года, в силу части 4 статьи 28 Закона выплата Пенсионеру Проиндексированной пенсии должна была быть прекращена с 01.11.2020.
В связи с этим, основания для взыскания с Общества Ущерба в сумме пенсии, излишне выплаченной Пенсионеру за ноябрь 2020 года, отсутствуют.
Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению, Решение должно быть отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения Судом норм материального права, а иск Отделения подлежит частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 5 949 руб. 25 коп. Ущерба, начисленного за период с 01.06.2020 по 31.10.2020.
Учитывая частичное удовлетворение иска и Жалобы Отделения, которое освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и Жалобы, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина взыскивается с Ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям Истца (за рассмотрение иска – 1 666 руб. 67 коп. коп., за рассмотрение Жалобы – 2 499 руб. 90 коп.).
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2023 по делу № А17-10134/2022 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.
Иск Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Профит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН: <***>; ИНН <***>) 5 949 (пять тысяч девятьсот сорок девять) руб. 25 коп. ущерба.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Профит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 166 (четыре тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 57 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных