ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-15246/2025
г. Москва Дело № А40-214903/24
06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: В.А. Яцевой
судей:
И.А. Чеботаревой, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания О.В. Ким,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Внешаудит Консалтинг»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 по делу № А40-214903/24,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Внешаудит Консалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
ФИО2 по дов. от 01.08.2024,ФИО3 по дов. от 01.10.2024;
от заинтересованного лица:
ФИО4 по дов. от 10.11.2020, ФИО5 по дов. от 09.10.2024, ФИО6 по дов. от 09.10.2024;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Внешаудит консалтинг» (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России, заинтересованное лицо) об отказе во внесении сведений об ООО «Внешаудит консалтинг» в реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям на финансовом рынке, и о возложении на Банк России обязанности восстановить нарушенные права ООО «Внешаудит консалтинг».
Решением арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой указал, что судом при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Внешаудит консалтинг» обратилось в Банк России с заявлением о внесении сведений об аудиторской организации в реестр аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям на финансовом рынке.
По результатам рассмотрения указанного выше заявления Банк России 02.07.2024 принял решение об отказе во внесении сведений об ООО «Внешаудит консалтинг» в реестр по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 5.5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", в связи с несоответствием Общества условию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 5.3 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и нарушением заявителем Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, одобренных Советом по аудиторской деятельности 19.12.2019 (протокол № 51).
В оспариваемом решении Банк России указал на то, что ФИО7 является аудитором - работником заявителя (с 26.04.2022, по совместительству) и главным бухгалтером «СОЦИУМ-БАНК» (ООО). При этом «СОЦИУМ-БАНК» (ООО) является аудируемым лицом заявителя в течение трех лет, непосредственно предшествовавших дате подачи заявления.
Также Банк России указал на то, что общая сумма вознаграждений, полученных от аудируемого лица (АО АКБ «Алеф-Банк»), составила более 15% от общей выручки заявителя (в 2020 г. - 19,78%, в 2021 г. - 27,45%, в 2022 г. - 35,01%), и для снижения угроз заинтересованности заявителем заключен договор от 01.10.2020 № 01/10-20 с аудиторской организацией ООО «РЕНЕССАНС-АУДИТ» для проведения проверки качества выполнения задания по аудиту АО АКБ «Алеф-Банк» за 2020 ООО «РЕНЕССАНС-АУДИТ» на момент проведения контроля качества не являлось надлежащим проверяющим лицом по отношению к заявителю, ввиду того, что генеральный директор и заместитель генерального директора ООО «РЕНЕССАНС-АУДИТ» являлись одновременно работниками заявителя.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято Банком России в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 10.4.Т Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, одобренных Советом по аудиторской деятельности 19.12.2019 (протокол № 51) (далее - Правила независимости), лица из руководящего состава аудиторской организации, ее работники, участвующие в осуществлении профессиональной деятельности, не должны занимать должность руководителя или являться должностным лицом аудируемого лица.
При этом согласно пункту 1.6 Правил независимости под профессиональной деятельностью понимается аудиторская деятельность, а также деятельность, требующая от осуществляющего ее лица навыков и знаний, которыми должен обладать аудитор, в том числе в области бухгалтерского учета, аудита, налогообложения, управленческого консультирования и управления финансами.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО7, являясь аудитором заявителя, принимала участие в осуществлении профессиональной деятельности заявителя – входила в состав аудиторской группы по проведению аудита ООО УК «Фондовый континент» за 2022 год, а также являлась контролером качества выполнения аудиторского задания АО АКБ «Алеф-Банк» при проведении аудита за 2022 год и ООО КБ «АРЕСБАНК» при проведении аудита за 2022 год.
Одновременно с этим ФИО7 занимала должность главного бухгалтера «Социум-Банк» (ООО).
При этом, «Социум-Банк» (ООО) являлся аудируемым лицом заявителя в течение трех лет, непосредственно предшествовавших дате подачи заявления (аудиторские заключения от 31.03.2023 (РСБУ), 28.04.2023 (МСФО), 29.04.2022 (МСФО).
Таким образом, заявителем нарушены требования пункта 10.4.Т. Правил независимости, что выразилось в проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности «Социум-Банк» (ООО) (аудиторские заключения от 31.03.2023 (РСБУ), 28.04.2023 (МСФО) с учетом того, что по состоянию на даты выдачи аудиторских заключений ФИО7 участвовала в осуществлении профессиональной деятельности заявителя.
С учетом положений части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ толкование положений пункта 10.4.Т Правил независимости необходимо осуществлять в совокупности с положениями статьи 8 указанного закона, а именно как норм, направленных на недопущение возникновения отношений связанности (аффилированности) между аудитором (аудиторской организацией) и аудируемым лицом, основанной на имущественной, родственной или иной зависимости аудиторской организации, аудитора от аудируемого лица, его учредителей (участников, акционеров), руководителей и иных должностных лиц, других лиц.
В соответствии с частью 8 статьи 8 Закона № 307-ФЗ аудиторские организации не вправе осуществлять действия, влекущие возникновение конфликта интересов или создающие угрозу возникновения такого конфликта, под которым понимается ситуация, при которой заинтересованность аудиторской организации может повлиять на мнение такой аудиторской организации о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.
Принимая во внимание изложенное, совмещение ФИО7 должности главного бухгалтера «Социум-Банк» (ООО) и участие в осуществлении аудиторской деятельности ООО «Внешаудит консалтинг» предполагает, что аудиторская организация не может быть равноудалена от одного вида участников финансового рынка (кредитных организаций) при оказании им аудиторских услуг, что, в свою очередь, свидетельствует об угрозе возникновения конфликта интересов.
Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, верно истолковал нормы материального права, в том числе пункта 10.4 Правил независимости, вследствие чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении заявителем требований указанного пункта, выразившегося в проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Социум-Банк» с учетом того, что по состоянию на даты выдачи аудиторских заключений ФИО7. участвовала в осуществлении профессиональной деятельности аудитора.
Согласно пункту 1.13.Т Правил независимости при выполнении аудиторского задания для целей выявления и оценки угроз независимости, а также принятия мер в ответ на данные угрозы аудитор должен применять концептуальный подход к соблюдению основных принципов этики, установленный в разделе 3 Кодекса профессиональной этики аудиторов.
В соответствии с пунктом 2.3.Т Правил независимости в случае, когда аудируемое лицо является общественно значимой организацией, и в течение двух лет подряд общая сумма вознаграждений, полученных от него и его связанных сторон, составляет более 15% общей суммы вознаграждений, полученных аудиторской организацией, выражающей мнение о бухгалтерской (финансовой) отчетности данного аудируемого лица, аудиторская организация должна:
а) раскрыть лицам, отвечающим за корпоративное управление аудируемого лица, тот факт, что общая сумма указанных вознаграждений составляет более 15% общей суммы вознаграждений, полученных аудиторской организацией;
б) обсудить, какие из ниже перечисленных мер предосторожности могут снизить до приемлемого уровня или устранить угрозу, возникающую в связи с общей суммой вознаграждений, полученных аудиторской организацией от данного аудируемого лица, и предпринять выбранные меры:
- перед представлением аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности за второй год надлежащее проверяющее лицо -аудитор, не являющийся работником аудиторской организации, выражающей мнение о бухгалтерской (финансовой) отчетности соответствующего аудируемого лица, проводит проверку качества выполнения соответствующего задания по аудиту, или саморегулируемая организация аудиторов, членом которой является данная аудиторская организация, проводит внешний контроль качества в отношении соответствующего задания по аудиту перед представлением аудиторского заключения («контроль качества перед представлением аудиторского заключения»);
- после представления аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности за второй год, но до представления аудиторского заключения за третий год, надлежащее проверяющее лицо - аудитор, не являющийся работником аудиторской организации, выражающей мнение о бухгалтерской (финансовой) отчетности соответствующего аудируемого лица, проводит проверку качества выполнения соответствующего задания по аудиту за второй год, или саморегулируемая организация аудиторов, членом которой является данная аудиторская организация, проводит внешний контроля качества в отношении соответствующего задания по аудиту за второй год («контроль качества после представления аудиторского заключения»).
При этом согласно пункту 1.16.П2 Правил независимости под надлежащим проверяющим лицом следует понимать лицо, определенное в пункте 4.8.П4 Кодекса профессиональной этики аудиторов, а именно - лицо, обладающее необходимыми знаниями, навыками, опытом и полномочиями для проведения объективной проверки соответствующих выполненных работ или оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 2.6.Т Кодекса этики аудитор должен соблюдать принцип объективности, который требует, чтобы аудитор применял профессиональные или деловые суждения, свободные от предвзятости, конфликта интересов, а также ненадлежащего влияния или ненадлежащей зависимости от других лиц, организаций, технологий, иных факторов.
Согласно пункту 2.7.Т Кодекса этики аудитор не должен осуществлять (участвовать в осуществлении) профессиональную деятельность, если существуют обстоятельства или отношения, которые оказывают ненадлежащее влияние на профессиональные суждения аудитора при осуществлении им (участии в осуществлении) указанной деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что общая сумма вознаграждений, полученных заявителем от АО АКБ «Алеф-Банк», составляет более 15% от общей выручки заявителя (общей суммы вознаграждений, полученных от кредитной организации, при проведении аудита в 2020 г. - 19,78%, в 2021 г. -27,45%, в 2022 г. - 35,01%).
Согласно представленным заявителем пояснениям для снижения угроз заинтересованности принимаются меры, направленные на снижение указанных угроз до приемлемого уровня согласно пункту 2.3.Т Правил независимости.
Письмом от 02.02.2021 № 02/02-21 заявитель сообщил в АО АКБ «Алеф-Банк» о том, что общая сумма вознаграждений, полученных от кредитной организации составляет более 15% общей суммы вознаграждений, полученных аудиторской организацией по итогам 2020 и 2021 гг.
В связи с указанной ситуацией и согласно пункту 2.3.Т Правил независимости заявителем для снижения угрозы личной заинтересованности заключен договор с другой аудиторской организацией для проведения проверки качества выполнения задания по аудиту («контроль качества перед представлением аудиторского заключения») перед представлением аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 г.
В частности, заявителем заключен договор от 01.10.2020 № 01/10-20 с аудиторской организацией ООО «РЕНЕССАНС-АУДИТ» (прежнее наименование ООО «Макс-Аудит») для проведения проверки качества выполнения задания по аудиту АО АКБ «Алеф-Банк» за 2020 г.
При этом, на дату заключения заявителем договора с ООО «РЕНЕССАНС-АУДИТ» (01.10.2020) и даты выдачи заключений по результатам проверки качества выполненных заданий (09.03.2021, 17.03.2021) генеральным директором ООО «РЕНЕССАНС-АУДИТ» являлся ФИО8 (согласно сведениям, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по состоянию на 19.04.2024.), также владеющий (с 26.12.2017 по дату принятия оспариваемого решения Банка России) 35% долей его уставного капитала. ФИО8. по состоянию на указанные даты также являлся директором Департамента аудита финансовых и иных организаций Заявителя. Вторым участником ООО «РЕНЕССАНС-АУДИТ» являлся (с 26.01.2012 по дату принятия оспариваемого решения Банка России) ФИО9, владеющий 65% долей уставного капитала ООО «РЕНЕССАНС-АУДИТ», который с 26.04.2022 является финансовым директором заявителя.
Руководителем аудита АО АКБ «Алеф-Банка» за 2020 г. (аудиторские заключения от 17.03.2021 (РСБУ), от 09.03.2021 (МСФО) являлся ФИО10, который на момент проведения проверки качества выполнения задания по аудиту АО АКБ «Алеф-Банка» за 2020 г. также являлся заместителем генерального директора ООО «РЕНЕССАНС-АУДИТ».
При этом, в заявлении ООО «Внешаудит консалтинг» подтверждает, что аудитор, проводивший проверку качества выполнения задания по аудиту АО АКБ «Алеф-Банка» за 2020 г., подчинялся напрямую генеральному директору ООО «РЕНЕССАНС-АУДИТ», при этом генеральный директор ООО «РЕНЕССАНС-АУДИТ» являлся сотрудником заявителя - директором Департамента аудита финансовых и иных организаций, то есть должностным лицом заявителя.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, выбранное заявителем для осуществления проверки, не является надлежащим, так как не может обеспечить объективность проверки (согласно определению надлежащего проверяющего лица, приведенному в пункте 4.8.П4 Кодекса этики) ввиду установленных связей между ООО «Внешаудит консалтинг» и ООО «РЕНЕССАНС-АУДИТ».
Также доводы заявителя о том, что надлежащим проверяющим лицом при применении пункта 2.3.Т Правил независимости является только физическое, а не юридическое лицо, что только аудиторы-физические лица, а не юридические лица-аудиторские организации, должны соблюдать принципы этики, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку пункт 1.1 Правил независимости определяет, что для целей Правил независимости аудитор и аудиторская организация именуются совместно «аудитор».
Таким образом, Банком России установлены неоднократные нарушения заявителем в течение трех лет, непосредственно предшествовавших дате подачи заявления о внесении сведений в реестр аудиторских организаций на финансовом рынке, требований статьи 8 Закона № 307-ФЗ.
С учетом изложенного, решение Банка России было принято в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 по делу № А40-214903/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.А. Яцева
Судьи И.А. Чеботарева
ФИО1